Prova nuova: quando non basta a riaprire un processo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revisione di una condanna per omicidio. La Corte ha stabilito che le testimonianze e i documenti presentati non costituiscono una ‘prova nuova’ idonea a generare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza, ma rappresentano un tentativo di rivalutare elementi già esaminati nel processo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Nuova: la Cassazione chiarisce i limiti della revisione del processo

Il concetto di prova nuova è uno dei cardini del processo di revisione, un istituto eccezionale che permette di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva. Tuttavia, non ogni elemento probatorio emerso dopo la condanna può essere definito tale. Con la recente sentenza n. 29556/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi confini di questo istituto, chiarendo che la revisione non può trasformarsi in un appello mascherato per rivalutare prove già esaminate.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva a venticinque anni di reclusione per un omicidio e un tentato omicidio avvenuti a Milano nel 2001. La condanna si basava principalmente sulle testimonianze della vittima sopravvissuta e dell’ex compagna dell’imputato. Fin dall’inizio, la difesa aveva sostenuto un alibi, producendo documentazione che attestava il ricovero dell’imputato in un ospedale in Albania nei giorni del delitto. Questo alibi, tuttavia, era stato rigettato nei vari gradi di giudizio a causa di anomalie nei registri ospedalieri e della concreta possibilità che l’uomo potesse aver raggiunto Milano in tempo per commettere i reati.

La richiesta di revisione e la presunta prova nuova

Anni dopo la condanna definitiva, la difesa ha presentato un’istanza di revisione alla Corte d’appello di Brescia, adducendo l’esistenza di una prova nuova capace, a suo dire, di scardinare l’impianto accusatorio. Le nuove prove consistevano in:

1. Dichiarazioni testimoniali: Sommarie informazioni raccolte da un amico e un parente dell’imputato, i quali affermavano che l’uomo non si era mai allontanato dall’Albania in quel periodo.
2. Dichiarazioni di un medico: Un’ulteriore dichiarazione del medico dell’ospedale albanese che, a distanza di anni, confermava il ricovero e giustificava le anomalie dei registri come prassi comune in quella struttura.

La Corte d’appello ha rigettato l’istanza, ritenendo tali elementi non idonei a costituire una vera e propria prova nuova. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla “prova nuova”

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso e fornendo un’importante lezione sui requisiti della prova nuova.

Le testimonianze non sono una vera “prova nuova”

Secondo la Cassazione, le dichiarazioni dei nuovi testimoni non introducono elementi di conoscenza genuinamente innovativi. Piuttosto, rappresentano un tentativo di sollecitare una diversa valutazione dell’attendibilità di prove e circostanze già ampiamente vagliate durante il processo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che tali testimoni avrebbero potuto essere indicati e sentiti già nel giudizio originario, motivo per cui le loro dichiarazioni tardive non possono essere considerate “sopravvenute” o “scoperte” dopo la condanna.

La documentazione medica: una rivalutazione inammissibile

Anche la nuova dichiarazione del medico non è stata considerata una prova nuova. Il medico era già stato sentito tramite rogatoria internazionale durante il processo di merito, e la documentazione sanitaria era stata acquisita e analizzata. La sua successiva testimonianza, secondo i giudici, si traduce in una inammissibile richiesta di “rinnovata valutazione dei documenti medici”, un’attività preclusa in sede di revisione. La Corte ha ribadito la correttezza della valutazione originaria che aveva giudicato inattendibile tale documentazione a causa di palesi anomalie, come cancellature, inserimenti postumi ed errori anagrafici.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di principi consolidati. La revisione è un rimedio straordinario, non un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’esito del processo. Affinché una prova possa definirsi “nuova” ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., deve essere caratterizzata da una reale novità: deve trattarsi di un elemento estraneo e diverso da quelli già acquisiti, non semplicemente di una diversa prospettiva interpretativa di dati già noti. Non può consistere in elementi che esistevano già ma non sono stati acquisiti o valutati, né tantomeno in testimonianze volte a ottenere una diversa valutazione di prove già apprezzate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio fondamentale: il giudizio di revisione non serve a correggere eventuali errori di valutazione commessi dal giudice di merito, ma a porre rimedio a un errore giudiziario dimostrato da prove che emergono ex novo dopo la condanna definitiva. Qualsiasi tentativo di utilizzare questo strumento per ottenere una mera “rilettura” del materiale probatorio già esaminato è destinato a fallire. La stabilità del giudicato può essere intaccata solo da elementi probatori dirompenti e genuinamente nuovi, capaci da soli di condurre a un proscioglimento oltre ogni ragionevole dubbio.

Quando una testimonianza può essere considerata una “prova nuova” ai fini della revisione?
Una testimonianza non può essere considerata una “prova nuova” se ha lo scopo di ottenere una diversa valutazione di prove già apprezzate nella sentenza di condanna o se le persone indicate come testimoni avrebbero potuto essere sentite già nel precedente procedimento.

È possibile chiedere la revisione per rivalutare prove già esaminate nel processo originario?
No, la revisione non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di appello per ridiscutere quanto già dedotto e valutato. La richiesta deve basarsi su elementi nuovi, estranei e diversi da quelli già acquisiti nel processo, e non su una diversa interpretazione del materiale probatorio esistente.

Quali caratteristiche deve avere una “prova nuova” per essere ammessa in un giudizio di revisione?
La prova deve essere “nuova”, ovvero sopravvenuta o scoperta dopo la sentenza definitiva, e “idonea” a dimostrare che il condannato deve essere prosciolto. Non deve consistere in elementi già esistenti ma non valutati, né in una semplice riproposizione di critiche all’impianto accusatorio originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29556 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Albania il 24/12/1980 avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentiti i difensori del ricorrente, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che si sono riportati ai motivi di ricorso, insistendo per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 maggio 2006, poi confermata nei gradi successivi, la Corte d’assise di Milano ha condannato NOME COGNOME alla pena di venticinque anni di reclusione per l’omicidio di NOME COGNOME e per il tentato omicidio di NOME COGNOME fatti commessi a Milano nella notte tra il 1° e il 2 settembre 2001.

La condanna si è fondata essenzialmente sulle deposizioni della persona offesa, NOME COGNOME, e di NOME, ex compagna del COGNOME. Lo COGNOME aveva riconosciuto nell’imputato l’ autore degli spari e aveva asserito di esser venuto alle mani con costui in precedenza in Albania. La NOME, in passato costretta dal COGNOME a prostituirsi, a seguito della rottura del rapporto con costui s’era legata allo COGNOME e, per questo, era stata investita con un veicolo dal COGNOME.

La difesa aveva, sin dall’origine, sostenuto l’alibi del COGNOME, producendo documentazione attestante il suo ricovero presso l’Ospedale Militare di Tirana tra il 30 agosto e il 1° settembre 2001. Tuttavia, tale documentazione è stata ritenuta, dai giudici di merito, inidonea a scagionare il COGNOME, sia per le anomalie riscontrate nel registro ospedaliero, sia per la mancata identificazione del soggetto effettivamente ricoverato, sia, infine, perché il COGNOME, ove pure ricoverato, avrebbe avuto -secondo i detti giudici -modo e tempo di raggiungere il luogo dei fatti.
La difesa del COGNOME ha presentato istanza di revisione alla Corte d’appello di Brescia, ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., assumendo esservi nuove prove idonee a ingenerare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza del proprio assistito. L’istanza è stata rigettata c on sentenza del 14/11/2024.

Avverso tale sentenza, il COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi motivazionali e violazioni di legge (in particolare degli artt. 575, 577 n. 3, 56 cod. pen. e degli artt. 192, 530, 630, lett. c, 632, 636 e 637 cod. proc. pen.).

La difesa evidenzia, anzitutto, la debolezza dell’originario quadro accusatorio.

Incerte sarebbero le parole dello Xhupa. Questi aveva inizialmente indicato l’aggressore come ‘Erian’ . Inoltre, in un contesto di concitazione e immediato pericolo di vita (attinto da colpi d’arma da fuoco, mentre scappava), era improbabile che lo stesso avesse potuto voltarsi e riconoscere con certezza il volto dell’aggressore, peraltro non identificato dagli altri testi .

Le sommarie informazioni testimoniali di NOMECOGNOME acquisite per la sua irreperibilità, si limitavano a confermare presunte minacce e aggressioni poste in essere dal COGNOME.

Indimostrato sarebbe il movente del delitto, non trovando riscontri oggettivi l’ipotesi accusatoria della gelosia del COGNOME e dei suoi contrasti con lo COGNOME per il ‘ controllo ‘ di NOME, a suo dire allontanatasi dal COGNOME perché costretta a prostituirsi da questi. La NOME, peraltro, aveva continuato per suo conto l’attività di meretricio.

Ci si duole, poi, del ristretto concetto di “prova nuova” considerato dalla Corte territoriale, pigramente adagiatasi sulle argomentazioni del pregresso processo. Prove nuove rilevanti ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. sarebbero non solo quelle sopravvenute o scoperte dopo la sentenza definitiva, ma anche quelle preesistenti e semplicemente non acquisite o non valutate nel

processo originario, indipendentemente dalla negligenza del condannato, tali da condurre, con ragionevole sicurezza, a evidenziare l’incapacità del compendio probatorio originario a sostenere l ‘accusa oltre ogni ragionevole dubbio.

Le nuove prove idonee a far ritenere che il COGNOME fosse in Albania al momento dei fatti, ab origine mal valutate, sarebbero:

-le sommarie informazioni testimoniali rese di NOME COGNOME (raccolte il 22 novembre 2023), il quale, pur non ricordando la data con esattezza, ha sostenuto che COGNOME, suo amico e parente, in quei giorni, non si era mai allontanato dall’Albania, essendo stato suo ospite, ed era stato ricoverato più volte all’ospedale di Tirana per giramenti di testa;

-le sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME (raccolte il 27 marzo 2024), che ha affermato di aver accompagnato COGNOME in ospedale il 30 agosto 2001, rimanendo con lui una notte intera e che, lo stesso non si sarebbe allontanato dall’Albania dopo il ricovero, per quanto a sua conoscenza;

-le dichiarazioni del dottor NOME COGNOME medico ospedaliero, confermative del ricovero del Tavanxhiu presso l’Ospedale Militare di Tirana, il 1° settembre 2001, per attacchi di panico e disturbi depressivi, secondo cui, dopo la visita in pronto soccorso, costui era rimasto in ospedale.

La Corte d’appello di Brescia avrebbe illogicamente superato tali dichiarazioni ritenendole generiche, prive di riscontri e tardivamente prodotte, senza considerare la possibilità, in sede di revisione, di ammettere -come detto -anche prove preesistenti non acquisite o non valutate nei precedenti processi, indipendentemente dalla negligenza del condannato.

Si contesta la declaratoria di inutilizzabilità della dichiarazione di NOME COGNOME per l’assenza degli avvisi di rito di cui all’art. 391bis cod. proc. pen., essendo dovere della Corte d’appello, in virtù dei suoi poteri istruttori ( ex art. 636 cod. proc. pen.), di sentire il dichiarante, anche ai fini della sua credibilità.

Erroneamente si sarebbe negato valore di “prova nuova” alle dichiarazioni del dottor NOME COGNOME sol perché già sentito con rogatoria internazionale nel processo di merito. Si rimarca come la sua attuale audizione sia avvenuta su impulso della difesa e con una rinnovata valutazione dei documenti sanitari.

E, ancora, questi ultimi non sarebbero inattendibili per ritenute anomalie, sia perché non verificate con perizia, sia perché superate dall ‘ autentica da parte del Fatos, che ha chiarito come tali anomalie costituiscano prassi comune nell’Ospedale Militare di Tirana.

Mera supposizione della Corte d’Appello, priva di supporto probatorio, sarebbe, infine, quella per cui COGNOME pur ricoverato in Albania, avrebbe potuto

lasciare l’ospedale e raggiungere Milano in poche ore.

In sintesi, il ricorso ha concluso che l’erroneità della decisione impugnata emerge dalla svalutazione illogica delle dichiarazioni testimoniali e della documentazione ospedaliera, che, considerate insieme alle prove già in atti, smentirebbero in modo evidente il quadro accusatorio , confermando l’alibi illo tempore addotto dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va premesso che, in tema di revisione, la valutazione del giudice del merito sull’inidoneità del le prove nuove ad inficiare l’accertamento dei fatti posti alla base della sentenza di condanna si sottrae a censure in sede di legittimità, se fondata su una motivazione adeguata ed immune da vizi logici (Sez. 4, n. 41398 del 24/09/2024, Rigano, Rv. 287210-01).

In tale ambito, è inoltre «precluso ridiscutere di quanto già dedotto perché, diversamente, la revisione verrebbe surrettiziamente trasformata in un ulteriore mezzo di impugnazione ordinario, non previsto in quale tale» (così Sez. 1, n. 42704 del 13/09/2019, non massimata, proprio in tema di addotto contrasto di giudicati su fatti vagliati in modo difforme in diverse sedi processuali; confronta, negli stessi termini: Sez. 4, n. 32407 del 26/7/2023, non massimata).

Ai fini della revisione della sentenza di condanna ex art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la “prova nuova” non può consistere, insomma, in una diversa valutazione del dedotto o in un’inedita disamina del deducibile, ma deve constare di elementi, caratterizzati da novità, estranei e diversi da quelli acquisiti nel processo, sicché non costituisce “prova nuova” un elemento già esistente negli atti processuali, ancorché non conosciuto o valutato dal giudice per mancata deduzione o mancato uso dei poteri d’ufficio (Sez. 4, n. 11628 del 26/02/2025, COGNOME, Rv. 287728-01; confronta, negli stessi termini, Sez. 5, n. 42859 del 07/07/2023, non massimata) e, a maggior ragione, non possono integrarla questioni già delibate dal medesimo giudice (Sez. 3, n. 28358 del 30/03/2016, Rv. 267531-01).
In particolare, non può mai costituire nuova prova la testimonianza la cui ammissione sia finalizzata a ottenere una diversa valutazione delle prove già apprezzate con la sentenza di condanna (così Sez. 3, n. 14547 del 08/03/2022, Rv. 282987-01; Sez. 3, n. 19598 del 10/03/2011, Rv. 250524-01; Sez. 4, n. 542 del 05/12/1996, dep. 1997, COGNOME, Rv. 206779-01). Tanto al fine di evitare che

l’istituto si trasformi in un meccanismo di perpetua contestazione delle valutazioni probatorie operate dal giudice del merito. La testimonianza che miri esclusivamente ad ottenere una rivalutazione dell’attendibilità di prove già esaminate ed apprezzate nel giudizio di cognizione non introduce, infatti, elementi conoscitivi genuinamente innovativi, ma si limita a proporre una prospettiva interpretativa alternativa di dati probatori già sottoposti al vaglio giurisdizionale (Sez. 4, n. 20382 del 10/4/2025, non massimata). Invero, l’ammissione di prove testimoniali finalizzate esclusivamente ad una diversa valutazione dell’attendibilità di dichiarazioni già apprezzate, senza fornire una conoscenza diretta dei fatti, finirebbe per privare di qualunque ambito operativo l’ipotesi di revisione relativa a condanna pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio, prevista dalla lett. d) del primo comma dell’art. 630 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 14547 del 08/03/2022, Rv. 282987-01 e Sez. 4, n. 20382 del 10/4/2025, non massimata).
In simili casi, infine, la corte d’appello può rivalutare la richiesta e dichiararne con sentenza l’inammissibilità anche nella fase degli atti preliminari, allorquando risulti, per qualsiasi ragione, che le prove richieste manchino del requisito della novità o della idoneità a provocare l’assoluzione del condannato, non residuando, in tal caso, alcun ulteriore accertamento che giustifichi il prosieguo del dibattimento e lo svolgimento di ulteriore attività difensiva (Sez. 5, n. 18064 del 25/03/2025, Rv. 288137-02).
Alla luce dei detti principi di diritto, correttamente la Corte d’appello ha disatteso l’istanza, ritenendo inidonee a scalfire l’accusa le assunte ‘prove nuove’ indicate dal ricorrente.

Nella specie, la difesa ha invocato come “prove nuove” le sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, in definitiva, anziché fornire una conoscenza diretta dei fatti, si limiterebbero a sollecitare una diversa valutazione dell’attendibilità di dichiarazioni rese e già apprezzate nel processo originario. Invero, l’incerta collocazione temporale dei fatti , da parte dei due testi, e, in particolare, del ricovero ospedaliero a Tirana del Tavanxhiu, come rimarcato dalla Corte d’appello, potrebbe, al più, indurre a una diversa valutazione delle prove già apprezzate con la sentenza di condanna, essendo ex se inidonea a scardinare in radice il quadro accusatorio. NOME COGNOME per giunta, è incontestato sia stato ascoltato senza gli avvisi ex art. 391bis cod. proc. pen.
Ancor più a monte, peraltro, la Corte d’appello di Brescia ha correttamente rilevato che tali soggetti avrebbero potuto essere indicati dalla difesa e chiamati a testimoniare nel pregresso procedimento, in quanto l’imputato era già in condizione di fornire tali indicazioni. In tal senso, secondo i principi consolidati in

materia di revisione, non costituiscono “prova nuova” -come detto -elementi già esistenti, ancorché non conosciuti, indicati, peraltro, a distanza di vent’anni dai fatti e -sempre per quanto rimarcato nel provvedimento impugnato -senza alcuna spiegazione delle ragioni per le quali non siano stati prospettati in precedenza.

Né, per quanto detto, può condividersi l’argomentazione difensiva secondo cui la Corte d’appello avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori e sentire direttamente i testimoni, sciogliendo ogni dubbio sulla loro attendibilità e decisività: essendo, per quanto detto, palese l’inidoneità delle stesse a scalfire le accuse.

Per quanto concerne la dichiarazione del dottor NOME COGNOME e la documentazione ospedaliera allegata, la Corte d’appello ha ricordato come il teste fosse già stato sentito nel procedimento di merito tramite rogatoria internazionale e che le copie del registro dei ricoveri erano già state ritualmente acquisite e valutate nei precedenti gradi di giudizio. Dunque, per tali elementi andava esclusa in radice -secondo il logico pensiero del giudice del merito -la possibilità di parlare di ‘nuova prova’.
La difesa sostiene, in proposito, che la dichiarazione del dottor COGNOME consentirebbe una “rinnovata valutazione dei documenti medici” (p. 17 ricorso a questa Corte): ma ciò si traduce , all’evidenza, in una inammissibile richiesta di una diversa valutazione di prove già apprezzate con la sentenza di condanna.

La Corte d’appello ha, per giunta, richiamato comunque l’originaria valutazione di inattendibilità della documentazione ospedaliera, confermando fosse intrinsecamente tale per le anomalie riscontrate nei registri (tra cui la cancellatura di un altro nome e l’inserimento postumo di quello del COGNOME e l’errore sulla sua data di nascita) e per l’omessa identificazione di chi era registrato come presente in ospedale (avvenendo ciò sulla base di dichiarazione verbale del medesimo ricoverato, senza alcuna verifica). Anche tale logica valutazione si sottrae a censure in sede di legittimità.
Infine, correttamente la Corte d’appello ha rilevato che gran parte delle doglianze difensive si sostanzino in una riproposizione di critiche relative all’impianto accusatorio originario . Si deducono, infatti: l’ inattendibilità della vittima del tentato omicidio, NOME COGNOME; la debolezza degli altri elementi di conferma, quali le dichiarazioni dei passanti e di NOME COGNOME; l’illogico diniego di decisivo valore dell’alibi (come detto); l’assenza di prova sul movente. Tali argomentazioni, come rilevato dal provvedimento impugnato, non possono trovare ingresso in sede di revisione. Questo, per la sua natura straordinaria, non può essere surrettiziamente trasformato -come detto -in un ulteriore mezzo di
impugnazione ordinario, non essendo possibile ridiscutere motivi già esaminati nel corso del giudizio a monte. La Corte d’appello, dunque, ha correttamente qualificato tali censure come una «mera “rilettura” di un medesimo dato di fatto già processualmente accertato in via definitiva» (p. 13 della sentenza impugnata).

In ragione di quanto sopra, la valutazione operata dalla Corte d’appello di Brescia, che ha ritenuto le assunte ‘ prove nuove ‘ non idonee a ribaltare la dichiarazione di responsabilità e che ha respinto le doglianze come un tentativo di riesame di questioni già decise, appare sorretta da motivazione adeguata e logica, immune da vizi rilevanti in sede di legittimità. Ne consegue il rigetto del ricorso, e, a i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.