Prova nuova: quando è possibile revocare la confisca?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la revoca di una confisca, chiarendo il concetto di “prova nuova”. La Corte ha stabilito che non costituisce prova nuova una dichiarazione successiva di un soggetto già sentito nel procedimento originario, se le parti interessate avrebbero potuto sollecitarne l’approfondimento con l’ordinaria diligenza. La sentenza sottolinea l’importanza di presentare tutte le prove disponibili durante il procedimento, poiché la revoca è un rimedio straordinario non destinato a sanare omissioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Nuova: Quando è Possibile Revocare una Confisca Definitiva?

La possibilità di rimettere in discussione un provvedimento di confisca ormai definitivo è un tema di grande delicatezza, che interseca il principio di certezza del diritto con l’esigenza di giustizia sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione sui limiti entro cui può essere ammessa una richiesta di revoca basata su una presunta prova nuova. L’analisi della Corte sottolinea che non ogni elemento emerso a posteriori può essere qualificato come tale, specialmente se le parti avrebbero potuto acquisirlo durante il procedimento originario.

I Fatti del Caso

Tre soggetti, terzi interessati rispetto a un procedimento di prevenzione, si erano visti confiscare alcuni beni (due immobili e quote societarie). Anni dopo la definitività della misura, avevano presentato un’istanza per chiederne la revoca. A sostegno della loro richiesta, adducevano come prova nuova le dichiarazioni rese in sede di indagini difensive da due collaboratori di giustizia. Tali collaboratori, tuttavia, erano già stati sentiti nel corso del procedimento di prevenzione originario e il loro contributo era già stato valutato dai giudici. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto l’istanza, ritenendo che le nuove dichiarazioni non avessero il carattere di novità richiesto dalla legge.

L’Analisi della Corte: I Requisiti della Prova Nuova

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di revoca per prova nuova. Richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che una prova può essere considerata “nuova” ai fini della revoca solo in due casi:

1. Prova sopravvenuta: quando si è formata dopo la conclusione del procedimento.
2. Prova preesistente ma incolpevolmente scoperta: quando la prova esisteva già, ma è stata scoperta solo dopo la definitività della misura, a condizione che l’interessato dimostri l’impossibilità di dedurla tempestivamente per causa di forza maggiore.

Non rientra in questa categoria, invece, la prova che era “deducibile e non dedotta”. In altre parole, se una parte avrebbe potuto, usando l’ordinaria diligenza, acquisire un elemento di prova durante il processo ma non lo ha fatto, non potrà invocarlo successivamente come prova nuova per riaprire il caso.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che i ricorrenti, essendo parti del procedimento di prevenzione, avevano avuto piena facoltà di stimolare approfondimenti sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia già acquisite. Essere rimasti inerti all’epoca, per poi attivarsi con indagini difensive solo molti anni dopo, costituisce una scelta processuale le cui conseguenze non possono essere sanate attraverso l’istituto straordinario della revoca.

La Corte ha chiarito che il concetto di prova nuova non può essere dilatato fino a comprendere un semplice “arricchimento” o “completamento” di un materiale istruttorio già a disposizione delle parti e del giudice. Consentire il contrario significherebbe minare la stabilità del giudicato, permettendo di riaprire procedimenti conclusi sulla base di elementi che una difesa più diligente avrebbe potuto far emergere tempestivamente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il rimedio della revoca non è uno strumento per correggere le strategie difensive passate o per rimediare a una mancata diligenza processuale. La stabilità delle decisioni definitive è un pilastro del sistema giuridico. L’accesso a un rimedio straordinario come la revoca è pertanto rigorosamente circoscritto ai soli casi in cui emergano elementi probatori genuinamente nuovi e imprevedibili, la cui mancata conoscenza non sia imputabile alla parte che li invoca. Chi è coinvolto in un procedimento, anche come terzo interessato, ha l’onere di esperire tutte le iniziative difensive consentite nei tempi e modi previsti dalla legge.

Quando una dichiarazione può essere considerata “prova nuova” per chiedere la revoca di una confisca?
Una dichiarazione è considerata “prova nuova” se è sopravvenuta alla conclusione del procedimento o se, pur preesistente, è stata scoperta senza colpa solo dopo la decisione definitiva. Non lo è se poteva essere acquisita e presentata durante il procedimento con l’ordinaria diligenza.

Cosa succede se delle prove non vengono presentate durante il procedimento di prevenzione per scelta o negligenza?
Se le prove non vengono presentate per scelta o negligenza, non possono essere successivamente invocate come “nuove” per chiedere la revoca della misura. La parte interessata non può utilizzare il rimedio straordinario della revoca per sanare le proprie omissioni difensive.

La successiva audizione di un collaboratore di giustizia, già sentito nel procedimento, costituisce una prova nuova?
No, secondo la sentenza, le ulteriori dichiarazioni di un soggetto il cui contributo era già stato acquisito nel procedimento non costituiscono una prova nuova. Si tratta di un materiale istruttorio che era già nella disponibilità delle parti, le quali avrebbero dovuto sollecitarne eventuali approfondimenti durante il procedimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CATANIA il 31/01/1949 NOME nato a CATANIA il 17/09/1973 NOME nato a CATANIA il 27/05/1977

avverso l’ordinanza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza dell’8 luglio 2024 la Corte di appello di Catania ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Tribunale della stessa città, il 5 gennaio 2023, ha respinto l’istanza di revoca della confis taluni beni (due immobili e le quote di una società), disposta nel procedimento prevenzione promosso nei confronti di NOME COGNOME e definito con decreto dell’i ottobre 2015.

Ha, a tal fine, osservato, in accordo con il primo giudice, che la richiest revoca si fonda sull’allegazione di prove sfornite del necessario connotato novità, ovvero, da un canto, sulle dichiarazioni rese, in sede di indagini difens di due collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il cui apporto era già stato vagliato nel corso del procedimento di prevenzione e dall’altro, sugli esiti del procedimento penale promosso nei confronti di NOME NOME COGNOME per il delitto di associazione mafiosa, attestanti che quest tempo dell’acquisto, da parte dei congiunti, degli immobili confiscati, risalent 1994, era già contiguo al dan mafioso COGNOME dal quale si era allontanato per formare, insieme ad altri soggetti, un autonomo gruppo criminale.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME e con unico atto, ricors per cassazione affidati a due motivi, con il primo dei quali deducono violazione d legge per avere la Corte di appello omesso di rispondere alle censure articola con l’atto di impugnazione, limitandosi a ribadire, letteralmente, quanto stabil dal Tribunale ed incorrendo, di tal fatta, nel vizio di inesistenza o apparenza d motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen..
Con il secondo motivo, lamentano, ancora nell’ottica della violazione di legge, che il Tribunale abbia escluso il carattere di novità della prova offer specificamente, delle più recenti dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, rese i tempo successivo alla conclusione del procedimento di prevenzione.

Al riguardo, evidenziano che l’escussione, in quella sede, dei du collaboratori di giustizia era stata preclusa dal rigetto dell’eccez tempestivamente e ritualmente sollevata, di inutilizzabilità di quelle pregresse occasione delle quali, peraltro, nulla avevano detto in ordine alla disponibi degli immobili, al periodo di riferimento ed alle relazioni imprenditoriali interc tra NOME COGNOME e NOME COGNOME ciò che dimostra l’esistenza, nella

fattispecie, di prove «nuove», nell’accezione propria dell’art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità.

Eccepiscono, in via subordinata e per il caso di esclusione del connotato di novità delle dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, l’illegittimità costituzionale dell’art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, in relazione agli artt. 3, 24, 27, secondo comma, e 117 (in relazione all’art. 6, par. 2, CEDU) Cost., nella parte in cui non considera prova nuova «la sopravvenienza di nuove dichiarazioni da parte di soggetti le cui precedenti dichiarazioni siano state già acquisite nel procedimento di prevenzione».

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto la revoca degli immobili di Catania, INDIRIZZO già destinati a sede di una discoteca, nonché della RAGIONE_SOCIALE

Tribunale e Corte di appello hanno condivisibilmente orientato il rigetto della richiesta di revoca della confisca al principio – espresso dalla giurisprudenza di legittimità nella sua composizione più autorevole con diretto riferimento alla revocazione prevista dall’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ma senz’altro estensibile alla revoca ex art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, applicabile alla fattispecie in esame ratione temporis secondo cui la prova nuova a tal fine rilevante è «sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore» (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – 01).
Con riferimento al caso in esame, hanno ritenuto che la pregressa acquisizione del contributo di COGNOME e COGNOME nel procedimento di prevenzione induce ad escludere che le loro successive dichiarazioni, rese al difensore dopo la formazione del giudicato, possano essere qualificate come «prova nuova», trattandosi di materiale istruttorio che era già, illo tempore, nella disponibilità di tutte le parti e, quindi, anche degli odierni ricorrenti, ter interessati, che hanno partecipato a quel procedimento.

A confutazione di ulteriore obiezione difensiva, hanno sottolineato che i Di Bella, usando l’ordinaria diligenza, avrebbero senz’altro potuto promuovere, nel procedimento di prevenzione, gli approfondimenti che, invece, sono stati compiuti dopo la formazione del giudicato, onde non può lecitamente discutersi di impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore.

Tribunale e Corte di appello hanno, sotto altro aspetto, negato l’attitudine della sopravvenuta decisione della Corte di cassazione, resa nel 2017, che ha reso irrevocabile la condanna di COGNOME per il delitto di associazione mafiosa, ad attestare la sua estraneità al sodalizio di appartenenza nel periodo in cui i COGNOME acquistarono gli immobili assoggettati ad ablazione, in tal senso militando sia l’esistenza di preesistente giudicato assolutorio, risalente al 1998, che la considerazione, operata in quel contesto e ripresa nella successiva sentenza di condanna, della risalenza dei rapporti di frequentazione e cointeressenza tra COGNOME e gli esponenti del sodalizio criminale già ai primi anni ’90.
A fronte di una motivazione coerente sia con le pertinenti coordinate ermeneutiche che con le evidenze fattuali, i ricorrenti articolano censure prive di pregio.

Ascrivono, per un verso, alla Corte di appello di essersi acriticamente adagiata sulle conclusioni raggiunte dal Tribunale senza considerare le obiezioni formulate con l’atto di appello (che, a loro modo di vedere, sarebbero rimaste, in sostanza, senza risposta) e di avere, quindi, emesso un provvedimento affetto da motivazione meramente apparente, ciò che determinerebbe la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen..

Così facendo, trascurano che la Corte di appello, dopo avere dato analiticamente conto – alle pagg. 3-5 del provvedimento impugnato – di tutte le doglianze sviluppate con l’atto di appello e, poscia, con i motivi aggiunti, le ha disattese tratteggiando dapprima, in dettaglio ed esaustivamente, il quadro ermeneutico di riferimento (cfr. pagg. 5-9) per poi esaminare funditus tutte le questioni rilevanti, cui ha dedicato un’ampia trattazione, frutto di una valutazione autonoma, ancorché adesiva, nel percorso argomentativo e nelle conclusioni, a quella sottesa alla decisione del Tribunale.
L’ordinanza impugnata risulta, in altri termini, supportata – sul piano fattuale, logico, giuridico – da un robusto apparato motivazionale, in alcun modo tacciabile di apparenza e, men che meno, di inesistenza.

Parimenti infondata è la residua censura, che si appunta sul contestato carattere di novità di una delle prove addotte dai ricorrenti (che non ripropongono, invece, quanto esposto con l’istanza introduttiva e con l’atto di

appello in ordine all’incidenza del più recente giudicato) a sostegno della richiesta di revoca della confisca, costituita dalla escussione, in sede di indagini difensive, di NOME COGNOME e NOME COGNOME, collaboratori di giustizia le cui dichiarazioni, rese .nel procedimento penale promosso nei confronti di NOME COGNOME sono state acquisite nel procedimento di prevenzione ed utilizzate quale elemento concorrente a comprovare la sussistenza dei presupposti per la disposta confisca.

La Corte di appello ha chiarito, sul punto, che, discutendosi di prova preesistente alla definizione del giudizio al cui esito è stata ordinata la confisca di cui è chiesta la revoca, le parti di quel procedimento, ivi compresi gli odierni ricorrenti, ben avrebbero potuto, in quel contesto, stimolare ogni opportuno approfondimento, tendente, all’occorrenza, a consentire il più ampio dispiegamento del diritto di difesa di coloro che erano rimasti estranei al giudizio nel quale i contributi si erano formati.

Rilevato che, nel procedimento di prevenzione, i COGNOME, dopo che il Tribunale ha acquisito, a dispetto dell’eccezione di inutilizzabilità da loro proposta, i verbali relativi alle dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, sono rimasti inerti, la Corte etnea ha correttamente escluso la «novità» di una prova rappresentata non tanto dall’apporto dei collaboratori, già compreso nel bagaglio istruttorio valutato dai giudici della prevenzione, ma, semmai e più limitatamente, dall’arricchimento e dal completamento conseguente alla partecipazione della difesa dei COGNOME, estranei al procedimento penale instaurato a carico di COGNOME – che sarebbe stata certamente deducibile nel procedimento di prevenzione, qualora i soggetti interessati avessero agito con ordinaria diligenza, ed ha, per contro, escluso che, nella fattispecie, possano ravvisarsi una causa di forza maggiore ostativa alla proposizione dell’istanza istruttoria.
I ricorrenti, sul punto, obiettano che «in quel procedimento di prevenzione la difesa ha sollevato in maniera diligente le eccezioni di inutilizzabilità consentite dalla legge e null’altro avrebbe potuto fare»; affermazione, questa, la cui inconsistenza è agevole cogliere, nulla avendo impedito, al tempo, ai Di COGNOME di svolgere la medesima attività difensiva che è stata compiuta tra il 2021 ed il 2022, né rilevando, nel senso da loro propugnato, imprecisate ed indimostrate difficoltà, genericamente evocate con l’atto di appello (cfr. pag. 5), ma non riproposte con il ricorso per cassazione, che avrebbero impedito, per oltre un lustro (il decreto di confisca è stato emesso, in primo grado, l’1 ottobre 2015, mentre COGNOME e COGNOME sono stati escussi, rispettivamente, il 10 giugno 2021 ed il 16 giugno 2022), l’audizione dei collaboratori di giustizia.
Nella delineata cornice, manifestamente infondata si rivela, infine, l’eccezione di illegittimità costituzionale adombrata dai ricorrenti, che muove da un assunto – l’impossibilità di qualificare come prova nuova, ai sensi dell’art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, le ulteriori dichiarazioni rese da soggetti il cui apporto sia già stato posto acquisito nel procedimento di prevenzione – che non è stato posto a base dell’ordinanza impugnata, imperniata sul diverso, ed ineccepibile, rilievo della piena, incontestabile, originaria deducibilità, nel procedimento di prevenzione, della prova che gli odierni ricorrenti hanno, per loro scelta, raccolto a grande distanza temporale dall’irrevocabilità della confisca, in assenza di cause di forza maggiore che abbiano precluso l’adempimento dell’onere probatorio, ovvero di impedimenti di carattere assoluto, derivanti da cause esterne loro non imputabili.
Deve, pertanto, qui ribadirsi che la revoca ex art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, così come la revocazione prevista dall’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non possono costituire lo strumento per riaprire la sequenza procedimentale sfociata nell’emissione di decreto di confisca definitivo in ragione dell’allegazione di prove che il proposto ed i terzi interessati avrebbero potuto e dovuto allegare tempestivamente.

Le nuove prove che rendono ammissibile il rimedio straordinario sono quelle che non era stato possibile dedurre nel procedimento, perché riguardanti fatti decisivi e mezzi per dimostrarli all’epoca ignoti, e non anche quelle che, pur accessibili e dunque sottoponibili alla valutazione del giudice nel procedimento, abbiano assunto consistenza dopo la sua conclusione anche semplicemente con l’esperimento delle corrispondenti iniziative difensive.

Dal rigetto dei ricorsi discende la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.