Prova indiziaria: pacco e nome bastano per condanna?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver tentato di importare uno storditore elettrico. La decisione si basa sulla prova indiziaria derivante dall’etichetta di spedizione, che conteneva nome, cognome e indirizzo del destinatario. La Corte ha stabilito che tali elementi, nel loro insieme, costituiscono una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, respingendo la tesi difensiva secondo cui si trattava di un unico indizio insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Quando il Nome sul Pacco Diventa Prova Regina

Nel processo penale, la costruzione della colpevolezza si fonda spesso su un mosaico di elementi. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43445/2024 offre un’analisi cruciale sulla prova indiziaria, chiarendo come anche un singolo elemento, come un’etichetta su un pacco, possa in realtà costituire un insieme di indizi sufficiente per una condanna. Questo caso, riguardante l’acquisto online di un’arma non consentita, dimostra la rigorosa logica che i giudici devono seguire per accertare la responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio.

I Fatti del Caso: l’Acquisto dello Storditore Elettrico

La vicenda ha origine dall’ordine online di uno storditore elettrico con spara aghi, un oggetto il cui porto è vietato in Italia. L’acquirente, facendoselo spedire dalla Cina, non si aspettava che il suo pacco venisse intercettato e sequestrato presso l’ufficio postale di un aeroporto italiano. Sull’etichetta del pacco erano riportati in modo inequivocabile il suo nome, cognome e indirizzo di residenza.

Sulla base di questi elementi, l’uomo è stato ritenuto responsabile del reato contestato, riqualificato in forma di tentativo, e condannato a quindici giorni di arresto con pena sospesa. La decisione è stata confermata sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, i quali hanno considerato certa la riconducibilità dell’ordine all’imputato.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prova Indiziaria

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico, ma fondamentale, vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero violato l’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che la prova non può basarsi su un singolo indizio, ma richiede la presenza di indizi plurimi, gravi, precisi e concordanti.

La tesi difensiva sosteneva che l’indicazione del nome e del recapito sul pacco costituisse un solo indizio, insufficiente a provare, senza ombra di dubbio, che fosse stato proprio l’imputato a effettuare l’ordine e a versare il prezzo. In sostanza, si contestava la mancanza di una pluralità di elementi probatori.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prova Indiziaria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo una lezione magistrale sulla valutazione della prova indiziaria. I giudici hanno chiarito che l’etichetta apposta sul pacco non rappresenta un indizio unico, ma un insieme di informazioni plurime e concordanti: il nome, il cognome e l’indirizzo preciso. La precisione di tali dettagli è compatibile solo con un ordine proveniente dall’imputato stesso o da qualcuno che ne conoscesse i dati con estrema cura.

La Corte ha inoltre sottolineato che la responsabilità penale non deriva automaticamente da questo dato, ma è l’esito di una concatenazione logica di più elementi. Tra questi:

1. La provenienza dei dati: Lo spedizioniere cinese doveva necessariamente aver ricevuto queste informazioni precise da qualcuno.
2. La logica della spedizione: L’invio della merce presuppone un ordine e un pagamento, anche se non direttamente tracciati.
3. Il contesto personale: È emerso che l’imputato era già detentore di armi, un fatto che rendeva plausibile e coerente il suo interesse per l’oggetto ordinato.

Questi indizi, valutati nel loro complesso, convergono univocamente verso la responsabilità dell’imputato. La Corte ha concluso che la ricostruzione effettuata dai giudici di merito era logica, coerente e non violava affatto il principio della pluralità degli indizi. Il percorso motivazionale era solido e non lasciava spazio a interpretazioni alternative ragionevoli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la prova indiziaria non è una prova di serie B, ma uno strumento potente se utilizzato correttamente. La sua validità non dipende dal numero di elementi materiali distinti, ma dalla loro capacità di concatenarsi logicamente in un quadro d’insieme che escluda ogni altra verosimile spiegazione dei fatti. Il caso dimostra che, nell’era degli acquisti online, i dati di spedizione, se dettagliati e specifici, possono costituire una prova più che sufficiente per attribuire la paternità di un ordine e, di conseguenza, la responsabilità penale per l’importazione di beni illeciti.

Il nome e l’indirizzo su un pacco sono sufficienti per una condanna?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, sebbene non sia una prova diretta, l’insieme di nome, cognome e indirizzo preciso su un pacco non costituisce un singolo indizio, ma una serie di indizi concordanti. Se valutati insieme ad altri elementi logici (come la plausibilità dell’interesse dell’imputato per l’oggetto), possono formare una prova indiziaria sufficiente per una condanna.

Cosa si intende per ‘concatenazione logica degli indizi’?
Significa che il giudice non valuta ogni indizio in modo isolato, ma li collega tra loro in un percorso razionale. Nel caso specifico, i dati sul pacco, la presunzione del pagamento (necessario per la spedizione) e l’interesse pregresso dell’imputato per le armi sono stati collegati per formare un quadro unitario e coerente che porta alla conclusione della sua colpevolezza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché basato su un’errata interpretazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. La difesa considerava i dati sul pacco come un unico indizio, mentre la Corte ha chiarito che si trattava di plurime informazioni concordanti. La decisione dei giudici di merito non era quindi illogica né basata su un solo elemento, ma su un solido quadro indiziario complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43445 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26 marzo 2024, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Ancona che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato contestato, riqualificato come tentativo, e lo ha condannato a giorni quindici di arresto, pena sospesa.

L’imputato aveva ordinato on line uno storditore elettrico con spara aghi, oggetto il cui porto Ł vietato in Italia, facendoselo spedire dalla Cina; il pacco era stato sequestrato presso l’Ufficio postale dell’aeroporto di Linate.

La riconducibilità dell’ordine a COGNOME era considerata certa perchØ l’etichetta sul pacco portava il suo nome, il suo cognome e il suo indirizzo.

L’intrinseca pericolosità lesiva dell’oggetto faceva ritenere inapplicabile l’art. 131bis cod. pen. alla condotta accertata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato deducendo vizio ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. per manifesta illogicità della motivazione in relazione alla violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

I giudici di merito avrebbero basato la loro decisione su un solo indizio, l’indicazione del nome e del recapito dell’imputato nel pacco postale mentre ai sensi della norma violata l’accertamento della responsabilità richiede la verifica di indizi plurimi. In particolare, non vi Ł prova che l’imputato abbia trasmesso l’ordine o che abbia versato il prezzo.

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Nessuna valenza può avere l’assunto che nessuno aveva interesse a richiedere una costosa spedizione, perchØ non tutte le spedizioni dai paesi extra UE sono soggetti a dazi.

Il ricorrente chiede pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va pertanto respinto.

L’impugnazione Ł affidata alla sola doglianza dell’assenza del requisito della pluralità degli indizi richiesti ai fini dell’accertamento della responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio.

Nel caso di specie indizio unico e perciò insufficiente sarebbe l’indicazione del nome dell’imputato nel pacco postale con il quale sarebbe stato recapitato lo storditore elettrico.

L’insegnamento della giurisprudenza di legittimità fino in tempi recenti ribadito vuole che «in tema di prova indiziaria, ai sensi dell’art. 192, comma 2 cod. proc. pen., gli indizi devono essere gravi, ossia consistenti, resistenti alle obiezioni e capacità dimostrativa in relazione al “thema probandum”, precisi, ossia specifici, univoci e non suscettibili di diversa interpretazione altrettanto o piø verosimile, nonchŁ concordanti, ossia convergenti e non contrastanti tra loro e con gli altri dati e elementi certi» (Sez. 5, n. 1987 dell’11/12/2020, dep. 2021, Rv. 280414 – 01).
Il metodo da seguire per valutarli Ł cristallizzato da Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, Rv. 285441 – 02: «In tema di processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento circa la responsabilità dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro complesso possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso (Conf.: n.978 del 1982, Rv. 157266-01)».

Dalla ricostruzione del fatto emerge che l’accertamento della responsabilità dell’imputato non Ł l’automatica derivazione di un solo dato ma l’esito di un percorso di concatenazione logica di piø elementi univoci e concordanti.

Anzitutto va rilevato che il ricorrente sembra ritenere che vi sia un unico indizio costituito dall’etichetta apposta al pacco postale contenente lo storditore, mentre sono le plurime informazioni riportate sull’etichetta che costituiscono una serie di indizi concordanti.

Lo spedizioniere che dalla Repubblica Popolare Cinese ha inviato il plico aveva conoscenza precisa e senza alcuna approssimazione di nome, cognome e indirizzo in tutti i suoi precisi dettagli dell’odierno imputato; circostanza compatibile solo con un ordine proveniente da costui o da altra persona che conoscesse o avesse con tale cura queste informazioni.

Dopo l’esame di tutti questi indizi convergenti tra loro concatenati e dell’esame delle modalità di invio Ł stato possibile ricavare, come prospettato dai pubblici ufficiali che hanno effettuato il controllo, il dato dell’avvenuto ordine on line dell’arma attraverso il previo pagamento della merce.

Sebbene non sia stato accertato chi ha versato la somma dovuta, certamente non irrisoria vista la natura dell’arma, la cui funzionalità risulta verificata dall’agente delle dogane, il fatto che COGNOME sia già detentore di armi e quindi potesse avere interesse per l’oggetto a lui destinato ha reso univocamente plausibile che l’ordine fosse stato effettuato da lui.

A fronte del percorso tracciato dalla concatenazione logica di tali elementi non risultano elementi concreti, nØ in atti acquisiti, nØ nel giudizio dedotti dal ricorrente, che il giudice di merito potesse valutare a fondamento del dubbio genericamente prospettato dalla difesa che altri avessero avuto interesse ad ordinare l’arma e a farla recapitare a COGNOME.

Pertanto la ricostruzione effettuata non viola la disposizione di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e nemmeno può dirsi sorretta da motivazione viziata da illogicità.

Il ricorso deve essere pertanto respinto con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.