Prova indiziaria: il cellulare sul luogo del reato

La Corte di Cassazione conferma una condanna per furto in abitazione basata su una solida prova indiziaria. Il ritrovamento di un cellulare dell’imputato sul luogo del reato, unito alla sua presenza in zona e alla successiva falsa denuncia di furto del telefono da parte della moglie, è stato ritenuto un quadro probatorio sufficiente a superare ogni ragionevole dubbio, rendendo irrilevante la tesi dell’uso promiscuo del dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Quando un Cellulare Dimenticato Diventa la Chiave per la Condanna

Nel processo penale, non sempre si dispone di una prova diretta come una confessione o una testimonianza oculare. Spesso, la condanna si fonda su una catena di indizi che, se ben collegati, possono formare una solida prova indiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come il ritrovamento di un oggetto personale, come un telefono cellulare, sul luogo del reato possa diventare l’elemento centrale di un’accusa, se supportato da altri elementi gravi, precisi e concordanti.

I Fatti: Un Furto e un Indizio Inaspettato

Il caso riguarda un furto in un’abitazione, avvenuto tramite l’effrazione di una finestra. Durante il sopralluogo, le Forze dell’Ordine rinvengono, seminascosto tra le lenzuola del letto matrimoniale, un telefono cellulare che non apparteneva ai proprietari di casa. Si presume, quindi, che sia stato smarrito dal ladro durante l’azione criminosa.

Le indagini successive rivelano una storia complessa: il telefono era stato rubato mesi prima e, da allora, utilizzato con diverse schede SIM intestate all’imputato, a sua moglie e a sua figlia. Al momento del furto, conteneva una SIM intestata alla moglie. Gli accertamenti sui tabulati telefonici dimostrano inoltre che l’imputato, pur risiedendo altrove, si trovava nella zona del furto in un orario compatibile con la sua commissione.

La Catena della Prova Indiziaria

La Procura ha costruito l’accusa basandosi non su un singolo elemento, ma su una serie concatenata di indizi:
1. Il ritrovamento nel locus commissi delicti: Il telefono, con all’interno la SIM della moglie dell’imputato, viene trovato sulla scena del crimine.
2. La presenza dell’imputato: I tabulati del suo telefono personale confermano la sua presenza sul luogo e nell’orario del furto.
3. La comunicazione post-fatto: Subito dopo l’orario del furto, l’imputato contatta la moglie da un altro dispositivo. Immediatamente dopo, la donna chiama il gestore telefonico per bloccare la SIM inserita nel telefono smarrito, un’azione che suggerisce fosse stata avvisata proprio della perdita del dispositivo.
4. Il depistaggio: Il giorno seguente, la moglie si reca dai Carabinieri per denunciare il furto del cellulare, fornendo una versione dei fatti (sottrazione dalla tasca del figlio in un’altra zona della città) che viene smentita dai tabulati telefonici, i quali la collocavano in un’altra regione in quel momento.

La Decisione della Corte e la Valutazione della Prova Indiziaria

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio sostenendo l’uso promiscuo dei cellulari all’interno del nucleo familiare, il che renderebbe impossibile attribuire con certezza il possesso del telefono all’imputato in quel preciso momento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

Gli Ermellini hanno sottolineato come la Corte d’Appello abbia correttamente applicato i principi sanciti dall’art. 192 del codice di procedura penale in materia di prova indiziaria. Il giudice di merito ha prima valutato ogni singolo indizio (il ritrovamento, la presenza, le telefonate, la falsa denuncia) ritenendolo grave e preciso, e poi li ha analizzati nel loro complesso, riscontrandone la concordanza. L’insieme di questi elementi convergeva in un’unica direzione, portando a una ricostruzione logica e coerente dei fatti che indicava l’imputato come autore del reato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la valutazione degli indizi non deve essere atomistica, ma globale. Sebbene l’uso promiscuo di un telefono possa, in astratto, creare un dubbio, nel caso di specie tale dubbio è stato superato dalla forza degli altri elementi. La presenza dell’imputato sul luogo, la telefonata strategica alla moglie e il maldestro tentativo di lei di creare un alibi per il telefono smarrito, costituiscono una sequenza logica che, secondo la Corte, non lascia spazio a interpretazioni alternative ragionevoli. La falsa denuncia, in particolare, è stata vista come un chiaro tentativo di inquinare le prove, che ha rafforzato ulteriormente il quadro accusatorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la prova logica, derivante da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, ha la stessa dignità della prova diretta. Per giungere a una condanna non è indispensabile ‘cogliere il ladro con le mani nel sacco’. È sufficiente che il mosaico degli indizi, una volta composto, offra un quadro completo, coerente e privo di significative lacune, tale da condurre a un giudizio di colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Il tentativo di creare spiegazioni alternative deve essere credibile e logico, altrimenti non riesce a scalfire la solidità di una prova indiziaria ben costruita.

Un singolo indizio, come un cellulare dimenticato, basta per una condanna?
No, la sentenza chiarisce che un singolo indizio non è sufficiente. È necessaria una valutazione complessiva di più indizi che devono essere gravi (consistenti), precisi (specifici) e concordanti (convergenti verso la stessa conclusione), formando insieme una prova logica del fatto.

Come valuta il giudice la prova indiziaria?
Il giudice deve seguire un processo a due fasi: prima analizza ogni indizio singolarmente per verificarne la serietà e la capacità dimostrativa. Successivamente, li valuta tutti insieme per verificare che si colleghino logicamente tra loro e convergano verso un’unica ricostruzione dei fatti, escludendo altre ipotesi ragionevoli.

La difesa basata sull’uso promiscuo di un telefono in famiglia è sempre valida?
Non in questo caso. La Corte ha ritenuto che, sebbene l’uso condiviso del cellulare fosse una circostanza da considerare, gli altri indizi (la presenza dell’imputato sul posto, la sua telefonata alla moglie subito dopo il furto e la successiva falsa denuncia di lei) collegavano in modo univoco l’imputato al reato, superando la generica tesi difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19395 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 28/03/1974

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udAerir Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

NOME COGNOMEha concluso chiedendo zlet 4-2 i GLYPH L1(3.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 aprile 2024, 41–T -rilyerfra-le-el-13~90, per quanto qui di interesse, ha confermato la sentenza di condanna, resa nei confronti di NOME COGNOME, dal Tribunale della medesima città per il reato di furto in abitazione aggravato dal danno di rilevante gravità.

Il difensore di fiducia dell’imputato ricorre avverso la predetta sentenza deducendo un unico motivo di ricorso con cui lamenta sia il vizio di violazione di legge, con riferimento all’art. 192 cod. proc. pen., per l’errata valutazione degli elementi indiziari, sia la carenza e manifesta illogicità della motivazione sul medesimo punto, contestando l’affermazione di responsabilità, asseritamente effettuata in violazione del principio dell’ “oltre ogni ragionevole dubbio”.

3. I fatti sono stati così ricostruiti nella sentenza impugnata. In data 10 febbraio 2018, tra le 17:35 e le 18:25, si verificava un furto presso l’abitazione delle persone offese perpetrato attraverso l’introduzione nell’appartamento dalla finestra di una camera da letto, che presentava segnali di scasso sul telaio. Le Forze dell’Ordine, intervenute prontamente, rinvenivano, seminascosto tra le lenzuola del letto matrimoniale, un telefono cellulare di marca Samsung che non apparteneva ad alcuno degli occupanti dell’appartamento e che, quindi, verosimilmente, era stato smarrito da chi aveva perpetrato il furto. Il dispositivo risultava bloccato per cui non vi era la possibilit di accedervi per acquisire affermazioni utili. Emergeva, dai successivi accertamenti, che il telefono era stato rubato nel luglio 2017 e che, nel periodo successivo a tale furto, erano state inserite in esso cinque utenze telefoniche intestate, rispettivamente, una all’imputato, due alla moglie di questo e due alla figlia. Al momento in cui è stato rinvenuto il telefono nell’abitazione risultava inserita la scheda Sim relativa all’utenza 3249843675 intestata alla moglie dell’imputato. Emergeva, peraltro, che l’imputato, titolare anche di altra utenza telefonica, pur dimorando altrove, era presente sul luogo e in orario compatibile con il furto. Alle ore 18:35 l’imputato, attraverso un diverso dispositivo e tramite utenza a lui intestata (3512785939), contattava la moglie su un’utenza diversa da quella presente nel telefonino rinvenuto, informandola, verosimilmente, dello smarrimento del telefono, tant’è che questa chiamava, nell’immediatezza, il servizio Wind per bloccare la Sim card a lei intestata e inserita nel telefono dimenticato nell’abitazione depredata. L’ll febbraio 2018, la donna si presentava presso la stazione dei Carabinieri denunciando che il giorno precedente, alle 16:30, due soggetti avevano rubato il suo cellulare marca Samsung con all’interno l’utenza 3249843675 (ossia quello rinvenuto all’interno dell’abitazione) asportandolo dalla tasca del figlio mentre entrambi erano nella città di Bologna. Dai tabulati telefonici, però, risultava che la donna, alla data Corte di Cassazione – copia non ufficiale
10 febbraio 2018, non si trovava a Bologna, ma che, al contrario, era sempre rimasta nell’area geografica di Roma.

La Corte distrettuale, quanto ai riscontri individualizzanti a carico dell’imputato, ha valorizzato: il ritrovamento, nel /ocus commissi delicti, del cellulare con scheda Wind intestata alla moglie dell’imputato; la presenza in tale luogo, non diversamente giustificata, dell’imputato alla data e all’ora della commissione del furto, dimostrata dall’analisi dei tabulati telefonici relativi alla scheda telefonica a lui intestata; le telefonate intercorse immediatamente dopo il fatto con la moglie, da cui, atteso il pronto comportamento di questa di bloccare la scheda Sim inserita nel telefonino rinvenuto, la Corte ha ragionevolmente ritenuto che l’imputato, una volta accortosi dello smarrimento, aveva prontamente informato la moglie dell’accaduto; la falsa denunzia di furto del telefono.
Il rispetto di tale canone di giudizio è stato contestato dal ricorrente il quale, dopo aver richiamato i principi sopra riportati, ha ritenuto la ricostruzione dei giudici di merito contraddittoria, atteso l’uso promiscuo delle schede dei cellulari da parte di tutti i componenti dell’ampio nucleo familiare dell’imputato e l’impossibilità, quindi, di risalire con certezza a quest’ultimo.

Orbene, tale censura non è idonea a disarticolare il ragionamento seguito dalla Corte d’appello che, pur considerando l’uso promiscuo dei cellulari, ha concatenato, come si è visto, i dati a sua disposizione seguendo un percorso

argomentativo del tutto aderente alle acquisizioni istruttorie e scevro da fratture razionali.

5.1. La contraddittorietà della decisione della Corte distrettuale si appaleserebbe poi maggiormente, secondo il ricorrente, là dove la Corte ha

ritenuto di dover assolvere solo l’altro coimputato, genero del COGNOME condannato in primo grado. Devesi a tal proposito osservare, che siffatta

decisione non presenta alcun profilo di illogicità o contraddittorietà posto che, ragionevolmente, la Corte d’appello ha ritenuto che gli scarsi elementi indiziari

acquisiti a carico del predetto – la presenza nelle vicinanze del luogo del delitto e i contatti telefonici con l’odierno imputato intervenuti in epoca coeva e

immediatamente successiva al furto – erano insufficienti a suffragare, “oltre ogni ragionevole dubbio”, il suo concorso nella perpetrazione del furto e

apparivano, quindi, privi della medesima valenza accusatoria di quelli riconducibili all’imputato.

6. Il motivo di ricorso è dunque infondato dovendosi, in ultimo, rammentare che quando viene dedotta la violazione del principio dell’ “oltre ogni

ragionevole dubbio”, la Corte di cassazione deve limitarsi a prendere atto di quanto accertato dal giudice di merito e a valutare se appaia logicamente motivato nella sentenza il raggiungimento dello standard probatorio sopra ricordato. La selezione e la valutazione delle prove spetta in via esclusiva al giudice del merito, anche perché non c’è nessuna prova che abbia un significato isolato, slegato o disancorato dal contesto in cui è inserita e solo il giudice di merito può apprezzarne la valenza attraverso la valutazione complessiva di tutto il materiale probatorio. È fatto divieto, dunque, a questa Corte di legittimità, di accedere agli atti istruttori ed esaminare i singoli atti in modo separato e atomistico, essendo consentito solo il sindacato sulla tenuta della motivazione. Alla Corte di cassazione, quindi, è preclusa anche la pure e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma deduzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice di merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa (ex multis, Sez. 2, n. 7035 del 09/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254025 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 21 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.