Prova indiziaria e testimonianza indiretta nel furto

Due soggetti, condannati per il furto di una bombola di gas, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità delle prove a loro carico, in particolare le dichiarazioni della vittima riportate dalla polizia. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la condanna si fondava su una solida base di prove indiziarie (o circumstantial evidence) raccolte direttamente dagli agenti nell’immediatezza del fatto, come l’orario notturno e il possesso della refurtiva, ritenendo tale quadro probatorio sufficiente e legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria e Furto: la Parola della Polizia Basta?

In un recente caso di furto, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul valore della prova indiziaria e sui limiti della testimonianza degli agenti di polizia. La vicenda, che riguarda la sottrazione di una bombola di gas dal cortile di un’abitazione, solleva una questione cruciale: un insieme di circostanze osservate dalla polizia può essere sufficiente per una condanna, anche senza una prova diretta o la testimonianza della vittima in aula? La risposta della Corte è chiara e riafferma principi fondamentali del nostro sistema processuale.

I Fatti: Il Furto della Bombola di Gas

Nel cuore della notte, due giovani vengono fermati dalle forze dell’ordine mentre trasportano una bombola di gas su una bicicletta. L’intervento scatta a seguito di una segnalazione. La bombola risulta essere stata appena sottratta dal cortile di un’abitazione vicina. La proprietaria riconosce l’oggetto, che le viene restituito. I due soggetti, messi alle strette, indicano agli agenti il luogo da cui avevano prelevato la bombola. Nei successivi gradi di giudizio, vengono condannati per furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale.

I Motivi del Ricorso: Quando la Prova Indiziaria è Contestata

Giunti in Cassazione, gli imputati contestano la sentenza di condanna sulla base di due argomenti principali. Il primo, comune a entrambi, riguarda una presunta violazione dell’articolo 195, comma 4, del codice di procedura penale. Sostengono che la loro responsabilità sia stata accertata unicamente sulla base delle dichiarazioni rese dalla persona offesa ai militari intervenuti, senza che quest’ultima sia mai stata ascoltata in dibattimento. Tale prova, a loro dire, sarebbe inutilizzabile.
Il secondo motivo, sollevato da uno degli imputati, lamenta un vizio di motivazione per contraddittorietà e illogicità, sostenendo che i giudici di merito avrebbero travisato le dichiarazioni di alcuni testimoni e non avrebbero considerato elementi a loro favore, come l’assenza di testimoni oculari del furto e il mancato ritrovamento di strumenti da scasso.

La Decisione della Cassazione sulla Prova Indiziaria

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la condanna non si basava affatto sulle sole dichiarazioni indirette della vittima, ma su un solido quadro di prova indiziaria, costituito da una serie di elementi fattuali direttamente accertati e apprezzati dalla polizia giudiziaria nell’immediatezza del fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la responsabilità degli imputati era supportata da una pluralità di circostanze convergenti: l’orario notturno, la concatenazione degli eventi (segnalazione, intervento, ritrovamento), l’assenza di altre persone sul luogo, il possesso ingiustificato della refurtiva e, non da ultimo, il fatto che gli stessi imputati avessero indicato il luogo del furto. Questi elementi, valutati nel loro insieme, costituiscono una prova indiziaria grave, precisa e concordante, del tutto sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.
La Corte ha inoltre ribadito che il divieto di testimonianza indiretta per gli agenti di polizia non si applica quando questi riferiscono su attività e constatazioni compiute direttamente, come lo stato dei luoghi e delle persone al momento del loro intervento. In questo caso, gli agenti non hanno semplicemente ‘riferito’ le parole della vittima, ma hanno testimoniato su una sequenza di fatti da loro stessi osservata.
Infine, per quanto riguarda il presunto travisamento della prova, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che chi solleva una simile doglianza ha l’onere di riportare integralmente il contenuto degli atti processuali che si ritengono mal interpretati, un onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza due principi cardine del processo penale. In primo luogo, una condanna può legittimamente basarsi su un quadro di prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti, e che il ragionamento del giudice sia logico e coerente. In secondo luogo, essa chiarisce i confini della testimonianza della polizia giudiziaria, valorizzando le constatazioni dirette effettuate nell’immediatezza del reato come prova autonoma e pienamente utilizzabile. La decisione serve anche da monito sull’onere della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione, specialmente quando si lamenta un errore nella valutazione del materiale probatorio.

Una condanna per furto può basarsi solo su prove indiziarie?
Sì, la sentenza conferma che una condanna è legittima se basata su una serie di indicatori fattuali (prove indiziarie) gravi, precisi e concordanti, come l’orario notturno, il possesso della refurtiva e l’assenza di altre persone, che nel loro insieme portano a una conclusione logica di colpevolezza.

Le dichiarazioni che la polizia raccoglie dalla vittima sul posto sono sempre inutilizzabili se la vittima non testimonia in processo?
No. La Corte chiarisce che il divieto di testimonianza indiretta della polizia non si applica quando gli agenti riferiscono su fatti da loro direttamente riscontrati nell’immediatezza dell’intervento. La condanna nel caso di specie non si basava sulle parole della vittima, ma sulle circostanze oggettive accertate dalla polizia, come il ritrovamento della refurtiva in possesso degli imputati.

Cosa serve per contestare con successo un ‘travisamento della prova’ in Cassazione?
Per denunciare un travisamento della prova, non è sufficiente citare stralci di deposizioni o evidenziare una presunta difformità. L’appellante ha l’onere di riprodurre integralmente l’atto processuale che si assume travisato (ad esempio, l’intera deposizione di un testimone) per permettere alla Corte di valutare il vizio senza dover riesaminare l’intero fascicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7482 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7482 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CAGLIARI il 17/02/1991 COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 17/07/1986

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale conclude per il rigetto del ricorso udito il difensore

E’ presente l’Avvocato COGNOME del foro di CAGLIARI difensore di COGNOME il quale chiede l’accoglimento integrale del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata. E’ altresì presente in sostituzione dell’Avvocato COGNOME del foro di CAGLIARI difensore di NOMECOGNOME per delega scritta depositata in udienza, l’Avvocato COGNOME del foro di CAGLIARI, il quale si riporta ai motivi del ricorso e ne chiede raccoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 marzo 2024, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del 14 aprile 2021 con cui il Tribunale di Cagliari aveva ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di cui all’art. 624bis cod. pen., per essersi impossessati una bombola di gas, sottratta ad NOME COGNOME che la deteneva all’interno del cortile della sua abitazione.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Il ricorrente deduce violazione della legge processuale penale, in quanto la responsabilità degli imputati è stata desunta dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa ai militari intervenuti, e ciò in violazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen..

La persona offesa, invece, non è stata escussa in dibattimento.

La prova così formata, quindi, deve essere ritenuta inutilizzabile.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione anche NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

3.1. Con il primo motivo si deduce vizio della motivazione (poiché contraddittoria e manifestamente illogica), atteso il travisamento di alcuni atti processuali, ovvero le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME.

Osserva il ricorrente che gli imputati furono trovati in possesso di una bombola nei pressi dell’abitazione della persona offesa, e che effettivamente da quell’abitazione era stata sottratta una bombola del gas.

In questo contesto, poiché nessuno ha visto gli imputati introdursi nel giardino della persona offesa, e poiché in esito alla perquisizione disposta nei confronti degli imputati non fu rinvenuto alcuno strumento idoneo ad asportare la bombola, l’affermazione di responsabilità doveva ritenersi erronea.

Né la Corte territoriale ha valutato le dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione della legge processuale penale, con considerazione analoghe a quelle già viste per il ricorso del Sois.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

1.1. Allo scrutinio dei motivi è utile premettere che, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati furono rinvenuti, nella notte del 13 giugno 2017 (ore 01:45), nei pressi dell’abitazione di NOME COGNOME a seguito della segnalazione di due giovani intenti a trasportare una bombola su una bicicletta.

La bombola, così rinvenuta, fu mostrata alla proprietaria, che la riconobbe Jt L come propria, ed alla quale poi quind ‘NOME.

I giudici di merito hanno quindi ritenuto provata la responsabilità dei ricorrenti, sottolineando la capacità indiziante di plurime circostanze di fatto (tra cui l’orario notturno, la concatenazione degli accadimenti, l’assenza di altre persone sui luoghi, la sottrazione della bombola), direttamente apprezzate dalla polizia giudiziaria.

Furono, inoltre, gli stessi imputati ad indicare al personale intervenuto il luogo dal quale era stata asportata la bombola (p. 8 sentenza ricorsa).

La valutazione congiunta delle evidenze disponibili ha quindi consentito ai giudici di superare la ricostruzione offerta dai ricorrenti (ritenuta anche intrinsecamente inverosimile), circa il casuale rinvenimento della bombola nei pressi di un cassonetto dei rifiuti.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME propone un unico motivo, comune a quello presentato nell’interesse di NOME COGNOME.

2.1. Il motivo, con cui il ricorrente deduce la violazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., è infondato.

L’affermazione di responsabilità è fondata su una serie di indicatori fattuali apprezzati direttamente, e nell’immediatezza del fatto, dal personale intervenuto, non sulle sole dichiarazioni della persona offesa, che erroneamente i ricorrenti indicano essere l’unica prova a loro carico.

Il Collegio, inoltre, intende GLYPH dare continuità all’orientamento secondo il quale non viola il divieto di testimonianza indiretta degli ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., l’ufficial di polizia che riferisca quanto direttamente riscontrato nell’immediatezza del fatto circa lo stato dei luoghi e delle persone (Sez. 2, n. 29172 del 08/09/2020, Cassisa, Rv. 279811 – 01), e comunque quando le dichiarazioni sono percepite al di fuori di uno specifico contesto procedimentale di acquisizione.
Il ricorso proposto da NOME COGNOME è complessivamente infondato.

3.1. Il primo motivo, comune a quello presentato nell’interesse del Sois, è infondato, per le già evidenziate ragioni.

3.2. Il secondo motivo, con cui si deduce vizio della motivazione (poiché contraddittoria e manifestamente illogica), è inammissibile.

Il ricorrente, nel riproporre la doglianza già valutata dai giudici di merito, con argomentazioni adeguate e corrette in punto di diritto, da una parte richiede alla Corte di cassazione di operare una (non consentita) rilettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, contestandone l’attitudine dimostrativa (pp. 2 e 3); dall’altra, deduce il travisamento delle risultanze istruttorie (l dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME), ma non assolve agli oneri di allegazione, che su di lui incombono.
Difatti, spetta al deducente il travisamento non limitarsi a evidenziare la difformità, dovendo invece, in relazione ai contenuti diversi da quelli emergenti dalle sentenze di merito, procedere alla loro allegazione.

Quanto ai modi in cui la specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta, è sufficiente l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, o l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito, purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; conf., per la sanzione della inammissibilità del motivo proposto, Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071 – 01; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053 – 01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 – 01; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, Rv. 256723 – 01).
Né appare possibile allegare solo stralci delle deposizioni, che evidentemente rendono non consentita la verifica del denunciato: qualora, infatti, la prova omessa o travisata abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio dedotto (Sez. 5, n. 130 del 26/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 19957 del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269801 – 01; Sez. 4 n. 37982 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241023 – 01).
Manca, inoltre, sia la specifica deduzione di aver denunciato il travisamento dinanzi alla Corte territoriale, sia qualsiasi riferimento alla decisività della prova che si ritiene travisata, ove si tenga conto del più ampio materiale probatorio.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.