Prova indiziaria e ragionevole dubbio: il caso

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione di un automobilista accusato di omissione di soccorso. Nonostante una testimonianza e un’identificazione fotografica, la prova indiziaria è stata ritenuta insufficiente per superare il ‘ragionevole dubbio’. La sentenza sottolinea che la mancanza di riscontri oggettivi e le discrepanze tra le testimonianze non permettono di raggiungere la certezza processuale necessaria per una condanna penale, ribadendo la differenza fondamentale tra probabilità e certezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Quando Non Basta per Superare il Ragionevole Dubbio

Nel processo penale, il principio cardine è quello della colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Ma cosa accade quando l’accusa si fonda non su prove dirette, ma su una catena di indizi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, analizzando un caso di omissione di soccorso dove la prova indiziaria è stata giudicata insufficiente a fondare una condanna. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti della prova logica e l’importanza della certezza processuale.

I Fatti del Processo

Tutto ha origine da un incidente stradale avvenuto su una grande arteria di Roma. Un’automobile viene urtata da un altro veicolo, il cui conducente non si ferma a prestare soccorso. La vittima, sotto shock, descrive l’auto pirata come una city car di colore arancione. Un testimone oculare, che assiste alla scena, fornisce una versione diversa: si tratterebbe di una city car rossa. Lo stesso testimone, pochi minuti dopo, nota un’auto rossa con un’ammaccatura compatibile ferma in un’area di servizio, ne annota la targa e in seguito riconosce il conducente tramite un’identificazione fotografica.

In primo grado, questi elementi portano alla condanna dell’imputato per omissione di soccorso. La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta la decisione e lo assolve. Secondo i giudici di secondo grado, gli indizi raccolti non sono sufficienti a provare con certezza che l’auto vista nell’area di servizio fosse la stessa coinvolta nell’incidente. Le principali criticità emerse sono:

* La discrepanza sulla descrizione del veicolo tra la vittima e il testimone.
* L’assenza di una perizia tecnica che verificasse la compatibilità tra i danni riportati dalle due vetture.
* La giustificazione fornita dalla compagna dell’imputato, secondo cui l’ammaccatura sull’auto era preesistente.

Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, ritenendo illogica la motivazione della Corte d’Appello, ma la Suprema Corte rigetta il ricorso.

La Decisione della Corte e la valutazione della prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione, ritenendo il ragionamento dei giudici d’appello corretto e privo di vizi logici. Il punto focale non è la presunta inattendibilità del testimone, ma l’incertezza sull’identità tra il veicolo coinvolto nel sinistro e quello successivamente avvistato. L’identificazione fotografica ha solo confermato che l’imputato era alla guida dell’auto rossa nell’area di servizio, un fatto mai contestato dall’imputato stesso. Ciò che manca è l’anello di congiunzione cruciale: la prova certa che quella fosse proprio l’auto pirata.

La Suprema Corte ribadisce che un processo penale non può basarsi su semplici probabilità, ma deve raggiungere un grado di certezza tale da superare ogni ragionevole dubbio.

Le Motivazioni: Il Principio ‘Oltre Ogni Ragionevole Dubbio’

La sentenza approfondisce magistralmente la differenza tra il giudizio di probabilità e la regola della certezza processuale. L’ordinamento giuridico penale, per tutelare la libertà personale, richiede che la colpevolezza sia provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. Questo standard non è un mero esercizio statistico, ma la ‘corroborazione dell’ipotesi accusatoria’ attraverso un’analisi rigorosa delle prove.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente agito come ‘giudice del dubbio’. Ha esaminato ogni elemento indiziario, ma ha concluso che, messi insieme, non erano in grado di escludere spiegazioni alternative plausibili. La prova indiziaria, per essere valida, richiede che ogni indizio sia grave, preciso e concordante con gli altri, formando un quadro unitario che converga verso un’unica conclusione. Qui, invece, le discrepanze (colore dell’auto), le mancanze investigative (assenza di perizia) e le possibili spiegazioni alternative (danno preesistente) hanno incrinato la solidità dell’impianto accusatorio, lasciando spazio a un dubbio ragionevole.

Conclusioni: L’Importanza della Certezza nel Processo Penale

Questa pronuncia riafferma un principio di civiltà giuridica: nel dubbio, il giudice deve assolvere (in dubio pro reo). La condanna penale esige una verità processuale solida, non una mera verosimiglianza. La prova indiziaria è uno strumento potentissimo, ma deve essere maneggiata con estremo rigore. Quando gli indizi lasciano aperte altre ragionevoli ipotesi, non si è raggiunta quella certezza che la legge richiede per affermare la responsabilità penale di un individuo. La decisione sottolinea che il compito del giudice non è scegliere la ricostruzione più probabile, ma verificare se l’ipotesi dell’accusa sia l’unica logicamente sostenibile alla luce delle prove raccolte.

Quando la prova indiziaria è sufficiente per una condanna?
La prova indiziaria è sufficiente quando i singoli indizi sono gravi, precisi e concordanti e, valutati nel loro insieme, portano a una conclusione univoca, escludendo ogni altra ipotesi ragionevole. La loro lettura complessiva deve consentire di superare l’ambiguità dei singoli elementi e dimostrare il fatto ignoto ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Cosa significa condannare ‘oltre ogni ragionevole dubbio’?
Significa che la colpevolezza dell’imputato deve essere provata a un livello di certezza processuale tale da non lasciare spazio a dubbi plausibili. Non si tratta di una mera probabilità, anche se elevata, ma della corroborazione dell’ipotesi accusatoria all’esito dell’accertamento processuale, dove le eventuali ipotesi alternative sono state logicamente smentite dalle prove.

Perché la testimonianza oculare e l’identificazione fotografica non sono state decisive in questo caso?
Non sono state decisive perché, pur essendo elementi importanti, non potevano provare il fatto cruciale: l’identità tra l’auto coinvolta nell’incidente e quella vista poco dopo dal testimone. L’identificazione ha solo confermato che l’imputato era alla guida della sua auto in un’area di sosta, ma non ha potuto collegare con certezza quella stessa auto all’incidente, a causa di altre prove mancanti (perizia) o contraddittorie (descrizione della vittima).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riformato la pronuncia di condanna emessa il 20/07/2022 dal Tribunale di Roma nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 189, commi 6 e 7, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 per aver omesso di fermarsi e di prestare soccorso alla vittima dopo essere rimasto coinvolto in un sinistro stradale comunque riconducibile alla sua condotta di guida nel corso del quale, mentre era alla guida della Fiat 500 targata TARGA_VEICOLO HF sul Grande Raccordo Anulare di Roma, era entrato in collisione con l’auto Mito targata TARGA_VEICOLO condotta da COGNOME NOME, il quale aveva perso il controllo del veicolo andando a impattare dapprima contro il new jersey e quindi cappottandosi, procurandosi lesioni giudicate guaribili in dieci giorni. In Roma il 9 marzo 2019.
2. Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma censurando la sentenza, con unico motivo, per manifesta illogicità della motivazione. Il Procuratore deduce che la Corte territoriale ha omesso completamente di valutare un elemento indiziario di assoluto rilievo, ossia l’individuazione fotografica dell’imputato operata dal teste COGNOME pochi giorni dopo il fatto. Nella deposizione resa in dibattimento il 10 settembre 2021, l’COGNOME aveva ricordato di aver effettuato il 19 marzo 2019 l’individuazione fotografica e di aver riconosciuto la persona incontrata all’autogrill che guidava la Fiat 500 rossa e che aveva fermato. L’individuazione fotografica non può assurgere a prova unica ma può essere valutata quale elemento indiziario a carico di un imputato avendo carattere di accertamento di fatto utilizzabile nel giudizio in base al principio della non tassatività dei mezzi di prova e a quello del libero convincimento del giudice. Il giudice non avrebbe potuto non tenere conto di questa individuazione, che collimava perfettamente con la circostanza che il COGNOME fosse in quel tratto stradale la tarda sera di quel giorno, fatto da lui stesso ammesso nell’esame dibattimentale. La criticità della deposizione del COGNOME, che ha affermato che l’urto era avvenuto con una Smart arancione, era spiegabile per il fatto che COGNOME non aveva potuto vedere adeguatamente e con la stessa lucidità di COGNOME l’auto che aveva colliso con la sua. Il Procuratore ricorrente ritiene manifestamente illogico aver valorizzato la testimonianza della persona che ha avuto l’incidente rispetto alla testimonianza di una persona indifferente. Anche la criticità della mancata effettuazione di un accertamento peritale sulle auto risulta ininfluente, potendosi esprimere al più in termini di mera compatibilità. La sentenza impugnata è generica nella parte in cui ha segnalato elementi di incertezza derivanti dalla disamina delle mappe
prodotte dalla difesa, posto che nessuna analisi è stata fatta del percorso più conveniente. La stessa sentenza si esprime in termini di probabilità che COGNOME fosse l’autore dell’urto dell’auto del COGNOME, ossia sulla base di un criterio logico idoneo a superare il ragionevole dubbio necessario per affermare la penale responsabilità dell’imputato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Una prima considerazione deve farsi con riguardo al vizio dedotto dalla parte ricorrente. Il vizio di manifesta illogicità della motivazione deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 21479401).
2.1. La parte che deduce tale vizio di motivazione non può validamente sollecitare la Corte di cassazione a riesaminare nel merito il compendio probatorio, essendo esclusa la possibilità per il giudice di legittimità. di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 25309901).

2.2. Il ricorso non coglie nel segno laddove censura come manifestamente illogico il ragionamento della Corte a proposito della incertezza della prova che l’auto coinvolta nel sinistro fosse la Fiat 500 condotta dall’imputato. Da un lato, perché l’individuazione fotografica eseguita dal teste COGNOME ha corroborato un dato non contestato e ammesso dallo stesso imputato, ossia che la persona che conduceva l’autovettura Fiat 500 presente nell’area dell’autogrill fosse NOME COGNOME. Dall’altro, perché trattandosi di processo indiziario la Corte ha esaminato ogni indizio a disposizione, limitandosi a escludere, con logica ineccepibile, che la testimonianza di NOME COGNOME potesse corroborare quella dell’COGNOME,
avendo il primo semplicemente ipotizzato trattarsi di veicolo di marca e colore diversi (una Smart arancione); inoltre, l’affermazione secondo la quale la Smart arancione è «vettura per marca, dimensioni e colore completamente diversa dalla Fiat 500 rossa» è frutto di una valutazione insindacabile in questa sede in quanto non arbitraria e, in ogni caso, sempre funzionale alla giustificazione del percorso logico seguito dal giudice di merito nella valutazione della prova indiziaria. Ma la censura non coglie nel segno anche per la dirimente ragione che la pronuncia assolutoria non si basa sull’inattendibilità della testimonianza di NOME COGNOME ma, piuttosto, sull’incertezza dell’identità tra l’auto investitrice e l’autovettura incontrata dal teste nell’area dell’autogrill qualche minuto dopo.
La Corte territoriale ha, al contrario, ritenuto fondato l’appello proposto dall’imputato svalutando gli elementi indiziari per le seguenti ragioni: la vittima non aveva avuto modo, per comprensibili ragioni, di individuare l’autovettura investitrice limitandosi a formulare l’ipotesi, peraltro non ribadita in dibattimento,

che potesse essere una Smart di colore arancione, ossia una vettura per marca, dimensioni e colore completamente diversa dalla Fiat 500 rossa condotta dall’imputato; il teste oculare NOME COGNOME aveva assistito all’impatto tra le vetture senza poter vedere il conducente della Fiat 500 rossa e senza poter annotare il numero di targa e solo alcuni minuti più tardi aveva avuto modo di notare nei pressi del vicino autogrill una Fiat 500 rossa recante un’ammaccatura sulla parte posteriore sinistra, tale da indurlo a ritenere che si trattasse della stessa vettura coinvolta nell’incidente; nessuno dei due autoveicoli era stato sottoposto a consulenza tecnica al fine di verificare l’eventuale compatibilità delle introflessioni presenti con la dinamica del sinistro; anzi, dalla comunicazione della notizia di reato predisposta dagli agenti della Polizia stradale di Settebagni il 29 marzo 2019, consultata dagli agenti nel corso dell’audizione dibattimentale, si desumeva che sull’autovettura Alfa Romeo Mito non fosse possibile individuare tracce riconducibili alla collisione con un’autovettura di colore rosso; la teste NOME COGNOME aveva dichiarato che il compagno si era recato a comprare delle sigarette presso il vicino autogrill facendo ritorno a casa in condizioni di assoluta tranquillità.
4.1. I giudici di appello hanno, pertanto, non illogicamente desunto che l’ipotesi secondo la quale la vettura Fiat 500 di colore rosso notata dall’COGNOME alcuni minuti dopo il sinistro fosse la stessa che era rimasta coinvolta nell’incidente poco prima non fosse sostenibile al di là di ogni ragionevole dubbio. L’unico elemento realmente individualizzante, si legge nella sentenza, ossia la presenza di un’ammaccatura sul parafango posteriore sinistro della Fiat 500, non era stato sottoposto ad alcuna verifica tecnica di compatibilità ed era stato giustificato dalla detentrice del veicolo quale abrasione preesistente da lei stessa causata.
4.2. La presenza del COGNOME in zona e orario compatibili con quelli del sinistro è stata ritenuta valutazione possibilistica insufficiente a fondare una pronuncia di condanna.

Ribadito che la censura mossa dal ricorrente al giudizio di appello per aver trascurato l’individuazione fotografica operata dal teste COGNOME non coglie l’elemento dirimente nel ragionamento della Corte territoriale, ossia il ragionevole dubbio circa l’identità tra il veicolo coinvolto nel sinistro e l’autovettura successivamente avvistata dal teste COGNOME all’uscita del vicino autogrill, deve essere chiarito per quale ragione il Collegio ritiene infondate le ulteriori argomentazioni.

5.1. In primo luogo, costituisce principio acquisito nell’elaborazione giurisprudenziale della Corte di legittimità in tema di validazione della prova

indiziaria, che l’operazione di lettura complessiva dell’intero compendio probatorio di natura indiretta non si esaurisce nella mera sommatoria degli indizi ma esige la loro valorizzazione in una prospettiva globale e unitaria tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo; ogni indizio deve essere valutato singolarmente e saggiato nella sua, intrinseca, valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità richiesto dalla legge (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678; Sez. 1 n. 30448 del 9/06/2010, COGNOME, Rv. 248384; Sez. 2 n. 42482 del 19/09/2013, COGNOME, Rv. 256967). Nell’ambito di tale metodo di formazione della prova, di tipo inferenziale e di natura logico-deduttiva, l’indizio è munito di una valenza dimostrativa di regola solo possibilistica, dalla cui lettura, coordinata sinergicamente con quella degli altri elementi indiziari ricavati da fatti altrettanto certi nella loro esistenza storica, deve essere possibile pervenire, attraverso un ragionamento di tipo induttivo basato su regole di esperienza consolidate e affidabili che consenta di superare l’ambiguità residua dei singoli indizi attraverso il loro apprezzamento unitario, alla dimostrazione del fatto ignoto oggetto di prova, secondo lo schema del c.d. sillogismo giudiziario (Sez. U. n. 6682 del 4/02/1992, COGNOME, Rv. 191230).
5.2. Con riguardo al ragionamento logico posto a base della pronuncia non è, quindi, condivisibile l’assunto del Procuratore ricorrente secondo il quale il giudizio di probabilità è criterio logico idoneo a superare il ragionevole dubbio. La regola di giudizio alla quale il giudice penale deve attenersi nell’attribuzione della paternità di un fatto all’imputato non può che essere quella della certezza intesa come «corroborazione dell’ipotesi accusatoria, all’esito dell’accertamento processuale». La giurisprudenza delle Sezioni Unite penali ha da anni abbandonato il giudizio statistico-probabilistico e persino l’originaria espressione di «probabilità logica» sposata nella sentenza Franzese (Sez. U n. 30328 del 10/07/2002), onde evitare ogni equivoco terminologico, descrivendo in termini di «corroborazione dell’ipotesi accusatoria» (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, par.9.6; Sez. 4, n. 15282 del 7/03/2008 , COGNOME, Rv. 239604 – 01) il modo in cui il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio rafforza il credo epistemico della certezza attraverso il profilo processuale. Dalla valutazione della prova, tanto indiziaria quanto rappresentativa, alla sentenza si giunge attraverso un passaggio logico costituito dal criterio inferenziale dettato dall’art.546, comma 1 lett.e) cod. proc. pen.; tale disposizione impone al giudice, oltre che di indicare le prove poste a base della decisione, di dare conto anche delle ragioni dell’inattendibilità delle falsificazioni. Ed è quanto hanno fatto i giudici di appello, indicando per quale ragione l’ipotesi dell’identità tra veicolo investitore e veicolo presente nell’area dell’autogrill
qualche minuto più tardi non fosse giunta, all’esito dell’istruttoria, oltre il livel della mera possibilità, peraltro falsificata da prove giudicate non inattendibili.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il GLYPH sigligre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.