Prova indiziaria e concorso: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla solidità della prova indiziaria, che includeva le dichiarazioni del coimputato e il rinvenimento di un bilancino di precisione e altri strumenti, ritenendo la versione difensiva dell’imputato del tutto inverosimile e non in grado di scalfire la logicità della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria e Credibilità: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come viene valutata la prova indiziaria nel processo penale e sui limiti del ricorso davanti alla Suprema Corte. Il caso riguarda un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su argomentazioni già respinte dai giudici di merito e ritenute prive di fondamento logico. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso: Un Passaggio in Auto Sospetto

La vicenda ha origine dal controllo di un’autovettura con due persone a bordo. Durante la perquisizione, all’interno del veicolo vengono rinvenuti un bilancino di precisione, un cucchiaino, un coltello e due taglierini. Il conducente dell’auto, poi ricorrente in Cassazione, si difende sostenendo di aver dato semplicemente un passaggio al coimputato e di essere completamente all’oscuro della presenza di tali oggetti. Aggiunge, inoltre, che il bilancino di precisione non si trovava nell’abitacolo prima che l’altra persona salisse a bordo.

La versione del coimputato è, tuttavia, diametralmente opposta: egli dichiara che il conducente lo aveva prelevato per andare insieme a spacciare sostanze stupefacenti.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, confermando la condanna, aveva già respinto la tesi difensiva del conducente, ritenendola assolutamente non credibile. I giudici hanno sottolineato come, sebbene fosse teoricamente possibile non essere a conoscenza di droga o denaro nascosti dal passeggero, fosse molto più difficile spiegare la presenza di un bilancino di precisione, di taglierini e di una lama all’interno del proprio veicolo.

In particolare, la Corte ha smontato la giustificazione secondo cui gli oggetti fossero strumenti di lavoro, evidenziando che una delle lame era stata trovata in una busta intrisa di odore di sostanza stupefacente. Inoltre, è stata giudicata del tutto inverosimile la circostanza che il conducente non si fosse accorto del passeggero mentre occultava un oggetto come un bilancino sotto il sedile.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e Prova Indiziaria

La Suprema Corte, investita del caso, ha dichiarato il ricorso inammissibile. È fondamentale comprendere che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha fatto altro che riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e logicamente respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare alcuna reale critica giuridica o vizio di motivazione. La Corte ha ribadito che la valutazione della prova indiziaria effettuata dai giudici di merito era congrua, logica e corretta. Le dichiarazioni del coimputato, unite al rinvenimento degli oggetti e all’incredibilità della versione difensiva, costituivano un quadro probatorio solido e coerente, sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: per avere successo in Cassazione non è sufficiente riproporre la propria versione dei fatti, sperando in una diversa valutazione. È necessario individuare e dimostrare un vizio specifico nella sentenza impugnata, come un errore di diritto o un’evidente illogicità nel ragionamento del giudice. Quando la motivazione è ben argomentata e fondata su un solido quadro di prova indiziaria, il ricorso che si limita a contestare la ricostruzione dei fatti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente negare di essere a conoscenza di oggetti illeciti trovati nella propria auto per essere assolti?
No. Secondo la Corte, la semplice negazione non è sufficiente se il quadro indiziario complessivo (come le dichiarazioni del coimputato, la natura degli oggetti e l’inverosimiglianza della versione difensiva) indica una chiara responsabilità.

Un ricorso in Cassazione può essere usato per riesaminare i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio. La Corte di Cassazione valuta la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15606 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROCCAPIEMONTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità ribadendo che lui guidava l’auto e lamentando che la Corte territoriale non abbia tenuto conto di quanto da lui dichiarato, ovvero che si era limitato a dare un passaggio al Deciro ignorando quanto deteneva e aggiungendo che prima della perquisizione il bilancino non era presente nell’abitacolo. Si duole, altresì, che i giudici del gravame del merito abbiano creduto alle inverosimili dichiarazioni del coimputato e assume che anche il rinvenimento nell’auto di un cucchiaino da caffè, 1 coltello a seghetto da cucina e 2 taglierini non varrebbe ad invertire l’onere della prova. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare (pag. 4-5) hanno logicamente rilevato come a carico del COGNOME ci siano innanzitutto le dichiarazioni accusatorie del coimputato, che ha dichiarato che era andato a prenderlo a Nocera Inferiore per andare a spacciare a Cava. E come poi la versione difensiva fosse assolutamente non credibile, in quanto, se poteva non essere a conoscenza del possesso in capo al Deciro dello stupefacente e del denaro, ben più difficilmente si spiega la detenzione di un bilancino di precisione all’interno dell’auto, in uno a taglierini e ad una lama.
Peraltro, in sentenza si evidenzia che trova smentita la destinazione di quegli strumenti all’attività di lavoro perché una lama è stata trovata in una busta intrisa di odore di sostanza stupefacente. Del tutto inverosimile, poi, è stato logicamente ritenuto che egli non si fosse accorto che l’amico entrato nell’auto avesse occultato il bilancino di precisione sotto il sedile posteriore, trattandosi di oggetto diffic mente occultabile. E che, peraltro, a completare il quadro indiziario circa la condi-

GLYPH

N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME.

visione dello stupefacente e la finalità dello stesso allo spaccio si aggiunge la cir- costanza che presso la sua abitazione venne trovato del crack e un trituratore in

metallo.

In definitiva la Corte ha ritenuto motivatamente che vi fossero una pluralità

di elementi gravi, univoci e concordanti tutti deponenti nel senso che la sostanza stupefacente fosse detenuta da entrambi e finalizzata allo spaccio.

Non senza trascurare, in aggiunta, il comportamento del COGNOME che, alla vista della polizia si dava alla fuga, elemento pur valutabile ai fini della consapevolezza

dell’attività illecita in corso.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di

nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità

nell’ennesimo giudice del fatto.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.