Prova indiziaria e concorso: la guida della Cassazione

Un individuo è stato condannato per tentato furto in appartamento in concorso, nonostante non fosse stato identificato personalmente. La condanna si è basata su una solida prova indiziaria, comprendente tabulati telefonici e movimenti del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo i principi per la valutazione della prova indiziaria e la definizione di contributo nel concorso di persone, anche quando meramente agevolatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria e Concorso di Persone: Cosa Dice la Cassazione?

La condanna di un imputato in assenza di un riconoscimento diretto è uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su come una solida prova indiziaria possa essere sufficiente a fondare un’affermazione di responsabilità, specialmente nei casi di concorso di persone. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i criteri che i giudici devono seguire per valutare gli indizi e definire il contributo di ciascun complice.

I Fatti del Caso: Il Tentato Furto e il Ricorso

Il caso riguarda la condanna di un uomo per tentato furto in un appartamento, commesso insieme a un complice. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, basando la colpevolezza non su un’identificazione visiva (i testimoni avevano riferito che l’imputato aveva il volto coperto), ma su una serie di elementi investigativi convergenti.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna si fondava su un unico elemento: il contatto telefonico tra i due presunti complici. Secondo il ricorrente, mancava una prova concreta del suo contributo causale e della sua volontà di concorrere alla realizzazione del reato.

La Prova Indiziaria nella Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione dei giudici di merito non era affatto basata su un singolo elemento. Al contrario, la condanna derivava da una valutazione complessiva e sinergica di diverse fonti di prova:

* Tabulati telefonici: L’analisi ha dimostrato i contatti tra i due imputati.
* Movimenti del veicolo: L’auto del ricorrente è stata tracciata, dimostrando la sua presenza sul luogo del delitto insieme al complice.
* Dichiarazioni: Le testimonianze della vittima e di un vicino di casa hanno corroborato la ricostruzione dei fatti.

Gli elementi raccolti hanno permesso di accertare che i due si trovavano insieme la sera prima dei fatti, erano giunti a Genova a bordo dell’auto del ricorrente, si trovavano in prossimità del luogo del delitto al momento del tentativo di furto e si erano separati solo dopo essere stati scoperti e inseguiti.

La Valutazione degli Indizi secondo la Suprema Corte

La sentenza ribadisce i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità sulla valutazione della prova indiziaria. Il processo logico che il giudice deve seguire si articola in due momenti fondamentali:

1. Analisi individuale: Ogni indizio deve essere esaminato singolarmente per valutarne la gravità, la precisione e la valenza qualitativa.
2. Valutazione globale e unitaria: Tutti gli indizi vengono poi esaminati nel loro insieme, per verificare se convergono in un unico contesto dimostrativo, eliminando ogni ambiguità e portando a una conclusione logica e univoca sul fatto da provare.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero applicato correttamente questo metodo, traendo un “ragionevole convincimento” dalla “convergenza individualizzante delle fonti di prova”.

Il Contributo nel Concorso di Persone: Un’Analisi Approfondita

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione è la natura del contributo nel concorso di persone (art. 110 c.p.). La Corte ha specificato che per essere considerati concorrenti in un reato non è necessario un contributo causale diretto e indispensabile. È sufficiente un contributo agevolatore.

Questo significa che anche un comportamento che, pur non essendo essenziale, ha facilitato l’esecuzione del reato o ha rafforzato il proposito criminoso degli altri complici è sufficiente per integrare il concorso. Nel caso di specie, la condotta del ricorrente – recarsi con il complice presso l’abitazione della vittima e partecipare attivamente al tentativo di effrazione – ha dimostrato la sua piena consapevolezza e partecipazione, integrando un contributo rilevante ai fini della responsabilità penale.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla corretta applicazione, da parte dei giudici di merito, dei principi legali in tema di prova indiziaria e concorso di persone. La Cassazione ha evidenziato come la difesa non sia riuscita a scalfire la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza d’appello. La decisione impugnata non si basava, come sostenuto dal ricorrente, su un unico elemento debole, ma su un mosaico di prove che, lette congiuntamente, fornivano un quadro chiaro e inequivocabile della responsabilità dell’imputato. L’insieme degli indizi (presenza congiunta prima, durante e dopo il tentativo di reato, uso del veicolo comune, tentativi di contatto dopo la fuga) ha assunto quel “pregnante e univoco significato dimostrativo” che la legge richiede per fondare una condanna al di là di ogni ragionevole dubbio.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che governano il processo penale indiziario. Insegna che l’assenza di una prova diretta, come il riconoscimento personale, non impedisce di raggiungere un’affermazione di colpevolezza, a condizione che gli indizi raccolti siano gravi, precisi e concordanti. Inoltre, chiarisce che la partecipazione a un reato può manifestarsi in varie forme, inclusa quella di un semplice ma consapevole contributo che ne agevoli la commissione, rendendo più probabile il successo dell’azione criminale.

È possibile condannare una persona per un reato senza un riconoscimento diretto da parte dei testimoni?
Sì, la condanna è possibile se basata su una convergenza di prove indiziarie gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, l’analisi incrociata di tabulati telefonici, movimenti dell’auto e altre testimonianze ha costituito un quadro probatorio sufficiente, anche in assenza di identificazione visiva.

Come viene valutata la prova indiziaria nel processo penale?
La valutazione avviene in due fasi: prima si analizza ogni singolo indizio per verificarne la gravità e precisione. Successivamente, si esaminano tutti gli indizi nel loro insieme, in una prospettiva globale e unitaria, per verificare se confluiscono in un unico contesto che dimostra il fatto in modo univoco e logico.

Quale tipo di contributo è sufficiente per essere considerati complici in un reato (concorso di persone)?
Non è necessario un contributo causale diretto. È sufficiente un “contributo agevolatore”, ovvero una condotta che, pur non essendo indispensabile, facilita l’esecuzione del reato, rafforza il proposito criminoso degli altri o aumenta le probabilità di successo. Anche la sola presenza consapevole e attiva sul luogo del delitto può integrare tale contributo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23659 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 08/03/1993

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Genova, che ha confermato la decisione del primo giudice, che, nel giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di tentato furto in appartamento, a lui ascritto in concorso con NOME COGNOME per il quale si è proceduto separatamente.

Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che denuncia vizi della motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità.

Deduce, in sintesi, il ricorrente, che la Corte di appello sarebbe pervenuta all’affermazione di responsabilità pur in assenza di riconoscimento personale da

parte dei testimoni, i quali, infatti, avevano riferito che l’imputato aveva il volto coperto da una mascherina, in effetti, fornendo una descrizione vaga, generica, senza alcun segno distintivo che ne consentisse l’individuazione. In realtà la condanna si è fondata su un unico elemento, costituito dalla circostanza che le utenze telefoniche dei due complici visti in azione siano state in contatto tra loro, ciò che non consente, tuttavia – nell’ ottica difensiva – di ritenere rispettato il canone di giudizio di cui all’art. 192 cod. proc. pen., in tema di valutazione indiziaria. La Corte di appello ha, dunque, omesso di fornire il dovuto scrutinio in tema di responsabilità concorsuale, avendo mancato di argomentare in merito al contributo causale offerto dal ricorrente e, sotto il profilo psicologico, circa la volontà di concorrere con altri nella realizzazione del comune delitto, elementi di cui manca la prova, come, d’altro parte, ritenuto dallo stesso Procuratore generale, che ha concluso, in appello, per la assoluzione ai sensi dell’art. 530 cpv. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.In primo luogo, deve darsi atto che il ricorso omette il dovuto confronto con la ratio decidendi, che non trova la fonte dell’affermazione di responsabilità nel riconoscimento da parte della vittima – che nel caso di specie è effettivamente mancato -quanto nella convergenza dei risultati delle investigazioni, concentratesi sull’esame incrociato dei tabulati telefonici dei dispositivi risultati in uso agli imputati e dei movimenti dell’autovettura Mercedes, con targa francese, in uso al ricorrente, sinergicamente valutati anche alla luce delle dichiarazioni della p.o. e del teste Malagamba.
Di tali elementi, la Corte di appello ha fatto congrua e logica valutazione sottraendosi la sentenza impugnata alle censure difensive, peraltro, non esenti da genericità nel segnalare la illogicità della motivazione.

2.1. Invero, dall’esame dei dati investigativi, è emerso – come si legge nella sentenza di primo grado – che COGNOME e COGNOME si trovavano entrambi a Pontedera la sera prima dei fatti e che la mattina successiva erano giunti insieme a Genova a bordo della autovettura del ricorrente; alle 9.56 entrambi si trovavano in prossimità del luogo del delitto, separandosi subito dopo il tentativo di furto, in quanto inseguiti dal Malagamba, condomino della p.o. allertato dalle urla della vittima.

2.2. Da tali elementi, congruamente esaminati sia singolarmente che attraverso una valutazione sinergica complessiva, i giudici di merito hanno tratto il ragionevole convincimento – per la convergenza individualizzante delle fonti di prova – che i due abbiano agito in concorso, e che, una volta separatisi, mentre

COGNOME veniva fermato e arrestato in flagranza, il ricorrente, sfuggito alla cattura, aveva tentato, invano, di contattare il complice. I due, quindi, erano insieme anche durante il concordato tentativo di furto.

2.3. La Corte di appello – contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente – ha fatto corretta applicazione delle coordinate interpretative all’interno delle quali il giudice di merito deve procedere alla valutazione della prova indiziaria, la quale, come chiarito da Sez. U, n. 42979 del 26 giugno 2014, COGNOME, Rv. 2600178, «si articola in due distinti momenti. Il primo è diretto ad accertare il maggiore o minore livello di gravità e di precisione degli indizi, ciascuno considerato isolatamente nella sua valenza qualitativa, tenendo presente che tale livello è direttamente proporzionale alla forza di necessità logica con la quale gli elementi indizianti conducono al fatto da dimostrare ed è inversamente proporzionale alla molteplicità di accadimenti che se ne possono desumere secondo le regole di esperienza. Il secondo momento del giudizio indiziario è costituito dall’esame globale e unitario tendente a dissolverne la relativa ambiguità, posto che nella valutazione complessiva ciascun indizio si somma e si integra con gli altri, confluendo in un medesimo contesto dimostrativo, sicché l’incidenza positiva probatoria viene esaltata nella composizione unitaria, e l’insieme può assumere il pregnante e univoco significato dimostrativo, per il quale può affermarsi conseguita la prova logica del fatto». In altri termini, l’esame globale e unitario del compendio indiziario deve essere preceduto dallo scrutinio, secondo i rigorosi criteri legali dettati dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., dei vari indizi «singolarmente, verificandone la valenza qualitativa individuale e il grado di inferenza derivante dalla loro gravità e precisione» (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678). Nella seconda fase, l’insieme del compendio indiziario deve essere esaminato «in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo, univoco e pregnante contesto dimostrativo» (Sez. U, n. 33748 del 2005, COGNOME, cit.); infatti, è solo l’esame di tale compendio entro il quale ogni elemento è contestualizzato che consente di verificare la consistenza e la decisività degli elementi medesimi oppure la loro ininfluenza ai fini della compattezza logica dell’impianto argomentativo della motivazione (Sez. 2, n. 18163 del 22/04/2008, COGNOME, Rv. 239789), posto che nella valutazione complessiva ciascun indizio si somma e si integra con gli altri, così che l’insieme può assumere quel pregnante ed univoco significato dimostrativo che consente di ritenere provato il fatto (Sez. U, n. 6682 del 1992, COGNOME, cit.).
Come si è ricostruito, la Corte di appello si è misurata correttamente con tali coordinate ermeneutiche, sottraendosi alle censure difensive.

Non colgono nel segno le, generiche, doglianze incentrate sulla mancata dimostrazione del contributo concorsuale del ricorrente, dal momento che, invece, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, ai fini della configurabilità del concorso di persone nel reato (art. 110 cod. pen.), il contributo concorsuale assume rilevanza non solo quando abbia efficacia causale, ponendosi come condizione dell’evento lesivo, ma anche quando assuma la forma di un contributo agevolatore, e cioè quando il reato, senza la condotta di agevolazione, sarebbe ugualmente commesso ma con maggiori incertezze di riuscita o difficoltà. Ne deriva che, a tal fine, è sufficiente che la condotta di partecipazione si manifesti in un comportamento esteriore che arrechi un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti e che il partecipe, per effetto della sua condotta, idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della produzione del reato, perché in forza del rapporto associativo diventano sue anche le condotte degli altri concorrenti. ( Sez. 5, n. 21082 del 13/04/2004 , Rv. 229200; conf. Sez. 4, n. 4383 del 10/12/2013, Rv. 258185; Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016 Rv. 268972; Sez. 4 – , n. 52791 del 08/11/2018 Rv. 274521). Contributo rafforzativo che non può non apprezzarsi nel caso di specie, anche sotto il profilo soggettivo, poiché il ricorrente ha dimostrato, con la sua condotta, di essere pienamente consapevole dell’azione furtiva tentata, recandosi unitamente al complice presso l’abitazione della vittima e inserendo una sottile scheda tra la porta e il montante, per accedere all’interno.
Al rigetto del ricorso segue, ex lege , la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 29 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.