Prova indiziaria: come si valuta nel furto aggravato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di tre persone, basata esclusivamente su un complesso di prove indiziarie. Il caso riguardava un furto notturno di ingenti quantità di prodotti alimentari. Le prove includevano riprese video, dati di celle telefoniche e il noleggio di un autoarticolato. La Corte ha rigettato i ricorsi, affermando che un quadro indiziario grave, preciso e concordante è pienamente sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, respingendo le tesi difensive sulla presunta insufficienza degli elementi e su vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria nel Furto Aggravato: La Decisione della Cassazione

Nel processo penale, non sempre si dispone di una prova diretta, come una confessione o un testimone oculare. Spesso, l’accusa si fonda sulla prova indiziaria, un insieme di fatti noti dai quali è possibile dedurre, tramite logica, il fatto incerto da dimostrare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la piena validità di questo metodo, confermando una condanna per furto aggravato basata su un solido castello di indizi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: Un Furto Organizzato su Larga Scala

Il caso riguarda un ingente furto commesso ai danni di un’azienda alimentare in nord Italia. Durante la notte, un gruppo di malviventi, dopo aver disattivato i sistemi di allarme ed effratto il cancello, si è introdotto in uno stabilimento sottraendo un’enorme quantità di prodotti. L’operazione è apparsa sin da subito ben pianificata e condotta da un gruppo organizzato, che ha utilizzato un autoarticolato per trasportare la refurtiva.

Le indagini sono partite dall’analisi delle videocamere di sorveglianza di opifici vicini e dall’aggancio delle celle telefoniche. Questi elementi hanno permesso di identificare alcuni veicoli e, successivamente, le persone coinvolte, portando alla loro condanna in primo e secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la validità della Prova Indiziaria

I tre imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Le difese hanno principalmente contestato la solidità del quadro probatorio, ritenendo la prova indiziaria raccolta insufficiente, equivoca e priva di rilevanza sinergica per fondare un giudizio di colpevolezza. In particolare, si contestava che il noleggio di un camion mesi prima o il ritrovamento di due prosciutti non potessero collegare in modo certo uno degli imputati al furto.

Un altro imputato ha sollevato un vizio procedurale relativo a una presunta omessa notifica al difensore di fiducia e ha fornito una versione alternativa dei fatti, descrivendo un suo coinvolgimento del tutto occasionale e marginale.

La Prova Indiziaria nel giudizio della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno sottolineato come il ragionamento della Corte d’Appello fosse logico, coerente e basato su un’attenta valutazione del materiale probatorio. La forza della prova indiziaria, in questo caso, non risiedeva nei singoli elementi isolati, ma nella loro valutazione complessiva e concatenata. L’incrocio tra i dati delle celle telefoniche, le immagini video che riprendevano i veicoli e l’autoarticolato, e le intestazioni dei mezzi ha permesso di ricostruire un quadro d’accusa granitico.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

In primo luogo, ha ribadito il principio, sancito dall’art. 192 del codice di procedura penale, secondo cui l’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi, a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, la pluralità di elementi convergenti (video, tabulati, noleggio del mezzo, possesso di parte della refurtiva) ha superato ampiamente questa soglia, rendendo la ricostruzione accusatoria l’unica logicamente sostenibile.

In secondo luogo, la versione alternativa fornita da uno degli imputati è stata giudicata ‘inverosimile e fantasiosa’, in netto contrasto con l’evidente complessità e organizzazione del crimine, che implicava la presenza di basisti, più veicoli, strumenti specifici e una pianificazione dettagliata.

Infine, sono state respinte le censure sul trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto giustificata la mancata concessione delle attenuanti generiche in virtù della gravità della condotta, dell’organizzazione criminale, dei precedenti penali degli imputati e della notevole offensività dell’azione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma del valore della prova indiziaria nel sistema processuale penale. Dimostra come, anche in assenza di prove dirette, sia possibile raggiungere un verdetto di colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ quando gli indizi raccolti, letti nel loro insieme, compongono un mosaico coerente e privo di valide spiegazioni alternative. La decisione rafforza la fiducia nella capacità del giudice di merito di valutare razionalmente le prove e di ricostruire la verità processuale attraverso un rigoroso percorso logico-deduttivo.

Un insieme di indizi è sufficiente per una condanna penale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, ai sensi dell’art. 192 c.p.p., una condanna può legittimamente basarsi su indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. La loro valutazione complessiva deve portare a una conclusione logica che escluda ogni ragionevole spiegazione alternativa.

Cosa succede se un avvocato viene notificato tramite un indirizzo PEC non corretto?
La sentenza evidenzia che la nomina del difensore tramite un indirizzo PEC non dedicato o non certificato è considerata irrituale. Di conseguenza, non si può imputare un’inosservanza all’ufficio giudiziario se la notifica non va a buon fine, poiché spetta alla parte interessata e al suo difensore garantire la corretta ricezione delle comunicazioni processuali.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’attendibilità di una prova?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui si contestava una discrasia temporale nelle riprese video, poiché la questione era già stata esaminata e disattesa in primo grado e i relativi motivi di appello erano stati rinunciati. La Cassazione non è una terza istanza di merito e non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6999 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6999 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a CANOSA DI PUGLIA il 12/01/1955 COGNOME NOME nato a MILANO il 30/03/1975 COGNOME NOME nato a NOME il 10/02/1981

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’ inammissibilità del ricorso

E’ presente l’Avvocato COGNOMENOME COGNOME del foro di TRANI difensore di COGNOME e COGNOME il quale per COGNOME espone i motivi del ricorso chiedendone l’accoglimento e per COGNOME, dopo un’esposizione dettagliata delle motivazioni, insiste sull’eccezione preliminare formulata nel ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia che, all’esito delle impugnazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME, con richiesta di estensione della impugnazione da parte di COGNOME NOME, ha confermato il giudizio di responsabilità degli appellanti in relazione a ipotesi di furto in concorso pluriaggravato ai danni di azienda che commercializzava prodotti alimentari, consistito nella sottrazione nottetempo, all’interno di stabilimento sito nel mantovano ove la merce era allocata, di un rilevante quantitativo di prodotti alimentari, previa disattivazione dei sistemi di allarme e effrazione del varco di accesso all’azienda, le cui modalità esecutive erano state ricostruite sulla base di riprese di video sorveglianza acquisite presso opifici situati in aree limitrofe e sulla base dell’aggancio di celle telefoniche da parte degli indagati, riconosciuto compatibile con la loro partecipazione all’azione furtiva, nonché in relazione al COGNOME dal rinvenimento nella sua disponibilità di beni di provenienza furtiva (due prosciutti), e dall’avere proceduto al noleggio di un autoarticolato, che era stato impiegato per la consumazione della spedizione furtiva, alcuni mesi prima della perpetrazione dello stesso.
Agli imputati era escluso il beneficio delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio era graduato sulla base di criteri medi editali.

COGNOME NOME ha proposto un unico motivo di ricorso con il quale lamenta violazione della regola di giudizio di cui all’art.192, comma 2 cod.proc.pen. e manifesta illogicità della motivazione al riguardo ) con riferimento alla valutazione della prova indiziaria che, in relazione alla posizione del ricorrente, assume essere del tutto insufficiente e inadeguata per fondare il giudizio di responsabilità in ordine alla sua partecipazione all’azione furtiva.

Afferma, in particolare, che i due dati di fatto posti a fondamento del giudizio inferenziale a sostegno della responsabilità del prevenuto, erano del tutto insufficienti, equivoci e privi di rilevanza sinergica, atteso che il noleggio dell’autoarticolato da parte del COGNOME si riferiva a epoca di molto precedente a quella in cui era stato realizzato il furto e che nessun rilievo pregiudizievole nei confronti del prevenuto poteva derivare dal fatto che la società di noleggio dell’autoarticolato, verosimilmente utilizzato per la movimentazione della merce sottratta, non aveva potuto fornire le generalità del soggetto che aveva proceduto al noleggio. Irrilevante era altresì la circostanza del rinvenimento di due prosciutti nella disponibilità del prevenuto, circostanza anch’essa acclarata in epoca di molto successiva
ai fatti-reato, che poteva trovare spiegazione in comportamenti, sebbene di natura illecita, del tutto indipendenti dalla partecipazione all’azione furtiva, quali ip di ricettazione.

RAGIONE_SOCIALE NOME ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo assume violazione di legge anche processuale, con conseguente ° violazione dell’art.192, corrimi ie 2.c d.proc.pen. ed erronea valutazione dei fa che hanno portato al giudizio di responsabilità.

Preliminarmente assume violazione di legge processuale per l’omessa notifica al difensore di fiducia, nominato dal ricorrente con dichiarazione di nomina tra smessa via PEC all’autorità giudiziaria, della citazione a giudizi?, denunciando l illegittimità dell’iter argomentativo del giudice di appello secondo il quale la nomi tramite PEC era avvenuta in forma irrituale, in quanto trasmessa ad un indirizzo di posta non certificata e che il difensore aveva del tutto omesso di verificare c la stessa fosse stata ritualmente ricevuta dall’autorità procedente.
Con un secondo motivo di ricorso assume carenza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione con riferimento alla prova di responsabilità dell’imputato desunta da elementi indiziari del tutto privi di conducenza logica, in quanto l spiegazioni fornite dall’imputato dovevano ritenersi plausibili e coerenti in cons derazione dei collegamenti intrattenuti con l’hinterland milanese e della ricerca lavoro; contesta altresì la ricorrenza della circostanza aggravante dell’avere pr vocato un danno di particolare gravità, non essendo stata acquisita una prova adeguata dell’impiego di un auto articolato per il trasporto della merce eventual mente sottratta e lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante della partecipazione di minima importanza in ragione del minimo contributo eventualmente fornito all’azione furtiva.
La difesa di COGNOME NOMECOGNOME con un primo motivo, denuncia carenza di motivazione con riferimento ai profili sanzionatori in relazione ai quali il giudice appello aveva ammesso l’estensione al ricorrente degli eventuali effetti favorevoli della impugnazione dello SPERANZA, in assenza di qualsiasi valutazione operata nei confronti dell’imputato COGNOME in punto di circostanze attenuanti generiche e misura del trattamento sanzionatorio.

Con una seconda articolazione assume violazione di legge per mancata osservanza del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, in presenza di elementi circostanziali lacunosi, contraddittori ed equivoci;con particolare riferimento alla inco gruenza temporale rilevata da parte degli inquirenti tra la data e l’ora della per trazione dell’azione furtiva rispetto a quelle in cui era stato accertato il tr dell’autocarro, che si assume utilizzato per il trasporto della merce sottratta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano infondati e vadano rigettati.

3.1 In particolare i motivi di ricorso sulla responsabilità degli imputati non si confrontano con il tenore del tessuto argomentativo della sentenza impugnata, il quale risulta logico e fa coerente applicazione delle disposizioni di legge, anche processualec e risulta aderente alle risultanze processuali.

3.2 Il giudice distrettuale ha adeguatamente rappresentato le fonti di prova e gli argomenti logici sui quali si fonda il giudizio di responsabilità a carico degli odierni ricorrenti, mediante il richiamo agli esiti dell’attività investigativa di acquisizione di immagini del complesso commerciale in cui si è verificato l’evento furtivo, che ha consentito di individuare tre autoveicoli che, nelle prime ore della mattina, prelevavano le persone che si erano introdotte all’interno del complesso in cui si è verificato il furto e, dopo ulteriori acquisizioni di filmati di riprese circuito chiuso, gli inquirenti sono risaliti ad un autocarro con rimorchio che era transitato nella strada adiacente l’opificio ad un orario compatibile con la conclusione dell’azione furtiva. Seguendo il percorso di tale autocarro utilizzando ulteriori immagini acquisite, era stato accertato che lo stesso era transitato, unitamente ai tre veicoli già osservati sul luogo del delitto, che lo scortavano, lungo il percorso autostradale.
Dai riscontri sulle intestazioni dei veicoli e del rimorchio preso a noleggio, nonché dall’incrocio delle celle telefoniche dell’area in cui si trovava il magazzino commerciale, era stato possibile risalire agli odierni ricorrenti e in particolare allo COGNOME NOME, che è l’unico ricorrente ad avere ammesso parzialmente gli addebiti, e del COGNOME NOME, il quale non ha proposto appello ma ha solo richiesto che i motivi di impugnazione dello COGNOME estendessero effetti favorevoli anche alla sua posizione.
Sulla base degli argomenti della sentenza della Corte di appello si deve riconoscere la infondatezza del ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME che si è limitato a riproporre prospettazioni difensive già introdotte nel giudizio di appello e disattese con argomenti logico giuridici del tutto congrui a fronte di patrimonio indiziario assolutamente adeguato, in quanto il COGNOME era stato trovato in possesso di alcuni beni che erano stati sottratti nella vicenda predatoria di cui è processo ed era stato altresì accertato che, in epoca antecedente ai fatti, aveva preso a nolo l’autoarticolato utilizzato per movimentare la refurtiva.
A tal riguardo improponibile è la censura sviluppata dalla difesa del ricorrente COGNOME per la prima volta nei motivi di ricorso, non avendo lo stesso proposto

appello, concernente una asserita discrasia temporale tra la data e l’orario di commissione del reato nella notte del 9 Febbraio 2020 e l’epoca in cui l’autocarro era stato visto transitare nei pressi del magazzino commerciale, che il ricorrente assume essere successiva di un mese, trattandosi di questione già esaminata dal giudice di primo grado, che l’aveva disattesa, mentre i motivi di appello formulati sul punto dalla difesa del COGNOME erano stati rinunciati nel corso del giudizio.

La questione sulla attendibilità della data segnata sulle immagini video registrate dell’autocarro non può essere riproposta in mancanza di una specifica statuizione sul punto da parte del giudice di appello a seguito della rinuncia al relativo motivo, né il COGNOME è legittimato a riproporre la questione in quanto lo stesso si era limitato a chiedere l’estensione a suo favore della impugnazione del coimputato COGNOME, limitatamente ai riflessi sul trattamento sanzionatorio e comunque la difesa dello RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato nei propri motivi di impugnazione in appello l’asserita discrasia temporale tra la ripresa delle immagini e la data del furto.
Infondata è poi la questione processuale sollevata dalla difesa del ricorrente SPERANZA Leonardo nella parte in cui assume un difetto di vocatio in jus nei confronti del difensore di fiducia nominato, avendo il giudice di appello evidenziato, mediante richiamo a precedenti giurisprudenziali in tema, )la irritualità della nomina del difensore di fiducia trasmessa tramite PEC mediante -Pbsta- certficata a indirizzo non deputato, né dedicato a raccogliere la dichiarazione di nomina, così da escludersi qualsiasi inosservanza in capo all’ufficio del PM e del giudice chiamato a costituire il rapporto processuale, in assenza di una diligente verifica della parte interessata dell’avvenuta ricezione e presa in consegna da parte del destinatario (Sez. 2, n. 21683 del 15/01/2019, Rv. 277014 – 01).
5.1 Le censure dello SPERANZA in punto di responsabilità sono parimenti evanescenti e inammissibili, avendo il giudice distrettuale escluso, con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria, la plausibilità della ricostruzione alternativa proposta dallo RAGIONE_SOCIALE la quale, oltre ad essere stata considerata inverosimile e fantasiosa (incontro del tutto occasionale dello RAGIONE_SOCIALE con gli altri autori del furto che gli avevano proposto una collaborazione nell’impresa per il corrispettivo di cento euro), urtava con le prove raccolte sul luogo del delitto, che evocavano la presenza di un gruppo organizzato di malviventi (almeno nove), che si erano spostati nell’hinterland milanese dalla Puglia con almeno tre autoveicoli, un auto articolato e una serie di strumenti di lavoro, che poteva contare su basisti, connivenze, canali di ricettazione e una dettagliata programmazione dell’intera azione criminale, organizzazione che contraddiceva la prospettazione di una deliberazione criminosa occasionale e sopravvenuta.
Infondate sono altresì le censure delle difese di RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME con riferimento al trattamento sanzionatorio, trattandosi di censure già proposte dinanzi al giudice di appello e disattese con corretti argomenti logico-giuridici (gravità delle condotte, organizzazione nel reato, precedenti penali, anche specifici, particolare offensività dell’azione criminosa) e, quanto al COGNOME neppure proponibili mediante ricorso per cassazione,atteso che lo stesso non aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado, ma si era limitato a chiedere l’effetto estensivo della impugnazione proposta dallo SPERANZA; nel ricorso per cassazione sollecita invece una specifica valutazione sul fatto che al CALDARONE non fossero state riconosciute in appello le circostanze attenuanti generiche, ma tale richiesta avrebbe comportato una complessiva valutazione anche dei profili soggettivi del reo, che il giudice di appello non aveva potuto considerare, in quanto non vi era stata impugnazione sul punto da parte dell’imputato.
Quanto ai profili oggettivi del reato, da considerare ai sensi dell’art.133 comma cod.pen. ai fini della modulazione del trattamento sanzionatorio, valgono per il CALDERONE le considerazioni espresse con riferimento all’impugnazione del ricorrente COGNOME, in presenza di contributi all’azione criminale di rilevante portata e offensività, essendo questa caratterizzata dal rilevante numero di correi, dall’impiego di plurimi veicoli e di strumenti necessari a neutralizzare le difese dell’opificio, nonché dalla particolare offensività anche in ragione del valore economico della merce sottratta, desumibile dall’impiego di un autoarticolato, oltrechè dai profili soggettivi dei rei, elementi tutti che hanno giustificato l’applicazione di criteri sanzionatori improntati alla media della forchetta edittale.
In conclusione i ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti vanno condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.