Prova Indiziaria: Cassazione sulla validità

Due imputati, condannati per furto pluriaggravato e tentata estorsione, hanno impugnato la sentenza basando il ricorso sulla presunta debolezza della prova indiziaria, derivante principalmente da intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che l’interpretazione delle prove è di competenza del giudice di merito e che una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti è sufficiente a fondare una condanna, confermando così le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna?

La prova indiziaria rappresenta uno degli argomenti più dibattuti nel processo penale. Può un insieme di indizi, anziché una prova diretta, portare a una sentenza di condanna? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26878/2024, torna su questo tema cruciale, confermando la condanna per furto pluriaggravato e tentata estorsione basata su un solido castello accusatorio di natura indiziaria.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di due individui. Il primo era accusato di furto pluriaggravato, mentre il secondo di tentata estorsione. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione, affidando la loro difesa a motivi incentrati sulla presunta erronea valutazione della prova indiziaria da parte dei giudici di merito.

Nello specifico, le prove a loro carico provenivano in larga parte da intercettazioni ambientali e telefoniche, unite a servizi di osservazione delle forze dell’ordine. Gli imputati sostenevano che tali elementi fossero contraddittori, generici e insufficienti a dimostrare la loro colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

I Motivi del Ricorso e la Critica alla Prova Indiziaria

I difensori degli imputati hanno articolato i loro ricorsi criticando punto per punto la ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado. Ecco le principali obiezioni:

* Genericità delle Intercettazioni: Per il primo imputato, si sottolineava come le conversazioni facessero un riferimento generico al suo nome di battesimo, senza elementi certi di identificazione. Venivano inoltre sollevati dubbi sulla sua effettiva partecipazione al furto, evidenziando circostanze alternative (come la presenza di un fratello gemello) e l’assenza di contatti telefonici diretti con i coimputati.
* Errata Attribuzione delle Utenze: Il secondo imputato contestava che l’utenza telefonica da cui partivano le chiamate incriminate fosse a lui riconducibile e che, secondo una conversazione, egli si sarebbe trovato in un luogo diverso da quello reale.
* Mancata Motivazione: Per il secondo imputato, veniva inoltre lamentata la mancanza di una motivazione adeguata sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, entrambi i ricorsi miravano a smontare il valore della prova indiziaria, sostenendo che i singoli elementi non fossero né gravi, né precisi, né concordanti come richiesto dall’art. 192 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dei Ricorsi

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, la cui valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che le sentenze di merito avevano correttamente applicato i principi che regolano la valutazione della prova indiziaria. Non si erano basate su un singolo elemento, ma su una pluralità di indizi che, letti nel loro complesso, acquisivano piena valenza probatoria.

Per il primo imputato, gli elementi convergenti erano:
1. Il percorso del veicolo rubato, che faceva tappa prima in una masseria abbandonata e poi presso la sua azienda agricola.
2. Le conversazioni di un coimputato che insisteva per la sua partecipazione e faceva riferimento a un suo incidente stradale, circostanza poi verificata.
3. L’osservazione diretta dei Carabinieri che lo vedevano in auto con i coimputati subito dopo una conversazione in cui si decideva di incontrarlo.

Anche per il secondo imputato, l’identificazione non era dubbia. Essa derivava da un espresso riferimento al suo soprannome durante una conversazione ambientale tra i complici, i quali effettuavano contestualmente una chiamata verso di lui, identificandolo come intermediario.

Infine, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha definito il motivo di ricorso come generico, poiché non erano stati indicati elementi positivi specifici che la corte territoriale avrebbe omesso di valutare. I giudici di merito avevano legittimamente valorizzato la gravità del fatto e l’assenza di segnali di resipiscenza.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la piena validità della prova indiziaria nel processo penale, a condizione che sia costituita da una concatenazione logica di elementi che, nel loro insieme, possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Il convincimento del giudice può legittimamente fondarsi su questo tipo di prova, e la valutazione del suo merito è sottratta al sindacato della Corte di Cassazione, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. La decisione sottolinea, ancora una volta, l’importanza di una ricostruzione fattuale accurata e ben motivata da parte dei giudici di primo e secondo grado.

Quando la prova indiziaria è sufficiente per una condanna?
Secondo la Corte, la prova indiziaria è sufficiente quando il giudice fonda il proprio convincimento non su un singolo indizio, ma su una concatenazione logica di più elementi che, nel loro complesso, possiedono univocità e concordanza tali da convincere della loro confluenza nella certezza del fatto.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione delle intercettazioni?
No. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituiscono una questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito. La Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica o irragionevole.

Perché è stato respinto il motivo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il motivo è stato considerato generico. La concessione o il diniego delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha stabilito che non è necessaria una motivazione specifica per il diniego se non viene presentata un’istanza dettagliata con le ragioni a supporto e se la decisione si basa su elementi come la gravità del fatto e l’assenza di resipiscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26878 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CONVERSANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi. Lette le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente COGNOME con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 maggio 2022, la Corte di appello di Bari, per quanto di specifico interesse, ha confermato la pronunzia del Tribunale cittadino con la quale gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia rispettivamente per il reato di furto pluriaggravato il primo e di tentata estorsione il secondo.

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso gli imputati, con distinti atti sottoscritti dai rispettivi difensori di fiducia contenenti i seguenti motivi.

2.1. COGNOME NOME ha dedotto due motivi di seguito enunciati con atto sottoscritto dal difensore di fiducia.

2.1.1 Con il primo motivo denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’osservanza dei criteri di valutazione della prova indiziaria ai sensi dell’art.192 cod. proc. pen.

Le intercettazioni ambientali poste a fondamento della penale responsabilità del ricorrente risultano intercorse tra soggetti terzi che operano un generico riferimento alla persona di “NOME” coinvolto in un sinistro stradale; da siffatta circostanza unita ad altri elementi di natura puramente indiziaria gli inquirenti hanno proceduto alla individuazione dell’attuale ricorrente.

2.1.2. Con il secondo motivo denunzia la violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla osservanza dei criteri di valutazione della prova indiziaria ai sensi dell’art.192 cod. proc. pen. quanto all’affermazione della penale responsabilità del ricorrente.

Le prove di natura indiziaria utilizzate nella sentenza impugnata quali le intercettazioni fondano una motivazione contraddittoria che:

-non specifica in che modo il ricorrente sarebbe stato coinvolto nel furto con un trattore richiedendo un giorno di ferie dal lavoro, laddove COGNOME lavora un terreno proprio;

-si limita a valorizzare la individuazione nella vettura del COGNOME dei coimputati NOME e COGNOME;

-non considera che il ricorrente ha un gemello identico;

non considera che dall’analisi del traffico telefonico del cellulare sequestrato non risultano contatti dell’imputato con COGNOME e COGNOME;

2.2. COGNOME COGNOME ha dedotto due motivi di seguito enunciati con atto sottoscritto dal difensore di fiducia.

2.2.1 Con il primo motivo denunzia vizio di motivazione con riferimento alla valenza probatoria dell’attività di intercettazione:

-l’utenza telefonica che contatta COGNOME non è riferibile al ricorrente, come risulta dall’analisi dei tabulati.

il ricorrente non si trovava in Calabria come invece risulta dalla conversazione di COGNOME con il suo interlocutore.

La sentenza impugnata, a fronte di puntuali e specifiche censure contenute nell’atto di appello non fornisce ad alcuna di esse risposta, limitandosi ad una motivazione assertiva ed apparente.

2.2.2 Con il secondo motivo denunzia vizio di motivazione quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e alla quantificazione della pena.

La sentenza impugnata non ha in alcun modo motivato il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo e il secondo motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME NOME, da trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi, risultano manifestamente infondati non confrontandosi con la sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

Le censure attengono principalmente alla interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate e non si confrontano con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite. (ex multis, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337).
1.1. La sentenza impugnata con motivazione immune da vizi logici ha fornito una interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni che hanno condotto alla identificazione dell’attuale imputato e all’affermazione della sua penale responsabilità, unitamente ad altri elementi di natura indiziaria.

La Corte territoriale ha, infatti, sul punto espressamente richiamato le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado (ipotesi di cd. doppia conforme) che ha evidenziato una pluralità di elementi indiziari univoci e convergenti:

-l’autovettura rubata ed in uso a NOME la notte del furto era trasferita in una masseria abbandonata per poi fare tappa presso l’azienda agricola di COGNOME;

il giorno successivo rispetto al furto la medesima auto, dopo una sosta in una masseria abbandonata dove era rivenuta parte dei mezzi rubati, si fermava nuovamente presso l’azienda agricola di COGNOME;

NOME nella pianificazione del colpo insisteva affinché vi partecipasse anche “NOMENOME e riferiva che NOME era stato coinvolto in un incidente stradale (elemento riscontrato);

un servizio di osservazione dei Carabinieri contestuale alle operazioni di intercettazione verificava che, dopo una conversazione in cui COGNOME e COGNOME decidevano di incontrare “NOMENOME, l’imputato COGNOME NOME era in auto con i coimputati.

1.2. Le sentenze di merito, contrariamente a quanto indicato in ricorso, hanno operato buon governo del principio secondo cui in tema di processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento circa la responsabilità dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro

complesso possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso. (Sez.2 n. 45851 del 15/09/2023, Rv. 285441).

Il primo motivo di ricorso nell’interesse di NOME risulta manifestamente infondato per motivazioni analoghe a quanto rappresentato nel precedente paragrafo rispetto alla posizione del coimputato COGNOME.

Le censure attengono principalmente alla interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate e non si confrontano con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite. (ex multis, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337).
2.1. La sentenza impugnata con motivazione immune da vizi logici ha fornito una interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni che hanno condotto alla identificazione e all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato unitamente ad altri elementi indiziari.

Ha infatti sul punto espressamente richiamato le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado (ipotesi di cd. doppia conforme) che ha evidenziato una pluralità di elementi indiziari univoci e convergenti:

-L’individuazione del COGNOME avviene attraverso l’espresso riferimento nel corso RAGIONE_SOCIALE conversazioni ambientali in auto tra COGNOME e COGNOME nel corso RAGIONE_SOCIALE quali gli stessi effettuano telefonata a COGNOME che è l’intermediario.

-Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, l’imputato è individuato non solo perché è considerato l’intestatario della utenza come dichiarato dall’agente di p.g. in sede di testimonianza, ma anche perché la conversazione ambientale del 7 ottobre 2017 (n.2258/17) opera un espresso riferimento a “NOME.”

2.2. Anche in tal caso le sentenze di merito hanno operato buon governo del principio secondo cui in tema di processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento circa la responsabilità dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro complesso possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso. (Sez.2 n. 45851 del 15/09/2023, Rv. 285441).

2.2. Il secondo motivo è generico.

La concessione o il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche costituiscono l’esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il quale non è tenuto in particolare a motivare il diniego ove, in sede di conclusioni,

non sia stata formulata specifica istanza con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni atte a giustificarne il riconoscimento.

Lo stesso dicasi in relazione alla quantificazione della pena rispetto alla quale la sentenza impugnata con motivazione in fatto immune da vizi logici ha valorizzato la gravità del fatto e l’assenza di segnali di resipiscenza.

Nella specie, il motivo di ricorso non allega gli elementi positivi posti a fondamento dell’istanza che la corte territoriale avrebbe immotivatamente disatteso.

3.Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità dei ricorsi stessi, nella misura di euro tremila

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma in data 7 marzo 2024 Il consiglier COGNOME tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.