Prova indiziaria: Cassazione su valutazione e ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato e uso indebito di carta di credito. La Corte ha ribadito che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per ottenere una nuova valutazione della prova indiziaria, a meno che non si deduca una violazione di legge che comporti l’invalidità della prova stessa. Il caso conferma il principio secondo cui gli indizi devono essere valutati nel loro complesso e non singolarmente, e che il giudizio del giudice di merito sulla loro gravità, precisione e concordanza è insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: i Limiti del Sindacato della Cassazione

La valutazione della prova indiziaria rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale. Quando non si dispone di prove dirette, la decisione del giudice si fonda su un mosaico di indizi che, insieme, devono condurre a un giudizio di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Ma cosa succede se la difesa contesta il modo in cui questi indizi sono stati letti e interpretati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo la differenza fondamentale tra violazione di legge e richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due persone per i reati di furto aggravato e utilizzo abusivo di una carta di credito. Le sentenze di primo e secondo grado avevano ritenuto provata la loro colpevolezza sulla base di una serie di elementi indiziari. In particolare, il furto era stato aggravato dalla circostanza di essere stato commesso all’interno di un ufficio pubblico (un ospedale). I due imputati, non accettando la decisione della Corte d’Appello, hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Valutazione della Prova Indiziaria

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Errata valutazione della prova indiziaria: Gli imputati lamentavano una violazione di legge nel modo in cui i giudici di merito avevano interpretato gli indizi a loro carico. Sostenevano che il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello fosse viziato e che non rispettasse le regole stabilite dall’art. 192 del codice di procedura penale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di non considerare prevalenti le circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante contestata, chiedendo una valutazione più favorevole.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione sulla Prova Indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla funzione del giudizio di legittimità. I giudici hanno stabilito che lamentare un “malgoverno” delle regole di valutazione della prova indiziaria non costituisce una valida violazione di legge deducibile in Cassazione, a meno che tale errore non si traduca in una nullità, inutilizzabilità o inammissibilità della prova stessa. Dedurre una violazione dell’art. 192 c.p.p. si traduce, di fatto, in una richiesta di rilettura del merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di decidere se gli indizi potevano essere interpretati diversamente, ma solo di verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non manifestamente illogica.

Le Motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che il giudice di merito ha correttamente seguito il principio fondamentale in materia di prova indiziaria: non limitarsi a una valutazione “atomistica e parcellizzata” dei singoli indizi, ma procedere a un “esame globale” per verificare se la loro ambiguità, considerata singolarmente, si risolva in una visione unitaria che porti a un’attribuzione di responsabilità con un alto grado di credibilità razionale. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria su questo punto.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo all’aggravante, poiché era “aspecifico”. La difesa aveva contestato un’aggravante diversa da quella effettivamente applicata (esposizione a pubblica fede invece di furto in ufficio pubblico) e si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica puntuale alla sentenza di secondo grado. Infine, anche il motivo sulle attenuanti è stato giudicato “manifestamente infondato”, poiché il bilanciamento tra circostanze è un tipico giudizio discrezionale del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se non è frutto di mero arbitrio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di giudizio sul merito. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Formulazione del ricorso: Chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare motivi specifici che denuncino un errore di diritto o un vizio logico manifesto della motivazione, non una semplice divergenza sull’interpretazione dei fatti.
* Valore della motivazione di merito: La decisione del giudice di primo e secondo grado, se sorretta da una motivazione coerente e logica, è difficilmente scalfibile in sede di legittimità, specialmente per quanto riguarda la valutazione della prova indiziaria.
* Onere della difesa: La difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve dimostrare dove e come il giudice di merito abbia violato la legge o sia caduto in una palese illogicità argomentativa.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato la prova indiziaria?
No, non è possibile se la contestazione si limita a proporre una diversa lettura dei fatti. È consentito solo se si deduce che l’errata applicazione delle regole di valutazione ha comportato una nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza della prova, come previsto dall’art. 606, lett. c), c.p.p.

Come deve essere valutata la prova indiziaria dal giudice di merito secondo la Corte?
Il giudice non deve valutare gli indizi in modo isolato (valutazione atomistica), ma deve prima accertare la loro esistenza reale e poi procedere a un esame globale e unitario per verificare se, nel loro insieme, essi convergano a dimostrare la colpevolezza dell’imputato ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

Perché il motivo di ricorso sull’aggravante è stato ritenuto inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto aspecifico perché si riferiva a un’aggravante diversa da quella effettivamente contestata nel processo (l’esposizione alla pubblica fede anziché il furto in ufficio pubblico) e si limitava a ripetere argomenti già respinti in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29004 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29004 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME nato a PORRETTA TERME il 16/12/1992 COGNOME NOME nato a BOLOGNA il 24/03/1992

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono con unico atto avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che ha confermato quella del del G.u.p. del Tribunale felsin e condannato NOME COGNOME NOME a mesi dieci di reclusione ed euro 200,00 di multa e NOME alla pena di mesi otto giorni venti , di reclusione ed euro 160,00 di multa per i delitti loro rispettivamente ascritti di furto aggravato e utilizzo abusivo della carta di credito;

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che lo stesso lamenta violazione di legge in ordine alla individuazione delle prove indiziarie e vizio di motivazione quanto al riconoscime della aggravante dell’art. 625 n. 7 cod. pen.: in ordine al primo profilo della doglianza, lo non è consentito come fornnulata, in quanto si deduce una violazione di legge in ordine al governo delle regole di valutazione della prova indiziaria. Inammissibile è, infatti, la deduzione del di violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della p contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabi inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deduc della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., R 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 d 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191;
Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai s della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamen questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimen l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabili violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis S 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. i proc. COGNOME e altri, Rv. 268404). Ad ogni buon conto, la doglianza si sostanzia in censure di fa tese a ottenere una non consentita rilettura del materiale probatorio, mentre la senten impugnata offre una motivazione non manifestamente illogica in ordine agli elementi indiziar che vengono correttamente letti, non atomisticamente ma congiuntamente, in sintonia con il principio per cui in tema di valutazione della prova indiziaria, il giudice di merito non può li ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma deve valutare, anzitutto, i singoli elementi indiziari per verificarne la c (nel senso che deve trattarsi di fatti realmente esistenti e non solo verosimili o suppo saggiarne l’intrinseca valenza dimostrativa (di norma solo possibilistica) e poi procedere ad esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di es isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo di attribuir reato all’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio” e, cioè, con un alto grado di cred razionale, sussistente anche qualora le ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, s prive di qualsiasi concreto riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine natu delle cose e della normale razionalità umana (ex multis Sez. 1, n. 44324 del 18 aprile 2013 P.G., P.C. in proc. Stasi, Rv. 258321; Sez. 1, n. 20461 del 12 aprile 2016, P.C. in proc. Graziad Rv. 266941). Quanto al vizio lamentato in odine alla aggravante ritenuta, il motivo è per verso aspecifico, in quanto si rapporta alla aggravante della esposizione alla pubblica fe mentre invece la contestazione e la motivazione impugnata danno conto che si verte in tema di furto commesso (e aggravato) in ufficio pubblico, essendo avvenuto in ospedale, quindi l’aggravante è quella diversa prevista «se il fatto è commesso su cose esistenti in uffi stabilimenti pubblici». A riguardo il motivo di ricorso si risolve nella pedissequa reiterazi quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte di merito, dovendo lo stess considerarsi non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 de 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine al mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche per entrambi gli imputati – è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica de giudizio di merito, che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbi

di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella

che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più i realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010,

COGNOME, Rv. 245931); considerato che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) sono, pertanto, corrette e non affette da viz

di motivazione;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.