Prova indiziaria: Cassazione su valutazione e limiti

Un soggetto condannato per rapina ricorre in Cassazione, contestando la valutazione della prova indiziaria da parte dei giudici di merito, i quali avevano considerato anche reati analoghi commessi in precedenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua funzione non è quella di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza logico-giuridica del ragionamento dei giudici. L’ordinanza chiarisce che una condanna può legittimamente fondarsi su una concatenazione logica di indizi, purché il loro complesso sia univoco e concordante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Quando gli Indizi Bastano per una Condanna

Nel processo penale, la ricerca della verità è un percorso complesso. Non sempre si dispone di una prova diretta, come una confessione o un testimone oculare. Spesso, la colpevolezza di un imputato viene ricostruita attraverso una serie di elementi che, presi singolarmente, potrebbero non essere decisivi: la cosiddetta prova indiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire come la giurisprudenza valuta questi elementi e quali sono i limiti del ricorso contro una sentenza basata su di essi.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro una Condanna per Rapina

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina. La sua difesa decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la contestazione dell’utilizzo, da parte dei giudici di merito, di dati probatori relativi a reati simili commessi in precedenza dall’imputato. Secondo il ricorrente, i giudici avevano errato nel porre tali elementi a fondamento del giudizio di responsabilità, costruendo così un quadro probatorio di natura puramente indiziaria e, a suo dire, insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorrente, reiterando censure già presentate in appello, stava in realtà sollecitando una nuova valutazione dei fatti, un’attività che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Il ruolo della Corte, infatti, non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione (il cosiddetto sindacato di legittimità).

Le Motivazioni: La corretta valutazione della prova indiziaria

L’ordinanza è particolarmente interessante perché ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di prova indiziaria.

La Differenza tra Prova e Indizio

La Corte chiarisce che la certezza dell’indizio non va confusa con la certezza del fatto da provare. Mentre una prova è idonea a dimostrare direttamente un fatto storico, l’indizio ha una natura più ambigua. Esso non dimostra la colpevolezza in sé, ma fornisce una traccia, un elemento all’interno di un percorso logico-argomentativo che può portare a stabilire la responsabilità. Se così non fosse, verrebbe meno la distinzione stessa tra prova e indizio.

Il Ruolo della Cassazione nella valutazione della prova indiziaria

Il giudice di merito può legittimamente fondare il proprio convincimento sulla concatenazione logica degli indizi. Se il complesso di questi elementi possiede i caratteri di univocità e concordanza, può essere sufficiente a raggiungere la certezza processuale sulla colpevolezza dell’imputato. Il sindacato della Corte di Cassazione in questo contesto è limitato. I giudici di legittimità possono verificare le massime di esperienza usate nella valutazione degli indizi e la correttezza logico-giuridica del ragionamento, ma non possono sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

La Necessità di un Ricorso Specifico

Infine, la Corte ha rilevato che il ricorso era anche privo di specificità. Non era sufficiente contestare genericamente il risultato probatorio, ma era necessario un confronto effettivo e puntuale con la complessità delle argomentazioni logiche sviluppate nella sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione conferma un orientamento consolidato: una condanna basata su un impianto probatorio interamente indiziario è pienamente legittima, a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti. Per chi intende impugnare una simile sentenza in Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti del giudizio di legittimità. Non è possibile sperare in una rilettura delle prove, ma è necessario individuare e argomentare specifici vizi logici o violazioni di legge nel ragionamento del giudice di merito. L’ordinanza ribadisce la centralità della motivazione della sentenza, che deve essere solida e coerente per superare il vaglio di ogni grado di giudizio.

Un giudice può basare una condanna penale solo su prove indiziarie?
Sì, il giudice può fondare il proprio convincimento sulla concatenazione logica degli indizi, a condizione che il loro complesso risulti univoco e concordante, tale da convincere della certezza del fatto storico.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione degli indizi?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli indizi. Il suo compito è limitato a un controllo sulle massime di esperienza adottate nella valutazione e sulla correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dal giudice, senza poter formulare un nuovo accertamento dei fatti.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollecitava un nuovo giudizio sui fatti, che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, e perché era privo di specificità, non confrontandosi adeguatamente con la complessità delle argomentazioni logiche della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21728 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 10/04/2000

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di merito posto a base del giudizio di responsabilità per il delitto di cui all’art. 628, comma primo e comma terzo, n. 1, cod. pen, dati probatori relativi a reati analoghi commessi un anno prima e oggetto di altro procedimento, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poiché, il ricorrente, reiterando profili di censura già dedotti in appello e sollecitando un giudizio che esula dal sindacato dinanzi a questa Corte, ha contestato il risultato probatorio cui sono pervenuti i giudici di primo e secondo grado, i quali sono stati concordi nel giungere a conclusioni analoghe circa la individuazione dell’odierno ricorrente come autore della rapina ascrittagli;
che, è vero che la prova della responsabilità dell’odierno ricorrente è di natura indiziaria e frutto di apprezzamento globale e complessivo degli elementi acquisiti dovendosi allora ribadire che la certezza dell’indizio, in particolare, non va confusa con la certezza del fatto da provare, giacché la caratteristica propria dell’indizio è quella di una qualche ambiguità proprio in relazione alla circostanza che si vuole provare tanto che, se così non fosse, verrebbe meno la stessa differenza tra prove ed indizi atteso che mentre la prova è idonea ad attribuire carattere di certezza al fatto storico che si vuole provare, l’indizio, per sé solo, non ha per oggetto un fatto direttamente dimostrativo (della colpevolezza), ma un fatto suscettibile soltanto di essere assunto come indicativo della medesima, fornendo nulla più di una traccia di un percorso logico argomentativo che può avere diverse sfaccettature (cfr., in tal senso, Sez.5, n. 16397 del 21/02/2014, Maggi; Sez. 1, n. 9151 del 28/06/1999, Capitani, Rv. 213922);
che, deve sottolinearsi, da un lato, che in tema di processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento circa la responsabilità dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro complesso possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso (Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441 – 02), e, dall’altro, che il sindacato consentito in sede di legittimità è quello sulle massime di esperienza adottate nella valutazione degli indizi nonché la verifica sulla correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito e delle argomentazioni sostenute per qualificare l’elemento indiziario, e non certo formulare nuovo accertamento (in tal senso, tra le tante, Sez. 5, Sentenza n. 602 del 14/11/2013, dep. 09/01/2014, COGNOME, Rv. 258677 – 01);
che, la suddetta censura, tra l’altro, risulta anche priva di specificità, non essendo connotata da un effettivo confronto con la complessità delle logiche

argomentazioni e degli elementi indicativi di responsabilità posti dai giudici di merito a base del loro convincimento (si veda a tal riguardo, in particolare, la

sentenza di primo grado, che ha evidenziato plurimi indizi gravi, concordanti e autonomi rispetto a quelli di analogia con le altre due rapine);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di

motivazione in ordine all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, avendo i giudici di appello congruamente

assolto l’onere argomentativo sul punto, in linea con quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, nel motivare il diniego delle

attenuanti ex

art.

-bis cod. pen., è sufficiente un congruo riferimento da parte

del giudice di merito agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda pag. 4, sulla gravità del fatto, la particolare intensità del dolo e la

spiccata attitudine criminale del ricorrente), potendosi, tra l’altro, valorizzare quali elementi ostativi anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (cfr., ad es.,

Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del

15/11/2018, COGNOME Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017,

COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.