Prova indiziaria: Cassazione su intercettazioni

Un imputato, condannato per spaccio e altri reati sulla base di intercettazioni, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’insufficienza della prova indiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del significato delle conversazioni spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi di fatto in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una motivazione logica e coerente da parte delle corti inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria: Bastano le Intercettazioni per una Condanna?

La prova indiziaria è uno degli argomenti più dibattuti nel processo penale. Può una condanna basarsi esclusivamente su elementi indiretti come le intercettazioni telefoniche, in assenza di prove dirette come il sequestro della sostanza stupefacente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito principi fondamentali in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio e altri reati proprio sulla base di un solido quadro indiziario emerso dalle conversazioni captate.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per una serie di reati gravi, tra cui l’acquisto e la detenzione a fini di spaccio di cocaina e hashish, un furto in abitazione e la ricettazione di beni rubati. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena in 5 anni e 5 mesi di reclusione e 19.100,00 euro di multa.

La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che gran parte delle accuse, specialmente quelle relative agli stupefacenti, si fondavano sulle risultanze delle intercettazioni telefoniche e ambientali, senza che vi fosse stato un sequestro effettivo delle sostanze.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sulla prova indiziaria

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La Valutazione della Prova Indiziaria

Il primo motivo di ricorso contestava la decisione dei giudici di merito di fondare la condanna esclusivamente sulla prova indiziaria derivante dalle intercettazioni, ritenuta parziale e non supportata da altri riscontri. Secondo la difesa, l’interpretazione di una specifica conversazione era stata illogica e non permetteva di stabilire con certezza la natura stupefacente della sostanza di cui si parlava.

La Riqualificazione del Reato

Con il secondo motivo, si chiedeva di riqualificare le condotte di spaccio nella fattispecie di “fatto di lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), sostenendo che, in assenza di un’analisi qualitativa della droga (mai sequestrata), non si poteva escludere la minore gravità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

Sull’Inammissibilità del Riesame dei Fatti

La Corte ha sottolineato che il ricorso era generico e mirava a una rivalutazione del quadro probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità. In presenza di una “doppia conforme” (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio), le motivazioni delle due sentenze si integrano a vicenda. I giudici di merito avevano spiegato in modo convincente e logico come dalle conversazioni intercettate emergessero chiaramente non solo l’accordo per l’acquisto di cocaina, ma anche dettagli precisi sul confezionamento, il trasporto e le precauzioni da adottare. La contestazione della difesa si riduceva, secondo la Corte, a una mera rilettura alternativa dei fatti, senza evidenziare una reale carenza o illogicità nella motivazione della sentenza impugnata.

Sulla Non Configurabilità del “Fatto di Lieve Entità”

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può basarsi solo sulla quantità o qualità della sostanza, ma richiede un’analisi complessiva che tenga conto di mezzi, modalità e circostanze dell’azione. Nel caso di specie, i giudici avevano correttamente evidenziato la capacità dell’imputato di gestire una reiterata attività di compravendita di stupefacenti, mantenendo contatti continui con fornitori e acquirenti e trattando quantitativi e importi rilevanti. Di conseguenza, nessuna delle condotte poteva essere considerata di lieve entità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte riaffermano principi consolidati. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di riascoltare le intercettazioni o di fornire una diversa interpretazione delle prove. Il loro compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Se i giudici di merito hanno spiegato in modo adeguato perché ritengono che una conversazione si riferisca a una partita di droga, quella valutazione non è censurabile in Cassazione, a meno che non sia manifestamente illogica.

In secondo luogo, la qualificazione di un reato di spaccio come “fatto di lieve entità” richiede una valutazione globale della condotta criminale. La mancanza del sequestro e delle analisi sulla sostanza è solo uno degli elementi da considerare. Quando dall’intero quadro probatorio emerge un’attività di spaccio strutturata e continuativa, come in questo caso, è corretto escludere la minore gravità del reato.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma del valore della prova indiziaria nel processo penale. Le intercettazioni, se interpretate in modo logico e coerente all’interno di un quadro d’insieme, possono essere pienamente sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti, ma deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le sole intercettazioni telefoniche possono costituire una prova indiziaria sufficiente per una condanna?
Sì. Secondo la sentenza, se le risultanze delle intercettazioni sono interpretate dai giudici di merito in modo logico e coerente, possono costituire un quadro indiziario grave, preciso e concordante sufficiente a fondare una pronuncia di condanna, anche in assenza del sequestro della sostanza illecita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le intercettazioni?
No. Il ricorso per Cassazione non permette una rivalutazione dei fatti o una nuova interpretazione delle prove. La Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
La qualificazione di un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ richiede una valutazione complessiva che considera i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la quantità e la qualità della sostanza. Non è sufficiente basarsi su un singolo elemento, come la mancanza di sequestro. Se emerge un’operatività criminale reiterata e significativa, l’ipotesi di lieve entità viene esclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Taormina il 15 novembre 1994; avverso la sentenza del 22 gennaio 2024 della Corte di appello Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 gennaio 2024, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa 1’8 giugno 2023 dal GUP del Tribunale di Catania, all’esito di giudizio abbreviato, per quanto qui rileva, ha rideterminato in diminuzione il trattamento sanzionatorio, in anni 5 e mesi 5 di reclusione ed

euro 19.100,00 di multa, in relazione ai seguenti reati: capo a) artt. 110 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perché, in concorso con RAGIONE_SOCIALE, acquistava e deteneva, a fini di cessione a terzi, 100 grammi di cocaina; capo b) artt. 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, proponeva in vendita a tale “Marcello” sostanza stupefacente di tipo cocaina e cedeva allo stesso 10 grammi di sostanza stupefacente di tipo hashish; capo c) art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perché acquistava e deteneva ai fini della cessione a terzi 50′ grammi di sostanza stupefacente di tipo hashish in crema; capo e) art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perché acquistava e deteneva ai fini della cessione a terzi 100 grammi di sostanza stupefacente di tipo hashish; capo g) art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, perché acquistava e deteneva ai fini della cessione a terzi sostanza stupefacente di tipo “shit”; capo h) artt. 110, 624-bis, primo e terzo comma, in relazione all’art. 625, primo comma, n. 2, 61, nn. 5) e 7), cod. pen., perché, in concorso con altri, dopo avere in diverse occasioni sottoposto a pedinamento e controllo la vittima, si impossessava di una somma di denaro superiore a 50.000,00 euro sottraendola a Messina Angelo; capo i) art. 648 cod. pen. perché, al fine di trarre profitto per sé o per altri, riceveva beni provenienti dal reato di furto in abitazione in danno di Cerra Vincenzo.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di ricorso, si lamentano la violazione degli artt. 125, 192 e 533, comma 1, cod. proc. pen., oltre a vizi della motivazione, in ordine all’individuazione della condotta oggetto di imputazione. Nello specifico, la Corte avrebbe fondato il proprio giudizio solo sulle intercettazioni fornite dalla polizi giudiziaria, non effettuando un puntuale riscontro con ulteriori dati. Ancora, la motivazione offerta dai giudici di merito sarebbe caratterizzata da profili di illogicit e contraddittorietà, basandosi su un’interpretazione parziale della conversazione captata in data 13 febbraio 2021. Dal momento che dalla conversazione emergerebbe solo il dato ponderale, senza alcun riferimento alla qualità della sostanza, il Giudice di merito avrebbe dovuto ricondurre la condotta contestata al capo b) di imputazione all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990.
2.2. Con un secondo motivo, la difesa lamenta la violazione di legge e il difetto di motivazione in ordine alla mancata sussunzione delle condotte di cui ai capi b) c) e) e g) nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte avrebbe omesso di considerare che le risultanze probatorie non offrono contezza della qualità dello stupefacente, dal momento che le condotte sarebbero

state enucleate solo attraverso l’interpretazione attribuita alle risultanze intercettive, senza alcun sequestro della sostanza.

2.3. Con un terzo motivo di doglianza, la difesa lamenta il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

All’udienza odierna il difensore ha espressamente rinunciato al terzo motivo di ricorso, riferito alle circostanze attenuanti generiche, e ha concluso, quanto al resto, chiedendo l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile. 1.1. Il primo motivo, relativo all’individuazione della condotta oggetto di imputazione, è inammissibile, perché generico e diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa a sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata. Preliminarmente, è necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex plurimis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218). Ebbene, contrariamente alle allegazioni difensive, il primo giudice ha convincentemente spiegato, dopo aver illustrato il compendio probatorio, come il significato dei colloqui telefonici contenta di accertare che, nel primo pomeriggio del 13 febbraio 2021, l’imputato si era recato a Catania da fornitori all’ingrosso di stupefacenti, pattuendo l’acquisto di sostanza stupefacente. Ancora, dalle intercettazioni emergono con chiarezza le modalità di confezionamento della sostanza, le direttive al corriere di lasciare il pacco dentro l’autovettura usata per il trasporto, le raccomandazioni date al corriere di non toccare la sostanza stupefacente. Elementi, questi, che confermano con chiarezza l’avvenuta consegna della cocaina. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le asserzioni difensive si riducono, in altri termini, ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex multis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

Quanto alla denunziata violazione dell’art. 533, comma 1 cod. proc. pen., è necessario evidenziare come le censure difensive con cui viene messo in discussione il valore probatorio delle conversazioni telefoniche intercettate non si

confrontino con le emergenze investigative come compiutamente apprezzate dai giudici di primo e secondo grado.

In merito alla doglianza circa la riconducibilità della condotta di cui al capo b) all’ipotesi prevista all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 199 – anch’essa meramente assertiva e riferibile ad un tentativo di rivalutazione del quadro istruttorio – va rilevato che la Corte di meno, nell’analizzare la prospettazione difensiva (pag. 3 del provvedimento) offre una motivazione adeguata e non illogica sul punto, evidenziando come risulti inequivoca sia la tipologia della sostanza stupefacente oggetto di trattativa tra il COGNOME e il fornitore catanese sia l’avvenuta consegna della stessa dal fornitore al corriere.
1.2. Il secondo motivo di ricorso, in parte sovrapponibile al primo, è anch’esso inammissibile.

Il ricorrente affida le proprie censure alla ritenuta inidoneità dell conversazioni captate a fornire una prova indiziaria adeguata, in assenza di un sequestro di partite di droga, riproponendo un’arbitraria interpretazione del quadro istruttorio. Quanto alla dedotta riconducibilità delle condotte all’ipotesi di cui comma 5 dell’art. 73, del d.P.R. n. 309 del 1990, va ricordato che deve operarsi una valutazione complessiva del fatto considerando, in particolare, mezzi, modalità e circostanze dell’azione, oltre alla qualità e quantità della sostanza, perché solo in questo modo è possibile formulare un concreto giudizio sulla lieve offensività del reato (ex plurimis, Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319). Avuto riguardo a quanto detto, nessuna delle condotte delittuose di cui ai predetti capi di imputazione può considerarsi di lieve entità, perché – come ben precisato dai giudici di merito – al dato quantitativo non sempre significativo si giustappone una capacità del Caggegi di operare una reiterata condotta di compravendita di sostanze stupefacenti, caratterizzata dal mantenimento di continui contatti tra i vari protagonisti delle vicende, sia fornitori che acquirenti, anche per rilevanti quantitativi di stupefacenti e per importi considerevoli.
1.3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato oggetto di espressa rinuncia.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.