Prova indiziaria: Cassazione annulla condanna per droga

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti basata su una prova indiziaria ritenuta manifestamente illogica. La sentenza di merito aveva collegato elementi deboli e non univoci, come la presenza a una festa e un successivo arresto per un altro reato, per desumere una cessione di droga. La Suprema Corte ha ribadito che una condanna richiede un quadro probatorio solido e una motivazione coerente, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio su uno dei capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Indiziaria e Spaccio: Quando la Motivazione Illogica Annulla la Condanna

Nel processo penale, la costruzione di una condanna richiede prove solide e una motivazione inattaccabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale questo principio, soprattutto quando la colpevolezza si basa su una prova indiziaria. Il caso in esame dimostra come una catena di indizi deboli e un ragionamento manifestamente illogico da parte dei giudici di merito possano portare all’annullamento di una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per aver ceduto sostanze stupefacenti a due diversi soggetti in periodi distinti. La condanna, per quanto riguarda una delle cessioni contestate, non si fondava su prove dirette, come una confessione o la testimonianza oculare, ma su una serie di elementi indiziari:

1. Il rinvenimento di droga su un’altra persona: Una donna veniva trovata in possesso di 7 grammi di marijuana dopo aver avuto contatti telefonici con l’imputato.
2. La partecipazione a una festa: Sia l’imputato che il presunto acquirente erano presenti a un ‘festino’ in un casolare, durante il quale veniva rinvenuta della cocaina.
3. Un successivo sequestro di droga: Tempo dopo i fatti contestati, l’imputato veniva trovato in possesso di 4 kg di hashish in un procedimento penale separato.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, ritenendo questi elementi sufficienti a dimostrare la colpevolezza dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prova Indiziaria

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’imputato, ha annullato la sentenza limitatamente a uno dei capi di imputazione (la cessione di cocaina avvenuta durante il ‘festino’), rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il motivo? La manifesta illogicità e la scarsità della motivazione fornita dai giudici di merito. La Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti fossero equivoci e non consentissero di superare il ragionevole dubbio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha smontato punto per punto il castello accusatorio costruito dai giudici di merito, evidenziando le gravi lacune nel loro ragionamento. La motivazione è il cuore di ogni sentenza, e in questo caso era palesemente deficitaria.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato come non fosse noto il contenuto dei contatti telefonici tra l’imputato e la persona trovata con la marijuana, rendendo l’elemento privo di reale valore probatorio. Ancora più importante, la partecipazione al ‘festino’ è stata descritta in modo troppo vago. La sentenza impugnata non chiariva se fosse stata effettuata una perquisizione, a chi appartenesse la cocaina rinvenuta e in quale quantità. La semplice presenza congiunta dell’imputato e del presunto acquirente non poteva, da sola, dimostrare una cessione di droga.

L’argomento più palesemente illogico, secondo la Cassazione, è stato collegare il successivo sequestro di una diversa sostanza stupefacente (hashish) a carico dell’imputato con la presunta cessione di cocaina avvenuta mesi prima. Si tratta di un salto logico inaccettabile: un fatto successivo e distinto non può essere usato come prova retroattiva per un reato precedente e diverso. I giudici di merito, in sostanza, non sono riusciti a provare gli elementi essenziali del reato: la qualità e la quantità della sostanza ceduta, le circostanze di tempo e luogo, e la riferibilità certa della cessione all’imputato.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Logica e Coerente

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: una condanna penale non può basarsi su sospetti o su una concatenazione illogica di indizi deboli. La prova indiziaria è pienamente ammissibile, ma solo a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti, e che il giudice spieghi in modo chiaro e razionale il percorso logico che lo ha portato a ritenere provata la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. In assenza di una motivazione persuasiva e coerente, la presunzione di non colpevolezza prevale, e la decisione deve essere annullata.

Una condanna per spaccio può basarsi solo su una prova indiziaria?
Sì, ma a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti. Come chiarito dalla Corte, essi devono comporre un quadro probatorio coerente e non equivoco, tale da condurre logicamente alla conclusione della colpevolezza dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘manifestamente illogica’?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice è palesemente viziato, contraddittorio o basato su salti logici non supportati dalle prove. Nel caso specifico, collegare un sequestro di hashish avvenuto in un momento successivo per provare una precedente cessione di cocaina è stato considerato un esempio di manifesta illogicità.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La parte della sentenza annullata viene cancellata. Il processo viene rimandato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra Sezione della Corte d’Appello), che dovrà riesaminare quel punto specifico della vicenda, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1075 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Napoli il 29/05/1961

avverso la sentenza emessa 1’8 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Napo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore G:COGNOME

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di primo grado, 1 Tribunale di Napoli, per quanto r leva in questa Sede, ha condannato NOME COGNOME in relazione ai reati di cui 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 contestati ai capi A) e B) (cessione a NOME COGNOME e a NOME COGNOME di sostanza stupefacente di tipo e q.,antità imprecisata, al pomo, dal 30/7/2006 al 14/10/2006, e ai secondo, dai 16/8/2006 al

26/10/2006); il Tribunale, inoltre, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME in ordine agli altri reati contestati, sul presupposto che le cessioni andassero riqualificate ai sensi del quarto comma dell’art. 73 d.P.R. cit., per intervenuta prescrizione.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, oltre a rigettare l’appello del Pubblico Ministero avverso i capi relativi al proscioglimento di COGNOME in accoglimento parziale dell’appello proposto da costui, ha concesso le circostanze attenuanti generiche e ha rideterminato la pena inflitta in anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 18.000 di multa, applicando, altresì, in luogo dell’interdizione perpetua e di quella legale, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.
NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con i primi tre motivi, tra loro logicamente connessi, deduce la mé nifesta illogicità della motivazione relativa al giudizio di responsabilità e, in partico are, ordine agli elementi indiziari valorizzati dai Giudici di merito, ovvero: i) rinvenimento nella disponibilità di Marina Maddalena di 7 gr. di marijuana dc p° che costei aveva avuto dei colloqui telefonici con il ricorrente in data 7/9/200C; ii) l vicenda relativa alla perquisizione del casolare dove si stava svolgendo un feiiitino al quale partecipavano sia NOME COGNOME che il ricorrente, non essendovi alcun elemento da cui desumere che COGNOME abbia ceduto la cocaina al Camillc; iii) il rinvenimento nella disponibilità di COGNOME di 4 kg di hashish, seguito dall’u tenore rinvenimento presso l’abitazione della nonna di ulteriori quantitativi di sostanza di varia natura, trattandosi di fatti oggetto di diverso procedimento già defin to con sentenza irrevocabile.
2.2. Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 73, comma 5, d.i: . R. n. 309 del 1990 in quanto i Giudici di merito hanno omesso di valutare la sussui nibilità delle condotte nella fattispecie di lieve entità, stante il mancato accertamento d el tipo e quantità della sostanza ceduta, e di dichiarare, conseguentemente, l’inter,ienuta prescrizione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso, da valutare congiuntamente in quanto t -a loro logicamente connessi, sono fondati.

Osserva preliminarmente il Collegio che il contenuto delle argomentazioni svolte dal ricorrente riguarda solo il capo A) dell’imputazione, mancando qualunque riferimento a elementi valutati dai Giudici di merito in relazione al capo B) e a correlate censure deducibili in questa Sede.

Fatta questa doverosa premessa, osserva il Collegio che, nonostante nel caso in esame si sia in presenza di una c.d. doppia conforme, dall’esame congiump delle sentenze di merito non emerge da quali elementi probatori sia stata desunta la responsabilità del ricorrente in ordine alla condotta contestata al capo A).

La sentenza di primo grado, infatti, si è limitata ad una acritica trascrizione del contenuto integrale delle conversazioni intercettate, nessuna delle quali appare riferibile a NOMECOGNOME e alla valorizzazione di elementi indiziari di natura ec:uivoca, reputati sufficienti dalla Corte territoriale, con una motivazione poco persudsiva e, come si dirà di seguito, in parte manifestamente illogica, alla conferma della penale responsabilità del ricorrente.

Invero, la scarna motivazione della sentenza impugnata non contiene alcuna argomentazione che consenta di superare l’equivocità degli elementi valori:n at, e di inferire da questi i) la qualità e quantità di sostanza ceduta a NOME; ii) le circostanze di tempo e di luogo in cui sarebbero avvenute; iii) la riferibilitn di ta cessioni al ricorrente.

Va, infatti, considerato che, oltre a non essere noto il contenuto dei L:ontatti telefonici intercorsi tra il ricorrente e COGNOME l’elemento relativo a la lo partecipazione al “festino” nel casolare, svoltosi il 7 settembre 2006, non appare compiutamente descritto in sentenza in modo tale da consentire di comprencerne la rilevanza probatoria a carico del ricorrente. Non si chiarisce, infatti, se in ta circostanza fu espletata una perquisizione domiciliare o personale, il quaniltativo ococaina rinvenuta e arico di chi fu sequestrata la sostanza stupefacente.
Va, peraltro, considerato che nel capo di imputazione si contestano ulurinii episodi di cessione a COGNOME, dal 30/7/2006 al 14/10/2006. La sentenza impugnata nulla dice al riguardo, per cui non è dato comprendere se la conCotta di cui al capo A) sia stata o meno ridimensionata all’unico episodio menzionE:to dai Giudici di merito, ovvero alla cessione della cocaina rinvenuta in occasione del “festino” nel casolare.

Coglie, peraltro, nel segno la censura del ricorrente laddove si duol: della considerazione quale elemento probatorio a suo carico delle risultanze ch altro procedimento penale concernente il rinvenimento nella sua disponibilità, in data successiva ai fatti di cui al capo A (30/10/2006), di sostanza stupefacente di iiversa

natura. Appare, infatti, manifestamente illogico l’argomento già utilizzato dalla sentenza di primo grado e ribadito anche dalla sentenza impugnata che correla il sequestro avvenuto in altro procedimento per la detenzione, si ribadisce accertata successivamente ai fatti per cui si procede, di sostanza stupefacente, tra cui anche cocaina, alla qualità di cocainomane di COGNOME per inferirne la disponibilità di cocaina da parte del ricorrente anche al momento dei fatti per cui è processo e la conseguente cessione a COGNOME
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile in quanto non dedotto in 3ppello e, comunque, privo del requisito della specificità che consenta, eventualrft2nte, a questa Corte di valutare d’ufficio l’erronea qualificazione delle condotte crimitiose.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) con rinvio per nuovo giu(:tzio su detto capo ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Il ricorso va’ nvece, dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) e rindia per nuovo giudizio su tale capo ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara irrevocabile l’accertamente della responsabilità relativamente al reato di cui al capo B).

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.