Prova etilometro: onere della prova a carico dell'imputato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37051/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si è ribadito che la prova etilometro è pienamente valida e costituisce prova legale dello stato di ebbrezza. L’onere di dimostrare un eventuale malfunzionamento dello strumento ricade esclusivamente sulla difesa, che in questo caso non ha fornito elementi concreti a supporto delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Etilometro: la Cassazione Conferma la Piena Validità e l’Onere della Prova a Carico della Difesa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla validità della prova etilometro nel contesto del reato di guida in stato di ebbrezza. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’esito del test alcolemico è una prova pienamente affidabile e spetta all’imputato dimostrare, con elementi concreti, un eventuale malfunzionamento dell’apparecchio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in un mese di arresto e 1200 euro di ammenda, sostituendo la parte detentiva con un’ulteriore ammenda, per un totale di 8700 euro.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su diversi punti, tra cui:
* L’inutilizzabilità dell’accertamento strumentale effettuato con l’etilometro.
* La mancanza di prova certa riguardo al corretto e tempestivo avvertimento di farsi assistere da un difensore prima del test.
* Una generale carenza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla validità dell’esito dell’accertamento.

La decisione della Cassazione sulla prova etilometro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati come una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Secondo gli Ermellini, i motivi del ricorso erano, inoltre, manifestamente infondati.

La prova etilometro è affidabile fino a prova contraria

Il punto centrale della decisione riguarda l’affidabilità della prova etilometro. La Corte ha ricordato che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità dello strumento è garantita dai controlli periodici di omologazione, taratura e revisione a cui è sottoposto.

Di conseguenza, vige una presunzione di corretto funzionamento. Questa presunzione non è assoluta, ma per superarla non bastano semplici contestazioni generiche. La Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, la Corte territoriale aveva già accertato che lo strumento utilizzato era stato revisionato e aveva una verifica successiva programmata, confermando così la sua piena operatività al momento del controllo.

L’onere di dimostrare il malfunzionamento

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria. Chi contesta l’esito del test deve dimostrare l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti. Ciò può essere fatto, ad esempio, tramite la produzione in giudizio di una copia del libretto metrologico dell’etilometro o attraverso la testimonianza del dirigente del reparto addetto ai controlli.
Nel caso di specie, la difesa si era limitata a screditare genericamente lo strumento, senza portare alcun elemento oggettivo e comprovato.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto le deduzioni difensive non idonee a invalidare l’esito dell’alcoltest. Il ricorrente si era limitato a reiterare le proprie doglianze senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Oltre alla prova etilometro, la condanna si basava anche sulla testimonianza di un agente che aveva notato chiari segni di alterazione nell’automobilista (occhi lucidi, forte odore di alcol) e sull’esito positivo di un pre-test. Inoltre, i giudici di merito avevano già ritenuto inverosimile la giustificazione fornita dall’imputato (assunzione di mezza birra e uso di collutorio). Essendo il ricorso inammissibile e non essendovi assenza di colpa, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: implicazioni pratiche per gli automobilisti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza, è fondamentale comprendere che contestare la prova etilometro richiede una strategia difensiva precisa e supportata da prove tecniche. Le semplici affermazioni di non aver bevuto o le critiche generiche sull’apparecchio non sono sufficienti a scalfire il valore probatorio del test. La strada per una difesa efficace passa attraverso la dimostrazione concreta e documentale di vizi specifici nella procedura di controllo o nella manutenzione dello strumento.

L’esito positivo dell’etilometro è una prova sufficiente per una condanna per guida in stato di ebbrezza?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce di per sé prova dello stato di ebbrezza, data l’affidabilità dello strumento garantita dai controlli periodici.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funzionava correttamente?
L’onere della prova contraria ricade interamente sulla difesa dell’imputato. È l’accusato che deve fornire elementi concreti, come il libretto metrologico dello strumento, per dimostrare l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti.

È sufficiente contestare genericamente l’affidabilità dell’etilometro per annullare la prova?
No. Le deduzioni difensive generiche, che si limitano a screditare lo strumento senza portare prove oggettive di un suo malfunzionamento, non sono considerate idonee a invalidare l’esito del test.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37051 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, che, a parziale riforma di quella del Tribunale di Pordenone dell’Il aprile 2022, confermata nel resto, ..ha rideterminato la pena, in mesi uno di arresto ed euro 1200 di ammenda, sostituita la pena detentiva irii euro 7500 di ammenda per una pena complessiva di euro 8700 di ammenda, per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-sexies cod. strada; commesso ir Porcia (PN) il 14/04/2018.

A motivi di ricorso lamenta quanto segue (in sintesi giusti il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.): GLYPH inutilizzabilità dell’accertamento strumentale mediante etilonnetro; mancanza di prova certa sul corretto e tempestivo avvertimento all’imputato di farsi assistere a difensore di fiducia prima dell’effettuazione dell’accertamento; violazione dell’art i 114 disp. att. cod. proc. pen.; mancanza di motivazione in ordine alla dedotta inutilizzabilità dell’esito dell’accertamento.
Il ricorso è inammissibile.

I motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi ci censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

I medesimi motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per ,ronnunanza di oggetto, sono manifestamente infondati.

Va ricordato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, lesito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affi abilità di t i strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurant funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la proy a contraria a , detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei presritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 11679 dl 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
La Corte territoriale sul punto ha disatteso le generiche deduZioni difensive dirette essenzialmente a screditare lo strumento dell’alcoltest – generalmente usato dalle forze di Polizia italiane nella valutazione delle condizioni di ebbrezza alcolica dei conducenti di autoveicoli – e contenente affermazioni in fatto prive di fondamento oggettivo e non comprovate da ulteriori elementi. Per ltro, la Corte territoriale ha dato atto che le operazioni di controllo del tasso alciemico erano state effettuate con strumento revisionato e con prossima verifica fissata per il
mese di ottobre 2018. La testimonianza del Vicebrigadiere COGNOME COGNOME confermato che l’imputato, dopo una improvvisa svolta a destra, er i stato fermato e mostrava occhi lucidi mentre si avvertiva un forte odore di lcol. Ha p sottolineato che già il test precursore COGNOMEa dato esito positivd, confe dall’etilometro con i dati riportati in imputazione. La Corte territdriale motivato in ordine alla inverosimiglianza del racconto della teste COGNOMECOGNOME COGNOME or all’assunzione di mezza birra e dell’uso del collutorio a giustificazioe dei r del test.
Ne consegue che le deduzioni difensive non costituiscono elerrienti idonei a invalidare l’esito dell’alcoltest. Il ricorrente si limita a reiterare le proprie senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che ha richiamato éspressamente corretti orientamenti giurisprudenziali sul punto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cdd. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorre pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagaménto della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pahamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore delila Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2024 La Consigliera est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.