Prova dolo ricettazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di assegni. La Corte ha ribadito che la prova del dolo nella ricettazione può essere desunta dalla mancata fornitura di una spiegazione attendibile sulla provenienza dei beni. Inoltre, ha chiarito che la recidiva, anche se bilanciata con le attenuanti, rileva ai fini del calcolo della prescrizione, rendendo il motivo di ricorso su questo punto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Dolo Ricettazione: la Cassazione Conferma i Principi

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla prova del dolo nella ricettazione e sul calcolo della prescrizione in presenza di recidiva. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo principi consolidati e cruciali per la difesa e l’accusa in questo tipo di reati. Analizziamo i punti salienti della decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di alcuni assegni, proponeva ricorso per cassazione lamentando due vizi principali. In primo luogo, sosteneva l’insufficienza e l’illogicità della motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità, in particolare contestando la dimostrazione della sua consapevolezza circa la provenienza illecita dei titoli. In secondo luogo, eccepiva la mancata declaratoria di prescrizione del reato, poiché la Corte d’Appello non aveva, a suo dire, correttamente valutato l’impatto della recidiva.

La Prova del Dolo nella Ricettazione e l’Onere di Spiegazione

Il cuore della controversia risiede nella difficoltà di dimostrare l’elemento soggettivo del reato: come si fa a provare che l’imputato sapeva che i beni erano di provenienza illecita? La Corte di Cassazione, nel respingere il primo motivo, ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. La prova del dolo nella ricettazione può essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari e logici.

In particolare, assume un ruolo centrale la condotta dell’imputato. L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto è considerata un fattore chiave, rivelatore della volontà di occultare un acquisto avvenuto in malafede. Non si tratta di invertire l’onere della prova, ma di un ‘onere di allegazione’: all’imputato è richiesto di fornire una spiegazione plausibile e verificabile sull’origine del possesso. La mancanza di tale spiegazione diventa un elemento di prova a suo carico che, unitamente ad altri fattori, può fondare la condanna.

La Corte ha inoltre precisato che per configurare il reato è sufficiente il ‘dolo eventuale’, ovvero la consapevole accettazione del rischio che la cosa acquistata potesse provenire da un delitto.

Recidiva e Calcolo della Prescrizione: un Punto Fermo

Il secondo motivo di ricorso, ritenuto manifestamente infondato, riguardava la prescrizione. L’imputato sosteneva che, avendo la corte di merito bilanciato la recidiva contestata come equivalente alle attenuanti generiche, questa non dovesse più incidere sul calcolo del tempo necessario a prescrivere.

La Cassazione ha smontato questa tesi richiamando l’articolo 157, terzo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che, ai fini del computo dei termini di prescrizione, si deve tener conto della recidiva, a prescindere dal successivo giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti (ex art. 69 c.p.). In altre parole, una volta che la recidiva è stata legalmente contestata e ritenuta sussistente, essa aumenta il termine di prescrizione, e tale effetto non viene meno neppure se, ai fini della determinazione della pena, il suo peso viene ridotto o annullato dal concorso con le attenuanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda la prova del dolo nella ricettazione, ha stabilito che le censure del ricorrente non rappresentavano un vizio di legittimità, ma un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Le motivazioni della Corte d’Appello sono state giudicate logiche, coerenti e adeguate.

In riferimento alla prescrizione, il motivo è stato definito ‘manifestamente infondato’ poiché si basava su un’interpretazione errata della legge, in contrasto con il chiaro dettato normativo e la giurisprudenza consolidata.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi di fondamentale importanza pratica. Primo: chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza ha l’onere di fornire una spiegazione credibile, altrimenti il silenzio o una versione inverosimile potranno essere usati come prova della sua malafede. Secondo: la recidiva, una volta contestata, allunga i tempi della giustizia ai fini della prescrizione, un effetto che non può essere neutralizzato dal successivo bilanciamento con le attenuanti. Una lezione chiara sia per gli imputati che per i loro difensori sui limiti del ricorso in Cassazione e sulle regole che governano il decorso del tempo nel processo penale.

Come si può dimostrare l’intento colpevole (dolo) nel reato di ricettazione?
Secondo la Corte, la prova può essere raggiunta anche indirettamente. La mancata o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza del bene è un forte indizio della sua consapevolezza dell’origine illecita, poiché rivela una volontà di occultamento.

È sufficiente accettare il rischio che un bene sia rubato per commettere ricettazione?
Sì. L’ordinanza conferma che anche il ‘dolo eventuale’ è sufficiente per configurare il reato. Ciò si verifica quando una persona, pur non avendo la certezza assoluta, accetta consapevolmente il rischio concreto che il bene ricevuto o acquistato provenga da un delitto.

La recidiva vale per il calcolo della prescrizione anche se viene considerata equivalente alle attenuanti?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, si deve tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza. Il fatto che essa venga poi bilanciata come equivalente o subvalente rispetto alle circostanze attenuanti non ne annulla l’effetto sull’aumento dei termini di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50281 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50281 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTIGNY ( FRANCIA) il 27/06/1960

avverso la sentenza del 19/06/2018 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

FATTO E DIRITTO

COGNOME Natale ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe deducendo:

violazione dell’ art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in ragione dell’ apoditticità ed incongr iter motivazionale in punto di affermazione della responsabilità dell’ imputato per il rea ricettazione non risultando dimostrata la consapevolezza dello stesso in ordine alla provenienza delittuosa degli assegni de quibus;

violazione dell’ art. 606 lett. e) cod. proc. pen. relativamente alla mancata declarator prescrizione avendo la corte territoriale implicitamente escluso la contestata recidiva confermare la sentenza di primo grado in forza della quale era stata riconosciuta l’ equivalen di detta aggravante con le concesse circostanze attenuanti generiche.

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il ricorrente ha riproposto con il primo motivo censure già sostanzialmente prospetta con i motivi di appello, e sulle quali la Corte territoriale ha esaurientemente risposto. E q Corte non può sindacare il contenuto del convincimento dei giudici di merito ma solo l correttezza delle affermazioni, la logicità dei passaggi tra premesse e conseguenze nonché la rispondenza degli enunciati alle doglianze proposte dalla parte. In tema di sindacato del vizio motivazione non è certo compito del giudice di legittimità quello di sovrapporre la prop valutazione a quella compiuta dai giudici di merito ne quello di “rileggere” gli elementi di posti a fondamento della decisione la cui valutazione è compito esclusivo del giudice di merit quando, come nella specie, l’obbligo di motivazione è stato esaustivamente soddisfatto dal giudice di merito, con valutazione critica di tutti gli elementi offerti dall’i dibattimentale e con indicazione, pienamente coerente sotto il profilo logico- giuridico, argomenti dai quali è stato tratto il proprio convincimento, la decisione non è censurabil sede di legittimità.
2.2. Va anche rimarcato che ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazi struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per fo un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando il giudice del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordi nell’ana nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Cass. Sez. 3 sent. n. 44418 del 16/07/2013, dep. 04/11/2013, Rv. 257595).
2.3. Non può, del resto, per giurisprudenza costante, formare oggetto di ricorso p Cassazione l’ interpretazione dei fatti e l’indagine sull’attendibilità dei testimoni, controllo sulla congruità e logicità della motivazione che, nella fattispecie, appare coeren

logica (Sez. 4, Sentenza n. del 25/05/1981 Ud. (dep. 11/09/1981) Rv. 150282). Infatti giudizio sulla rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmen giudici di merito e la scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero convinciment con riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori, piuttosto che ad alt ovvero alla fondatezza od attendibilità degli assunti difensivi, quando non sia fatta affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legittimità della Corte Supre
2.4. Tali considerazioni rendono del tutto prive di pregio le contestazioni formulate avendo corte territoriale spiegato con motivazione logica, congrua ed adeguata non censurabile in questa sede le ragioni per le quali le prove assunte erano idonee a comprovare la responsabilità dell’ imputato in ordine alla contesta ricettazione degli assegni in quest sussistendo anche l’ elemento soggettivo in relazione a tutta una serie di elementi fattuali c comprovavano la consapevolezza della provenienza illecita dei beni da parte dell’ odierno imputato (v. sent. f. 4-5).
In tal modo la corte di appello si è, invero, correttamente conformata – quanto a qualificazione giuridica del fatto accertato – al consolidato orientamento di questa Corte tutte, Sez. II, n. 29198 del 25 maggio 2010, Fontanella, rv. 248265), per il quale, ai fini configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiu anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamen spiegabile con un acquisto in mala fede; d’altro canto (Sez. H, n. 45256 del 22 novembre 2007, COGNOME, rv. 238515), ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quan l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse d illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose d sospetta provenienza. Né si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso dell cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle co medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri offici giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito (in tal senso, Cass. pen., Sez. un., sentenza n. 35535 del 12 luglio – 26 settembre 2007, CED Cass. n. 236914). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, non essendo evidenziabile alcuno dei vizi motivazionali deducibili in questa sed quanto alla affermazione della penale responsabilità in ordine al reato di cui sopra, le censu essendo incentrate tutta su una nuova rivalutazione di elementi fattuali e, quindi, di m merito, appaiono del tutto infondate.

3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Va, invero, osservato che ai fini del computo del termine di prescrizione, occorre tener con della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a nulla rilevando che, nel giudiz

comparazione con circostanze attenuanti, essa sia stata considerata subvalente o equ (In motivazione, la Corte ha evidenziato che detta interpretazione corrisponde dell’art. 157, comma terzo, cod. pen. che espressamente esclude l’applicabilità, tempo necessario a prescrivere, delle disposizioni dell’art. 69 cod. pen.) (Sez. 2 05/12/2018 – dep. 28/01/2019, NOME COGNOME Rv. 27489901).

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammiss declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tr favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 10 Settembre 2019 H consigliere estensore presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.