Prova di spaccio con intercettazioni: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la prova di spaccio può essere validamente desunta dal contenuto delle intercettazioni telefoniche e ambientali, anche in assenza del sequestro fisico della sostanza stupefacente. L’interpretazione di tali conversazioni è di competenza esclusiva del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova di Spaccio: le Intercettazioni Bastano Anche Senza Sequestro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale in materia di reati di droga: la prova di spaccio può essere raggiunta anche solo attraverso le intercettazioni, senza la necessità di sequestrare la sostanza stupefacente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione del contenuto delle conversazioni registrate.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di concorso in detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si basava principalmente sugli esiti di intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle quali i giudici di merito avevano dedotto con certezza l’avvenuto scambio di una partita di cocaina tra l’imputato e i suoi complici.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che le sole intercettazioni non fossero sufficienti a provare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio; in secondo luogo, chiedeva che il reato venisse riqualificato in un’ipotesi di minore gravità, prevista dalla legge sugli stupefacenti.

La Decisione della Corte e la Prova di Spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le doglianze del ricorrente. La decisione si fonda su argomenti chiari e consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

I giudici hanno innanzitutto qualificato il primo motivo di ricorso come una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza una critica specifica e adeguata alle argomentazioni della sentenza impugnata. Questo, di per sé, costituisce un motivo di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte

Entrando nel merito della questione, la Corte ha ribadito che la prova di spaccio di sostanze stupefacenti non deve necessariamente provenire dal sequestro o dal rinvenimento della droga. Altre fonti probatorie, come le intercettazioni, possono essere pienamente sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che il tenore letterale delle conversazioni non lasciasse margini di incertezza sull’effettivo scambio di cocaina.

Un punto fondamentale sottolineato dalla Corte riguarda l’interpretazione delle conversazioni intercettate. Questa attività, che consiste nel decifrare il significato di dialoghi spesso allusivi o criptici, è una questione di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito. La valutazione del contenuto delle conversazioni non può essere messa in discussione in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza non sia manifestamente illogica o irragionevole. Nel caso esaminato, la motivazione della Corte di Appello è stata giudicata né illogica né carente.

Infine, il secondo motivo di ricorso, relativo alla riqualificazione del reato, è stato liquidato come manifestamente infondato, senza ulteriori approfondimenti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma con forza la validità delle intercettazioni come strumento probatorio decisivo nei processi per spaccio di droga. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Centralità delle intercettazioni: Le forze dell’ordine e le procure possono costruire un’accusa solida anche senza il classico ritrovamento della sostanza, purché le conversazioni captate siano inequivocabili.
2. Ruolo del giudice di merito: L’interpretazione del linguaggio e del contesto delle conversazioni è un potere quasi esclusivo del giudice di primo e secondo grado. La sua valutazione, se logicamente motivata, è difficilmente attaccabile in Cassazione.
3. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è sufficiente contestare genericamente le conclusioni dei giudici di merito o riproporre le stesse difese. Per avere successo in Cassazione, è necessario individuare vizi specifici di legittimità, come una motivazione palesemente illogica o contraddittoria.

È possibile essere condannati per spaccio di droga solo sulla base di intercettazioni, senza che la sostanza stupefacente sia stata sequestrata?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la prova dei reati di traffico e detenzione a fini di spaccio può essere desunta non solo dal sequestro della sostanza, ma anche da altre fonti probatorie come, appunto, le intercettazioni telefoniche e ambientali.

L’interpretazione del significato di conversazioni “criptiche” in una intercettazione può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni sono una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione con cui il giudice ha recepito tali conversazioni è manifestamente illogica o irragionevole.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che un motivo di ricorso è inammissibile se è una mera riproduzione di censure già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito, senza una critica puntuale e specifica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19268 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a ROMA il 31/03/1976

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Roma in data 9 febbraio 2023 nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, co. 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, co. 2 e 530, co. 2 cod. proc. pen. (primo motivo) e in riferimento alla mancata riqualificazione nell’ipotesi di cui all’art. 73, co.5 d.P.R. 309/90 (secondo motivo).

3. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non è scandito da adeguata critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata (pp.5 e 6).

La Corte di appello, con motivazione affatto illogica né carente ha confermato la sentenza di primo grado in ordine alla responsabilità dell’imputato per il fatto contestato. I giudici di secondo grado, dalla lettura delle intercettazioni, hanno ritenuto provato che il ricorrente abbia ceduto la partita di droga oggetto delle intercettazioni telefoniche e ambientali oggetto dell’imputazione ritenendo che il tenore letterale delle stesse, non lasci margini d’incertezza in ordine all’effettivo scambio di cocaina avvenuto tra l’odierno imputato ed i correi.
Sul fondamento di responsabilità preme ricordare che, la giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che la prova dei reati di traffico e di detenzione a fi di spaccio di sostanze stupefacenti può essere desunta non soltanto dal sequestro o dal rinvenimento delle sostanze, ma anche da altre fonti probatorie (Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, Rv. 263544; Sez. 4, n. 48008 del 18/11/2009, Rv. 245738; Sez. 4, n. 20129 del 25/06/2020, Rv. 279251), quali, come avvenuto nel caso di specie, le intercettazioni.
Sul punto va ricordato che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389).
Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte, con motivazione conforme ai principi in materia ha posto l’accento alla qualità dello stupefacente cui fanno riferimento i correi nelle conversazioni

captate oltre che del quantitativo (100 grammi) destinato a soddisfare numerosi cessionari, hanno ritenuto non inquadrabile la condotta nella previsione del fatto di

“lieve entità”.

Anche in ordine a tale punto la pronuncia è pienamente rispettosa dei canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, che richiedono, per

l’applicazione dell’art. 73, comma 5, d . P. R. 3 0 9/ 1 9 9 0, di valutare tutti g elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e

circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato quali quantità e qualità delle sostanze stupefacenti (Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, Rv.

268293;Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856; Sez. U, n. 51063 del

27/09/2018, Murolo, Rv.274076).

5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.