Prova di resistenza: quando la rapina non sussiste

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina, stabilendo che la prova di resistenza non era superata. Dopo aver dichiarato inutilizzabili le dichiarazioni della vittima, le testimonianze indirette degli agenti e il certificato medico non erano sufficienti a dimostrare gli elementi costitutivi del reato, portando all’assoluzione perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova di Resistenza: Annullata Condanna per Rapina per Insufficienza di Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale penale: la cosiddetta prova di resistenza. Quando le dichiarazioni della persona offesa vengono meno, le restanti prove devono essere sufficientemente forti da sole a sostenere una condanna. In caso contrario, come in questa vicenda, l’imputato deve essere assolto. Analizziamo insieme questo interessante caso che ha portato all’annullamento di una condanna per rapina e lesioni.

I Fatti del Processo

Un uomo era stato condannato sia in primo grado sia in appello per i reati di rapina aggravata e lesioni. La Corte di Appello, pur accogliendo una delle censure della difesa relativa all’inutilizzabilità di alcuni atti acquisiti in primo grado ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale, aveva comunque confermato la responsabilità penale dell’imputato.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta espunte le prove dichiarate inutilizzabili (in particolare le dichiarazioni della persona offesa), gli elementi rimasti non erano più idonei a fondare un giudizio di colpevolezza. In sostanza, il castello accusatorio non aveva superato la prova di resistenza.

L’Insufficienza degli Elementi Residui e la prova di resistenza

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla valutazione delle prove rimanenti. Vediamo quali erano e perché non sono state ritenute sufficienti:

La Testimonianza degli Agenti

Le dichiarazioni degli agenti di polizia intervenuti erano state considerate decisive dalla Corte d’Appello. Tuttavia, la difesa ha evidenziato come tali testimonianze fossero in gran parte indirette. Un agente, infatti, era intervenuto a distanza di ore e si era limitato a raccogliere il racconto della persona offesa, riferendo che quest’ultima era stata inseguita e rapinata la sera prima. Tale dichiarazione, surrogatoria di quella del teste primario (la vittima, mai sentita in dibattimento), non poteva essere pienamente utilizzata per provare la rapina.

Il Certificato Medico

Il certificato medico del pronto soccorso, allegato alla querela, attestava la presenza di lesioni. Tuttavia, come correttamente osservato dalla difesa e poi riconosciuto dalla Cassazione, il documento poteva provare l’avvenuta aggressione, ma non la sua causale. Non vi era alcun elemento nel certificato che potesse collegare le lesioni a una rapina, ovvero alla sottrazione di beni con violenza o minaccia.

In assenza delle dichiarazioni dirette della vittima, gli elementi residui non erano in grado di descrivere la dinamica dei fatti, né di provare gli elementi costitutivi del reato di rapina, come la violenza finalizzata all’impossessamento di un bene.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che, una volta escluse le dichiarazioni della persona offesa, le prove rimanenti erano del tutto insufficienti a dimostrare la sussistenza del reato di rapina. Le testimonianze degli agenti e il certificato medico potevano, al massimo, confermare che la persona offesa avesse subito un’aggressione, ma non che tale aggressione fosse stata perpetrata allo scopo di sottrarle dei beni. Mancava la prova diretta e inequivocabile del nesso tra la violenza e l’impossessamento, elemento essenziale per configurare il delitto di rapina.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: una condanna penale deve fondarsi su prove certe e complete, in grado di dimostrare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio. Quando le prove principali vengono a mancare, quelle residue devono superare una rigorosa “prova di resistenza”, dimostrando di essere da sole sufficienti a sostenere l’accusa. In questo caso, le prove rimanenti erano troppo deboli e frammentarie, lasciando un vuoto probatorio incolmabile riguardo agli elementi essenziali del reato contestato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina?
La Corte ha annullato la condanna perché, una volta dichiarate inutilizzabili le dichiarazioni della persona offesa, le prove rimanenti (testimonianze indirette di agenti e un certificato medico) non erano sufficienti a dimostrare gli elementi costitutivi del reato di rapina, in particolare il nesso tra la violenza e la sottrazione di beni.

Cosa si intende per “prova di resistenza” in questo contesto?
Con “prova di resistenza” si intende la valutazione che la Corte deve fare per verificare se, una volta esclusa una prova fondamentale (come la testimonianza della vittima), le prove residue siano da sole abbastanza forti e complete da sostenere ancora un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Il certificato medico era sufficiente a provare la rapina?
No. Il certificato medico poteva unicamente dimostrare che la persona offesa aveva subito un’aggressione e riportato delle lesioni, ma non poteva fornire alcuna informazione sulla circostanza che tale aggressione fosse avvenuta durante e a causa di una rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13115 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13115 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; Udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila , con sentenza del 23 giugno 2024, confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME era stato ritenuto responsabile rapina aggravata e lesioni ai danni di NOME.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di NOME, premettendo che la Corte di appello aveva condiviso la censura proposta in appello di inutilizzabilità degli atti acquisiti in primo grado ai sensi dell’art. 512 cod. proc.

pen., ma che aveva erroneamente ritenuto che si potesse giungere ad una dichiarazione di responsabilità penale dell’imputato attraverso l’analisi dei rimanenti elementi probatori; in primo luogo, contesta l’utilizzabilità del certificato medico del pronto soccorso, poiché lo stesso era un documento allegato alla querela, che secondo la Corte di appello non doveva essere acquisita; peraltro, dal certificato non si poteva certo risalire alla causale delle lesioni, mai menzionata.

Quanto alla testimonianza dell’agente COGNOME, dalla stessa non emergeva nulla che potesse essere ricondotto al capo di imputazione, salvo che le dichiarazioni non venissero associate a quanto riportato da COGNOME, ritenute inutilizzabili; l’agente COGNOME, invece, era intervenuto a distanza di diverse ore, e le sue dichiarazioni, relative al fatto che COGNOME gli aveva riferito di essere inseguito da due persone che lo avevano rapinato la sera precedente, erano utilizzabili solo in parte, in quanto svolgevano funzione surrogatoria rispetto a quelle del teste primario, mai escusso, riferite ad un fatto verificatosi in precedenza cu i l’agente non aveva assistito, ma che aveva appreso dalla persona offesa; pertanto, doveva escludersi che potesse utilizzarsi la dichiarazione del teste nella parte in cui riferiva esservi stata una rapina; per tali motivi, anche in considerazione del verbale di sequestro delle catene rinvenute in possesso ai due imputati, il difensore insiste nel chiedere a questa Corte di ritenere non superata la ‘prova di resistenza’ dei rimanenti elementi probatori, che da soli non potevano descrivere la dinamica dei fatti e osserva che la colpevolezza dell’imputato non si poteva ritenere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi si era sempre sottratto, per libera scelta, all’esame da parte dell’imputato o de l suo difensore.
1.2 Il difensore lamenta inoltre il mancato riconoscimento della circostanza attenuante ex art. 62 n.4 cod. pen. ed eccepisce l’inutilizzabilit à del certificato medico acquisito ex art. 522 cod. proc. pen., allegato della querela sporta dalla persona offesa

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1 Una volta ritenute non utilizzabili le dichiarazioni della persona offesa, gli elementi di prova rimanenti non consentono, infatti, di ritenere sussistenti gli elementi costitutivi del reato di rapina: secondo quanto affermato nella sentenza impugnata, il teste COGNOME si è limitato a fermare i due soggetti che la persona offesa aveva indicato come quelli che lo avevano rapinato la sera precedente, ma da tali dichiarazioni non emerge né come fosse avvenuta la rapina (con violenza o minaccia, e i n che modo attuate), né quale fosse stato l’oggetto della stessa; neppure possono essere ritenute rilevanti le dichiarazioni del teste COGNOME e il certificato medico prodotto, che potevano confermare soltanto che la persona
offesa aveva subìto un’aggressione, ma non che tale aggressione fosse collegata ad una rapina.

Pertanto, non essendovi alcun elemento di prova diretta della sussistenza del reato contestato all’imputato, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.