Prova di resistenza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per truffa aggravata. Avevano sottratto un carico di abbigliamento del valore di 56.000 euro fingendosi corrieri. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, basati su presunti vizi procedurali e di motivazione, sottolineando come le censure fossero generiche e non superassero la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non dimostravano come l’eliminazione delle prove contestate avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova di Resistenza: La Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso per Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: per contestare efficacemente una condanna, non basta sollevare dubbi generici, ma è necessario superare la cosiddetta prova di resistenza. Analizziamo questo caso, che riguarda una truffa ben orchestrata, per capire le implicazioni pratiche di questo concetto giuridico e perché i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

I Fatti: La Truffa del Falso Corriere

La vicenda giudiziaria nasce da una condanna per truffa in concorso. Due individui si erano finti corrieri incaricati del ritiro di merce presso un’azienda venditrice. In questo modo, erano riusciti ad appropriarsi di una notevole quantità di capi di abbigliamento, per un valore commerciale di circa 56.000 euro. La beffa era doppia, poiché la merce era destinata a una società estera che aveva già regolarmente saldato la fornitura.
Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello, i due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso e la Prova di Resistenza

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali, sperando di scardinare l’impianto accusatorio. Tuttavia, nessuno di questi ha superato il vaglio rigoroso della Suprema Corte.

1. Vizi di notifica e questioni procedurali

Il primo motivo lamentava la nullità del rinvio di un’udienza perché la notifica non sarebbe stata effettuata a uno degli imputati, all’epoca detenuto. La Corte ha liquidato la censura come ‘manifestamente infondata’, poiché dagli atti risultava che l’imputato avesse effettivamente ricevuto in carcere la comunicazione del rinvio.

2. Inutilizzabilità delle prove e il fallimento della prova di resistenza

Il secondo motivo, più tecnico, riguardava la presunta inutilizzabilità di alcune prove testimoniali. La difesa sosteneva che queste prove non fossero state assunte in un’udienza specifica, in violazione di una precedente ordinanza. È qui che emerge il concetto chiave della sentenza: la prova di resistenza. La Cassazione ha spiegato che, per lamentare l’inutilizzabilità di una prova a carico, non è sufficiente denunciarne il vizio. L’onere della parte ricorrente è dimostrare che l’eliminazione di quella specifica prova avrebbe avuto un effetto decisivo, tale da indebolire il quadro accusatorio al punto da rendere dubbia la condanna. In questo caso, i ricorrenti non hanno specificato in che modo l’assenza di quelle testimonianze avrebbe cambiato l’esito, data la presenza di altre prove schiaccianti.

3. La prova della complicità: impronte e tabulati

Il terzo motivo contestava la responsabilità di uno degli imputati, sostenendo la mancanza di prove sulla sua presenza sul luogo del delitto. Anche questa censura è stata giudicata generica. Il ricorso, infatti, ignorava volutamente le prove decisive messe in evidenza dalla Corte di Appello: le impronte digitali dell’imputato erano state trovate sul biglietto di pedaggio autostradale del furgone usato per il colpo. Inoltre, i tabulati telefonici collocavano entrambi gli imputati nella zona del delitto in quell’arco temporale, supportati dalla presenza di un’auto ‘staffetta’ che assisteva il furgone.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché proposti per motivi in parte generici e in parte manifestamente infondati. La genericità è emersa dal fatto che i ricorrenti non si sono confrontati in modo specifico con le argomentazioni della sentenza d’appello, omettendo di considerare le prove decisive a loro carico, come le impronte digitali e i dati telefonici. Il principio della prova di resistenza è stato centrale nel respingere la doglianza sull’inutilizzabilità di alcune testimonianze: la difesa non ha dimostrato che, anche senza quelle prove, la condanna non si sarebbe retta sulle altre risultanze investigative. L’inammissibilità ha quindi comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante: presentare un ricorso in Cassazione richiede un’argomentazione precisa e mirata. Non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Le censure devono essere specifiche e, quando si contesta una prova, bisogna essere in grado di dimostrare la sua decisività attraverso la prova di resistenza. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente conferma della condanna e ulteriori spese per l’imputato.

Cosa significa “prova di resistenza” in un ricorso penale?
Significa che la parte che contesta una prova deve dimostrare che la sua eliminazione dal processo avrebbe un impatto decisivo, ovvero che senza quella specifica prova la decisione di condanna non sarebbe potuta essere la stessa. Se la condanna si regge solidamente su altre prove, il motivo di ricorso non supera questa “prova” e viene respinto.

Perché il ricorso basato sulla mancata notifica è stato respinto?
È stato respinto perché considerato manifestamente infondato. La Corte ha verificato dagli atti processuali che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’imputato detenuto aveva effettivamente ricevuto la comunicazione del rinvio dell’udienza in carcere.

Quali prove sono state considerate decisive per dimostrare la complicità nel reato di truffa?
Le prove decisive sono state le impronte digitali di uno degli imputati ritrovate su un biglietto di pedaggio autostradale utilizzato dal furgone servito per la truffa, e l’analisi dei tabulati telefonici che collocavano entrambi i complici sul luogo del delitto al momento dei fatti, supportati dalla presenza di un’auto “staffetta”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/02/1977

COGNOME nato a NAPOLI il 05/12/1982

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine, emessa il 23 febbraio 2021, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione al reato di truffa i concorso, per essersi appropriati, fingendo di essere dei corrieri incaricati del ritiro, di una notevole quantità di capi di abbigliamento del valore di 56.000 euro destinata ad una ditta coreana che aveva già pagato la fornitura al venditore.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte di appello dichiarato la nullità del differimento dell’udienza del 7 aprile 2020 per non esserne stata effettuata la notifica all’imputato COGNOME COGNOME all’epoca detenuto;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte omesso di dichiarare l’inutilizzabilità, nei confronti di NOME, delle prove testimoniali a suo carico, che avrebbero dovuto essere espletate all’udienza del 12 febbraio 2021 (come da precedente ordinanza di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale emessa dal primo giudice il 18 ottobre 2018) e che, invece, non erano state assunte in quella udienza in quanto il Tribunale aveva revocato l’ordinanza di rinnovazione precedentemente emessa, con violazione delle prerogative difensive
violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta responsabilità del ricorrente COGNOME RaffaeleCOGNOME non avendo la Corte valutato l’assenza di prova in ordine alla sua presenza sul luogo del ritiro della merce ed ogni altra condotta di concorso penalmente rilevante alla perpetrazione del delitto.

Peraltro, le indagini non avrebbero rilevato per intero la targa del furgone che si era allontanato con la merce dal luogo del delitto, né la stessa entità di quanto sottratto, dubitandosi anche di tale evento per il fatto che la ditta coreana acquirente aveva continuato i propri rapporti commerciali con la ditta italiana venditrice, così dovendosene dedurre l’insussistenza di un ingiusto profitto;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed alla consequenziale determinazione della pena.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria, con la quale si è insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi in parte generici ed, in parte, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, se ne deve rilevare la manifesta infondatezza alla luce della circostanza che il ricorrente COGNOME COGNOME nel cui interesse è stata coltivata la censura, sebbene non ne ve ne fosse necessità in base alla normativa emergenziale correttamente richiamata dalla Corte di appello (art. 83, decreto legge n. 10 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020) aveva ricevuto in carcere la comunicazione del rinvio dell’udienza, sicché è smentito dagli atti il presupposto di fatto sul quale si basa l’eccezione.
In ordine al secondo motivo, si deve rilevare che l’eccezione di inutilizzabilità di alcune prove testimoniali nei confronti di NOME non si cimenta con la prova di resistenza, dal momento che non si specifica in ricorso se la sottrazione al giudizio delle prove testimoniali non assunte all’udienza del 21 febbraio 2021, avrebbero avuto l’effetto di indebolire il pesante quadro accusatorio a carico dell’imputato altrimenti formatosi.

In tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso p genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì l incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416). Inoltre, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identic convincimento (Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014 – dep. 23/01/2015, COGNOME, Rv. 262011).
Il terzo motivo, per quanto inerente alla posizione di COGNOME NOME, è generico. Il ricorrente non tiene conto della decisiva circostanza, ampiamente messa in evidenza dalla Corte di appello ma obliterata in ricorso, che le impronte digitali dell’imputato erano state ritrovate sul biglietto di pedaggio utilizzato dal conducente del furgone del quale COGNOME NOME si era servito per asportare la merce dalla ditta venditrice, mezzo identificato in tutta sicurezza non solo attraverso la targa ma attraverso gli spostamenti tracciati e le telecamere della zona di interesse.
La presenza di NOME come concorrente materiale nel reato, era stata documentata anche dall’esame dei tabulati telefonici che avevano registrato la sua presenza e quel del COGNOME nel luogo del delitto in quelle circostanze di tempo, unitamente alla presenza di una autovettura che faceva da staffetta al furgone, a dimostrazione che il COGNOME – presentatosi presso la ditta acquirente e riconosciuto da un addetto – fosse coadiuvato da correi.

Altrettanto generiche, in quanto non riferentisi alle deposizioni degli addetti della ditta venditrice e della documentazione da costoro offerta sulla consegna della merce e sulla sua definitiva sottrazione illecita, risultano le argomentazioni difensive in ordine alla mancata prova della truffa nei suoi elementi costitutivi, con assorbimento di ogni altra argomentazione in punto di responsabilità.

4. Il quarto motivo è del tutto aspecifico, poiché non tiene conto delle ragioni che hanno portato la Corte a negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti

generiche con conseguente diminuzione della pena, ancorato alla gravità del fatto, per il danno cagionato ed alla personalità dei ricorrenti, attinti da numerosi

precedenti penali specifici.

Si è fatto espresso riferimento, quindi, ad alcuni parametri di cui all’art. 133 cod.

pen., dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in

esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche

un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o

concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020,

COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa

delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.