Prova di resistenza nel ricorso: analisi Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte applica il principio della ‘prova di resistenza’, stabilendo che, anche eliminando un elemento probatorio contestato, la condanna resterebbe valida sulla base delle decisive testimonianze delle persone offese. L’inammissibilità è stata dichiarata anche perché i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova di Resistenza: Quando un Errore Non Annulla la Condanna

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo penale: la cosiddetta prova di resistenza. Questa ordinanza offre uno spunto cruciale per comprendere come la Suprema Corte valuti i ricorsi e perché non ogni presunto errore commesso nei gradi di merito porti automaticamente all’annullamento di una sentenza di condanna. Il caso in esame riguarda una condanna per truffa, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa legato alla vendita di autovetture, ha presentato ricorso in Cassazione. L’imputato lamentava, tra le altre cose, un’errata valutazione da parte della Corte d’Appello di un elemento specifico: l’esatta data di costituzione di una società utilizzata nell’attività illecita. Secondo la difesa, questo errore avrebbe viziato il ragionamento dei giudici che ha portato alla conferma della sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso e l’Applicazione della Prova di Resistenza

La difesa ha tentato di scardinare la sentenza d’appello sostenendo che l’utilizzo di un dato fattuale errato (la data di costituzione della società) fosse determinante per la condanna. Tuttavia, il ricorso presentava due principali debolezze, prontamente identificate dalla Cassazione:

1. Reiterazione dei Motivi d’Appello: In primo luogo, il ricorso era una mera riproposizione dei motivi già discussi e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il ricorso non può essere una semplice ripetizione, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In assenza di ciò, il motivo è considerato inammissibile.

2. L’applicazione della Prova di Resistenza: Anche nel merito della questione, la Corte ha applicato il principio della prova di resistenza. Questo test logico-giuridico consiste nel chiedersi se, eliminando l’elemento di prova contestato, la decisione di condanna rimarrebbe comunque valida sulla base degli altri elementi probatori acquisiti. Se la risposta è affermativa, l’errore lamentato diventa irrilevante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha chiarito in modo inequivocabile il suo ragionamento. I giudici hanno specificato che il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la data di costituzione della società era un elemento non determinante ai fini della decisione. La condanna, infatti, si fondava solidamente su un pilastro probatorio ben più robusto: le dichiarazioni delle persone offese. Tutte le vittime avevano concordemente riconosciuto l’imputato, tramite fotografia, come la persona con cui avevano negoziato l’acquisto delle autovetture. Questa prova, da sola, era stata ritenuta sufficiente a giustificare la condanna, superando ampiamente la “prova di resistenza” rispetto all’eventuale errore sulla data di costituzione della società.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque operi nel diritto penale. Per ottenere l’annullamento di una sentenza in Cassazione, non è sufficiente individuare un’imprecisione o un errore nella motivazione del giudice di merito. È necessario dimostrare che quell’errore è stato decisivo, ovvero che senza di esso la decisione sarebbe stata diversa. Il principio della prova di resistenza funge da argine contro ricorsi pretestuosi, garantendo che le sentenze fondate su prove solide e convergenti non vengano annullate per vizi marginali o irrilevanti. La centralità delle testimonianze delle vittime, in questo caso, ha rappresentato il fondamento inattaccabile della decisione.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere gli stessi motivi dell’appello?
No, se il ricorso è una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati e respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, viene considerato inammissibile.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ citata dalla Corte?
È un criterio logico utilizzato dalla Cassazione per valutare se un errore commesso dal giudice di merito sia stato determinante per la condanna. Se, eliminando l’elemento probatorio contestato, la decisione di condanna si regge comunque sulle altre prove, l’errore è considerato irrilevante e il ricorso viene respinto.

Quale prova è stata decisiva in questo caso di truffa?
La prova decisiva è stata costituita dalle dichiarazioni delle persone offese (le vittime), le quali hanno tutte riconosciuto l’imputato come il soggetto con cui avevano trattato l’acquisto delle autovetture. Questa prova è stata ritenuta sufficiente a giustificare la condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23275 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIUSSANO il 15/07/1968

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria del 07/05/2025;

considerato che il primo motivo, con cui si lamenta l’affermazione di responsabilità per il delitto di truffa ascritto all’odierno ricorrente, non è consentito, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano le pagine da 7 a 9 della sentenza impugnata, dove – tra l’altro – si evidenzia che tutte le persone offese hanno riconosciuto nella foto riproducente le sembianze del Mauri il soggetto con il quale avevano trattato l’acquisto delle autovetture), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
osservato che il motivo in esame non è consentito dalla legge anche sotto diverso profilo, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento e, come si è sopra precisato, ha correttamente valutato le risultanze processuali facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

rilevato, quanto all’epoca di costituzione della RAGIONE_SOCIALE, che il difensore non specifica se, non utilizzando tale dato, all’esito della prova di resistenza, gli altri elementi valutati a carico dell’imputato fossero sufficienti o meno a respingere la doglianza in tema di responsabilità; che, invero, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’errore di valutazione o l’utilizzazione di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova erroneamente valutati o utilizzati diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento; che, nel caso oggetto di scrutinio, a seguito della prova di resistenza, ritiene il Collegio che, ai fini del riconoscimento della responsabilità del Mauri in relazione alle truffe in contestazione, il dato della esatta data di costituzione della società non risulti determinante, in quanto la Corte territoriale ha valorizzato soprattutto le dichiarazioni delle persone offese;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la tempestività della

querela sporta da NOME COGNOME reitera le doglianze avanzate nel giudizio di secondo grado, risolte dalla Corte territoriale con motivazione congrua ed

esaustiva, con la quale il difensore non si confronta; che, invero, alle pagine 10 e

11 il giudice di appello evidenzia che la conoscenza certa di essere rimasta vittima di raggiro la persona offesa la ebbe a seguito della formale lettera di diffida

inoltrata tramite il suo legale in data 25/11/2019, che rimase senza alcuna risposta, come le precedenti richieste di chiarimenti;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.