Prova di resistenza e ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”, stabilendo che la condanna si fondava su prove sufficienti, a prescindere da quelle contestate dall’imputato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova di Resistenza: Quando un Errore Processuale Non Invalida la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale, la n. 9629/2025, offre un importante chiarimento sul concetto di prova di resistenza e sulle conseguenze di un ricorso manifestamente infondato. Il caso riguarda una condanna per truffa aggravata e ci permette di analizzare come i giudici valutano l’impatto di presunte prove illegittime sul verdetto finale. Comprendere questo meccanismo è fondamentale per chiunque si approcci al processo penale, poiché dimostra che non ogni vizio procedurale è sufficiente a ribaltare una sentenza.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa, con una pena di 9 mesi di reclusione e 150 euro di multa. Decidendo di ricorrere in Cassazione, la difesa ha sollevato due principali motivi di doglianza.

In primo luogo, si contestava una violazione delle norme processuali. Secondo il ricorrente, la condanna si basava in modo decisivo sulle dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa alla polizia giudiziaria. Tali dichiarazioni erano state acquisite agli atti senza che fosse stata verificata l’effettiva impossibilità del testimone a presentarsi in aula per motivi di salute.

In secondo luogo, si lamentava la violazione della legge penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e nel riportare, per un mero errore materiale, una sanzione pecuniaria di 1.500 euro nella motivazione, a fronte dei 150 euro effettivamente inflitti in primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Di conseguenza, non solo la condanna è diventata definitiva, ma il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: l’Applicazione della Prova di Resistenza

La parte più interessante della sentenza risiede nelle argomentazioni utilizzate dalla Corte per respingere i motivi di ricorso.

Sul primo punto, relativo all’utilizzo delle dichiarazioni della persona offesa, i giudici hanno chiarito che la condanna non si basava affatto su di esse. La decisione dei giudici di merito era fondata su altre prove decisive, come le testimonianze raccolte durante il dibattimento e la documentazione acquisita nel contraddittorio tra le parti. Pertanto, le dichiarazioni contestate non avevano svolto alcun ruolo essenziale nella ricostruzione dei fatti. Qui entra in gioco il principio della prova di resistenza: anche se si eliminasse ipoteticamente la prova contestata, il quadro probatorio a carico dell’imputato rimarrebbe solido e sufficiente a giustificare la condanna. L’eventuale inutilizzabilità di un elemento a carico diventa irrilevante se le altre prove sono di per sé sufficienti a sostenere la decisione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’impossibilità di un testimone a comparire per gravi e imprevedibili motivi di salute può legittimare l’acquisizione delle sue dichiarazioni predibattimentali ai sensi dell’art. 512 c.p.p.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano infatti evidenziato come la condotta dell’imputato non fosse affatto episodica, ma si inserisse in un quadro di abitualità desumibile dai suoi precedenti penali specifici.

Infine, per quanto riguarda l’errore materiale sulla sanzione pecuniaria (il cosiddetto error calami), la Corte ha osservato che il dispositivo della sentenza d’appello aveva correttamente confermato la pena di primo grado (150 euro). L’errore era presente solo nella parte della motivazione e non aveva quindi alcun effetto pratico. La Cassazione ha precisato che, essendo il ricorso inammissibile, non poteva procedere a una rettifica, che spetterebbe invece al giudice che ha emesso il provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, un motivo di ricorso basato sull’inutilizzabilità di una prova deve superare la prova di resistenza, dimostrando che quella prova è stata decisiva per la condanna. Se esistono altre prove autonome e sufficienti, il motivo verrà respinto. In secondo luogo, la declaratoria di inammissibilità del ricorso preclude alla Cassazione qualsiasi esame nel merito, inclusa la correzione di semplici errori materiali, e comporta per il ricorrente la condanna a sanzioni pecuniarie aggiuntive.

Quando una prova acquisita illegittimamente diventa irrilevante ai fini della condanna?
Una prova acquisita illegittimamente diventa irrilevante quando, nonostante la sua eliminazione dal quadro probatorio, le altre prove raccolte sono sufficienti a giustificare la medesima decisione di condanna. Questo concetto è noto come “prova di resistenza”.

È possibile utilizzare le dichiarazioni rese alla polizia da un testimone che non può presentarsi in aula per motivi di salute?
Sì, è possibile. Secondo la sentenza, le gravi e imprevedibili condizioni di salute di un testimone integrano un’ipotesi di impossibilità oggettiva che, ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale, consente l’acquisizione e l’utilizzo delle dichiarazioni rese in fase di indagini, senza che ciò violi necessariamente l’art. 6 della CEDU.

La Cassazione può correggere un errore materiale contenuto nella motivazione di una sentenza d’appello?
No, la Corte di Cassazione non può procedere alla rettifica di un errore materiale se il ricorso proposto contro la sentenza è dichiarato inammissibile. In tal caso, la correzione dell’errore spetta allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento viziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9629 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9629 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 13/11/1959; avverso la sentenza del 31/01/2024 della Corte di Appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha confermato la sentenza di condanna (mesi 9 di reclusione ed euro 150,00 di multa) del Tribunale di Cosenza del 4 giugno 2021, che aveva condannato l’imputato per il delitto di truffa, come aggravato dalla riconosciuta e computata recidiva, ricorre l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo a motivi della impugnazione:

1.1. Inosservanza della norma processuale (art. 606, comma 1, lett. c, in relazione agli artt. 512 e 526, comma 1 bis, cod. proc. pen.), avendo la Corte, come il giudice di primo grado, ritenuto di poter riconoscere la responsabilità dell’imputato, per il delitto di truffa contestato, sulla base delle dichiarazion predibattimentali rese dalla persona offesa (querelante) alla polizia giudiziaria ed acquisite agli atti, senza alcuna verifica della impossibilità (a cagione di salute) del dichiarante di recarsi in udienza e sottoporsi all’esame delle parti;
1.2. Violazione e falsa applicazione della legge penale e vizio esiziale di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte di appello respinto il motivo di gravame con il quale si chiedeva applicarsi l’istituto della non punibilità del fatto per la tenuità della condotta (art. 131 bis cod. pen.) e per avere la Corte misurato la sanzione pecuniaria in euro 1.500,00, laddove il giudice di primo grado aveva irrogato la multa di euro 150,00, senza offrire peraltro sul punto alcuna grafica argomentazione.
Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi proposti.

2.1. La Corte di appello di Catanzaro ha confermato il giudizio di responsabilità dell’imputato, tenendo conto dei motivi di gravame e valorizzando l’assoluta sufficienza (ai fini del decidere) delle testimonianze assunte nel contraddittorio e della documentazione, pure acquisita nel contraddittorio, senza che, dunque, le dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa (querelante) alla polizia giudiziaria potessero svolgere alcun ruolo essenziale nella ricostruzione del fatto. Il motivo di ricorso non supera, pertanto, neppure la c.d. “prova di resistenza”, non avendo rivolto alcuna censura alla motivazione (fondante su patrimonio informativo diverso dalle dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa e ritenute inutilizzabili dal ricorrente) resa dal giudice della impugnazione (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218 -01: Nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro
espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identic convincimento; negli stessi termini, più recentemente: Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Izzo, Rv. 287024 – 02).

2.1.1. GLYPH Quanto GLYPH poi GLYPH alla GLYPH dedotta GLYPH inutilizzabilità GLYPH delle GLYPH dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa, la Corte di merito argomenta pure con rigore logico ineccepibile. Trattasi infatti di impossibilità sopravvenuta, per imprevedibili ragioni di salute, secondo principi già espressi da questa Corte, cui il Collegio intende dar seguito (Sez. 2, n. 2232, del 20/12/2017, dep. 2018, Diana, Rv. 272016: In tema di letture dibattimentali, le gravi condizioni di salute del querelante, tali da non consentirgli di essere sottoposto ad esame dibattimentale, integrano un’ipotesi di impossibilità di natura oggettiva che consente l’acquisizione della querela ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. e l’utilizzabilità della stessa fini probatori, senza che ciò determini violazione dell’art. 6 CEDU, qualora anche la sentenza di condanna si fondi in modo esclusivo o significativo sulla querela, in quanto le sopravvenute condizioni di salute del dichiarante non possono essere collegate all’intento di sottrarsi al contraddittorio dibattimentale.).
2.2. Il secondo motivo di ricorso manifesta infondatezza altrettale. La Corte di merito ha infatti sostenuto la decisione di negare la non punibilità del fatto, per la sua particolare tenuità, ritendo niente affatto episodica la condotta, ma anzi connotata da abitualità, in diversi contesti spazio-temporali e ciò, in ragione della specificità dei precedenti penali che gravano la biografia criminale dell’imputato (per un efficace decalogo delle condizioni ostative al riconoscimento della speciale causa di non punibilità, in caso di pluralità di reati, v. Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01).
2.2.1. Del pari è a dirsi per la denunziata violazione del divieto di reformatio in peius, avendo la Corte territoriale confermato -in dispositivo- la condanna di primo grado (anche nella misura della sanzione irrogata), dunque nessun incremento della sanzione pecuniaria irrogata in primo grado è dato evincersi dal testo del dispositivo. L’error calami, che si legge nella sola motivazione della sentenza impugnata, allorquando riporta l’entità della condanna in primo grado (oltre la reclusione, euro 1500,00 di multa, in luogo dei 150,00 indicati nel dispositivo della sentenza di primo grado) potrà essere sanato dalla Corte territoriale con autonomo provvedimento, non potendo questa Corte provvedere alla rettifica disciplinata dall’at619, comma 1, cod. proc. pen., in presenza di ricorso inammissibile (Sez. 4, n. 40112 del 20/06/2023, COGNOME, Rv. 285067 – 01).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al

versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende che stimasi -equo determinare in euro tremila.

3.1. La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.