Prova di Resistenza e Intercettazioni: il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro una misura cautelare. Il motivo principale è l’applicazione del principio della prova di resistenza: anche escludendo le intercettazioni contestate, gli altri elementi a carico erano sufficienti a giustificare la detenzione. La Corte ha anche distinto le intercettazioni dal tracciamento GPS, che non necessita di autorizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Prova di Resistenza nelle Intercettazioni: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel complesso panorama della procedura penale, la validità delle prove raccolte è un campo di battaglia costante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: la Prova di Resistenza. Questa decisione spiega perché non è sufficiente contestare un singolo elemento probatorio, come un’intercettazione, per smontare l’intero impianto accusatorio, specialmente in presenza di altre fonti di prova. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Tre individui, sottoposti alla misura cautelare della custodia in carcere per reati di ricettazione e furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. La loro difesa si basava su un punto specifico: l’illegittimità delle intercettazioni ambientali effettuate nell’abitacolo di una delle auto in loro uso. Secondo i ricorrenti, il decreto che autorizzava tali operazioni era viziato, poiché si fondava su mere ipotesi investigative prive di riscontri oggettivi, assumendo un carattere puramente “esplorativo”. Inoltre, sostenevano che il Tribunale del Riesame, nel confermare la misura, non avesse adeguatamente motivato la sua decisione su questo specifico punto sollevato dalla difesa.

L’Analisi della Cassazione e la Prova di Resistenza

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del criterio della Prova di Resistenza. I giudici hanno osservato che il quadro indiziario a carico degli indagati non si limitava affatto alle sole intercettazioni contestate. Al contrario, era composto da una pluralità di elementi eterogenei, tra cui:

* Verbali di fermo.
* Intercettazioni ambientali su un altro veicolo.
* Servizi di osservazione e pedinamento.
* Immagini di videosorveglianza.
* Dati di geolocalizzazione (GPS) installati su due diverse autovetture.

Di fronte a un quadro così composito, la censura della difesa, incentrata su un’unica fonte di prova, è stata ritenuta generica. Secondo la Corte, per ottenere l’annullamento della misura, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare che, una volta espunta la prova contestata, le restanti emergenze non sarebbero state più sufficienti a sostenere la gravità indiziaria. Questo non è stato fatto. Il castello accusatorio, secondo i giudici, avrebbe “resistito” anche senza le intercettazioni della vettura specifica, rendendo la questione della loro utilizzabilità di fatto irrilevante ai fini della decisione sulla misura cautelare.

Intercettazioni vs. Tracciamento GPS: Una Distinzione Cruciale

La sentenza offre anche un altro spunto di riflessione fondamentale, distinguendo nettamente le intercettazioni ambientali dal monitoraggio degli spostamenti tramite GPS. La Corte ha sottolineato che le doglianze relative alle intercettazioni non possono estendersi al cosiddetto “pedinamento elettronico”.

Il tracciamento GPS è qualificato come un mezzo di ricerca della prova atipico. A differenza delle intercettazioni, non implica un accumulo massivo di dati sensibili da parte di un gestore di servizi e, pertanto, non richiede una preventiva autorizzazione dell’autorità giudiziaria per essere utilizzato. Le sue risultanze sono pienamente utilizzabili senza le complesse procedure previste per le captazioni di conversazioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri principali. In primo luogo, la genericità del ricorso, che non ha superato la Prova di Resistenza. La difesa si è concentrata su un singolo elemento probatorio senza dimostrare la sua decisività rispetto al solido e variegato quadro indiziario complessivo. In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondata la presunta lacuna motivazionale del Tribunale del Riesame, il quale aveva, al contrario, ricostruito adeguatamente l’intera vicenda investigativa, giustificando la logica progressione che ha portato prima alle intercettazioni e poi alle misure cautelari.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine per la prassi forense: quando si contesta la legittimità di un atto investigativo, è necessario valutarne l’impatto sull’intero compendio probatorio. Il principio della Prova di Resistenza impone alla difesa un onere argomentativo stringente: non basta trovare un vizio, bisogna dimostrare che quel vizio è determinante per le sorti del procedimento. Inoltre, la sentenza consolida la distinzione giurisprudenziale tra intercettazioni e tracciamento GPS, confermando la maggiore agilità investigativa di quest’ultimo strumento, che non soggiace ai medesimi vincoli autorizzativi.

Che cos’è la ‘prova di resistenza’ in un procedimento penale?
È un criterio con cui un giudice valuta se, eliminando una prova la cui legittimità è contestata, le prove rimanenti siano ancora sufficienti, da sole, a sostenere la decisione presa. Se le altre prove ‘resistono’, la contestazione sulla singola prova diventa irrilevante ai fini della decisione.

Il tracciamento GPS di un veicolo è soggetto alle stesse regole delle intercettazioni telefoniche o ambientali?
No. La sentenza chiarisce che il tracciamento degli spostamenti tramite GPS è un mezzo di ricerca della prova atipico e non necessita di una preventiva autorizzazione del giudice, a differenza delle intercettazioni, perché non implica un accumulo massivo di dati sensibili secondo le stesse modalità.

Perché il ricorso degli indagati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché è stato ritenuto generico e non ha superato la ‘prova di resistenza’. La difesa ha contestato solo una parte delle prove (le intercettazioni in un’auto), ma il quadro indiziario era molto più ampio e solido, basato anche su altre intercettazioni, pedinamenti e dati GPS, sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19038 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOMECOGNOME nato in Albania il 10/03/1992 NOME COGNOME nato in Albania il 23/02/2000

NOME COGNOME nato in Albania il 06/10/1999

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia in data 3 febbraio 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110-648 (capo 1) e 81-110-624-bis (capi 23-4) cod. pen.

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, i suddetti indagati, dolendosi, in particolare, dell’assenza dei presupposti per autorizzare le intercettazioni ambientali nell’abitacolo della vettura Golf targata TARGA_VEICOLO e l’omessa motivazione del Tribunale su analoga specifica deduzione avanzata nella richiesta di riesame. Le operazioni captative su tale veicolo sarebbero state fondate solo su ipotesi investigative, prive di oggettivi riscontri e inizialmente riferite a diversi automezzi. Il decreto autorizzativo avrebbe avuto, pertanto, finalità sostanzialmente esplorative e sarebbe stato, comunque, giustificato solo in relazione ad altre automobili.
Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

A fronte della eterogenea composizione della piattaforma indiziaria – costituita da plurime emergenze a carico dei ricorrenti (verbale di fermo, captazioni ambientali sulla Peugeot e sulla Golf, servizi di osservazione e pedinamento e altre investigazioni della polizia giudiziaria, immagini di videosorveglianza, dati del sistema di geolocalizzazione installato sulle due autovetture, argomenti di ordine razionale) e non limitata ai soli esiti delle intercettazioni veicolari – le censure difensive, incentrate sulle captazioni all’interno di una sola delle autovetture, risultano oltremodo generiche.
Secondo il costante orientamento di legittimità, che il Collegio condivide e ribadisce, quando il ricorso lamenti l’inutilizzabilità di uno particolare elemento a carico, il motivo deve illustrare, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, l’incidenza dell’eventuale espunzione di questo elemento, alla luce del criterio della cosiddetta ‘prova di resistenza’ delle residue emergenze; queste ultime, di per sØ sole, ben potrebbero risultare sufficienti – all’esito di verifiche di natura schiettamente fattuale – a giustificare il medesimo convincimento, di modo che la questione diverrebbe del tutto irrilevante (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024-02; Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829-01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303-01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269218-01). I ricorrenti, peraltro, neppure distinguono tra i dialoghi registrati all’interno della Golf e quelli – espressamente estranei alla catena devolutiva all’interno della Peugeot.
Peraltro, giova sottolineare come le doglianze difensive in tema di intercettazioni non potrebbero reputarsi estese anche al monitoraggio digitale degli spostamenti dei veicoli. Invero, la localizzazione degli spostamenti tramite sistema di rilevamento satellitare GPS (cosiddetto pedinamento elettronico) Ł mezzo di ricerca della prova atipico, non implicante un accumulo massivo di dati sensibili da parte del gestore del servizio, sicchØ le relative risultanze sono utilizzabili senza necessità di autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria, non trovando applicazione per analogia nØ la disciplina di cui all’art. 132, comma 3, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in tema di tabulati, nØ i principi affermati dalla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 05/04/2022, C. 140/2020, relativa alla compatibilità di data retention con le Direttive 2002/58/CE e 2009/136/CE, sul trattamento dei dati personali e la tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni (Sez. 2, n. 37395 del 18/09/2024, COGNOME Rv. 286949-01; Sez. 6, n. 15422 del 09/03/2023, COGNOME, Rv. 284582-01).
Neppure sussiste, infine, la dedotta lacuna motivazionale, dal momento che il Tribunale ha piø che adeguatamente ricostruito l’intera vicenda investigativa, connotata da una ragionevole analisi degli elementi via via emersi, che ha portato prima alle rituali operazioni di intercettazione e poi al fermo degli indagati (pp. 2-6).

I ricorsi, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dei ricorrenti, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 09/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.