Prova dell'usura: valutazione e credibilità vittima

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La sentenza sottolinea che la valutazione sulla credibilità della vittima, anche in presenza di contraddizioni marginali, spetta ai giudici di merito. Viene ribadito che la prova dell’usura può fondarsi anche sulla sola testimonianza della persona offesa, se ritenuta attendibile, e che il reato si perfeziona con la semplice promessa di interessi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova dell’usura: la Cassazione sulla credibilità della vittima

Fornire la prova dell’usura in un processo penale può essere complesso, specialmente quando l’accusa si basa principalmente sulla testimonianza della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come valutare tali testimonianze, anche in presenza di apparenti contraddizioni. Il caso riguarda un imprenditore che, a fronte di un prestito di 10.000 euro, si è visto richiedere interessi mensili esorbitanti, calcolati in percentuali tra il 171% e il 173% annuo.

I Fatti del Processo

Un imprenditore in difficoltà economica, non potendo più accedere al credito bancario, si rivolgeva a un conoscente per ottenere liquidità. Quest’ultimo lo metteva in contatto con un suo collaboratore, il quale gli prestava la somma di 10.000 euro. In cambio, veniva pattuita la corresponsione di un interesse mensile di 1.500 euro, garantita dal rilascio di un assegno postdatato di 11.500 euro.

La vittima denunciava l’accaduto e l’imputato veniva condannato per il reato di usura aggravata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo la debolezza della prova.

I Motivi del Ricorso: Contraddizioni e Mancanza di Certezza

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”: Secondo il ricorrente, la testimonianza della persona offesa era inficiata da numerose contraddizioni e incertezze. Ad esempio, la vittima avrebbe confuso i soggetti da cui aveva ricevuto il denaro e fornito versioni diverse riguardo al tasso di interesse mensile (indicato a volte nel 10%, altre nel 15%).
2. Mancanza di prova certa: Il ricorso lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato la natura dei rapporti commerciali pregressi tra le parti, che avrebbero potuto giustificare le dazioni di denaro con una causale lecita.

In sostanza, la difesa sosteneva che il complesso di queste incertezze avrebbe dovuto portare all’assoluzione dell’imputato, non essendo stata raggiunta la piena prova dell’usura.

La Valutazione della Cassazione sulla prova dell’usura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove.

La Credibilità della Persona Offesa e le Contraddizioni “Marginali”

Un punto cruciale della decisione riguarda la valutazione della testimonianza della vittima. La Corte ha stabilito che le contraddizioni evidenziate dalla difesa erano state correttamente ritenute dai giudici di merito come “secondarie e marginali”. Queste lievi discrepanze, come la confusione su chi avesse materialmente consegnato il denaro, non erano tali da minare il nucleo centrale del racconto accusatorio. I giudici di merito avevano fornito una spiegazione logica e coerente delle incertezze, che non inficiava l’attendibilità complessiva della vittima. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento di una condanna, purché la loro credibilità sia stata sottoposta a un vaglio particolarmente rigoroso.

La Perfezione del Reato di Usura

La Cassazione ha inoltre colto l’occasione per ricordare che il reato di usura ha una struttura a schema duplice. Esso si perfeziona con la sola accettazione della promessa di interessi o altri vantaggi usurari. Non è necessario, ai fini della configurazione del reato, che la vittima abbia effettivamente corrisposto le somme illecite. L’accordo stesso costituisce il reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Le sentenze di primo e secondo grado, essendo “doppia conforme”, formavano un corpo decisionale unico e coerente. I giudici di merito avevano adeguatamente vagliato la credibilità della persona offesa, motivando in modo logico il perché le contraddizioni non fossero decisive. Hanno inoltre correttamente individuato nello “scatto” del tasso di interesse il momento chiave della pattuizione usuraria. Infine, la Corte ha sottolineato che l’inosservanza delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) può essere censurata in Cassazione solo come vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità), e non come violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la prova dell’usura può reggersi validamente sulla sola testimonianza della vittima, a patto che questa sia stata attentamente e rigorosamente vagliata dal giudice di merito. Contraddizioni su aspetti secondari non sono sufficienti a far sorgere un “ragionevole dubbio” se il nucleo della narrazione rimane solido e coerente. La decisione ribadisce la netta separazione tra il giudizio di merito, incentrato sulla ricostruzione del fatto, e il giudizio di legittimità, volto a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le semplici contraddizioni nel racconto della vittima di usura sono sufficienti a invalidare la prova?
No. Secondo la Corte, se le contraddizioni riguardano aspetti “secondari e marginali” e non intaccano il nucleo della narrazione, i giudici di merito possono comunque ritenere il racconto attendibile, fornendo una spiegazione logica per tali discrepanze.

La testimonianza della sola persona offesa può bastare per una condanna per usura?
Sì. La sentenza ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che la loro credibilità soggettiva e attendibilità intrinseca siano state verificate in modo rigoroso e approfondito dal giudice.

Quando si considera perfezionato il reato di usura?
Il reato di usura si perfeziona già con la sola accettazione della promessa di interessi o altri vantaggi usurari. Non è necessario, ai fini della configurazione del reato, che la vittima abbia effettivamente versato le somme richieste, poiché l’accordo illecito è di per sé sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Napoli del 12.12.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui, in data 16.5.2015, il Tribunale di Benevento aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di usura aggravata di cui al capo A) della rubrica e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla contestata aggravante, lo aveva condannato alla pena finale di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 6.000 di multa, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di mantenimento in carcere; lo aveva, invece, assolto per le condotte di usura di cui ai capi B) e C) della rubrica, perché il fatto non sussiste;
ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 violazione di legge con riferimento agli artt. 644 cod. pen. e 533 cod. proc. pen.: erroneità della sentenza nella parte in cui ha confermato la sussistenza del reato di usura in mancanza di prova certa circa i relativi presupposti ed in violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”; contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla deposizione della persona offesa: rileva che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello, le contraddizioni in cui era incorsa la persona offesa non potevano ritenersi né secondarie né marginali vertendo invece su aspetti essenziali; evidenzia come il COGNOME avesse più volte confuso i soggetti da cui avrebbe ricevuto il denaro, facendo riferimento talvolta a NOME COGNOME e talvolta al COGNOME o alla società RAGIONE_SOCIALE, e segnala la inadeguata risposta fornita dalla Corte d’appello ai rilievi difensivi articolati sul punto; aggiunge che analoga incertezza aveva riguardato la consegna dell’assegno in garanzia, la annotazione della data (a penna o a matita) e la sua restituzione essendosi la Corte rifugiata in una propria mera supposizione; analoga incertezza evidenzia nella individuazione del tasso di interesse che il COGNOME aveva indicato ora nel 10% ora nel 15% mensile, discrasia non risolta dalla Corte d’appello; sottolinea come il complesso di tali incertezze avrebbe dovuto condurre la Corte d’appello a concludere per la assoluzione dell’imputato in applicazione dei principi ribaditi anche in sede di legittimità ed in casi analoghi; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.2 erroneità della sentenza nella parte in cui ha confermato la sussistenza del delitto in mancanza di prova certa circa i relativi presupposti ed in violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio – omessa motivazione cica la natura commerciale del rapporto e la causale RAGIONE_SOCIALE dazioni di denaro: rileva come la difesa, con l’atto di appello, avesse spiegato che le dazioni di denaro riposavano su una causale perfettamente lecita sostenendo tale ricostruzione con il conforto RAGIONE_SOCIALE deposizioni acquisite oltre che degli stessi accertamenti e sequestri eseguiti dagli operanti e della documentazione prodotta dalla difesa; riporta la risposta
fornita dalla Corte d’appello di cui segnala la inadeguatezza in relazione al contenuto RAGIONE_SOCIALE censure articolate con il gravame di merito;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva che il primo ed il secondo motivo del ricorso sono reiterativi RAGIONE_SOCIALE doglianze già avanzate con l’atto di appello cui la Corte territoriale ha fornito ampia ed adeguata risposta essendo inoltre le censure mirate a contestare l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali acquisite su cui, pure, la motivazione della sentenza impugnata è logica e congrua.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato su censure manifestamente infondate e, invero, non consentite in questa sede.

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio per essere stato giudicato responsabile, nei due gradi di merito ed all’esito di un conforme apprezzamento RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, del delitto di usura aggravata in quanto “… con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, a fronte del prestito della somma di euro 10.000, elargito in favore dell’imprenditore COGNOME NOME, che versava in stato di bisogno e si rivolgeva a lui poiché ormai non accettato dal circuito bancario, si faceva promettere o consegnare interessi usurari calcolati in percentuali varianti tra il 171% ed il 173%”.
Con il primo ed il secondo motivo la difesa deduce, infatti, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della penale responsabilità del ricorrente.

2.1 È pertanto necessario rilevare che, tuttavia, lungi dal prospettare un vizio di legittimità, il ricorso finisce per contestare il giudizio di responsabil ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere l’ipotesi accusatoria riscontrata nella ricostruzione della concreta vicenda processuale.

Vale la pena, allora, ribadire che il vizio di violazione di legge va dedotto contestando la riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di cui si discute in termini idonei a

ricondurla al paradigma legale: operazione, questa, che è, invece, propria del giudizio di merito.

Con riguardo, poi, al vizio di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non è inutile sottolineare che il sindacato di legittimità sull motivazione del provvedimento impugnato deve essere mirato a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (cfr., Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Pmt in proc. Longo, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006, Casula, Rv. 233708; Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, Agati, Rv. 270801).
Non sono perciò deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse da quelle che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2 – , n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).
In particolare, le doglianze articolate in termini di violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. riguardanti l’attendibilità dei testimoni dell’accusa, non essendo Inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ma soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti
specificamente indicati nei motivi di gravame (cfr., Cass. Pen., 1, 20.10.2016 n. 42.207, COGNOME; conf., Cass. Pen., 3, 17.10.2012 n. 44.901, F.; conf., da ultimo, Cass. SS.UU., 16.7.2020 n. 29.541, COGNOME).

La difesa, inoltre, ha censurato la sentenza impugnata perché resa in presenza di elementi idonei a fondare un “ragionevole dubbio” sulla responsabilità dell’imputato: è pertanto opportuno ribadire che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE fonti di prova (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 270108 COGNOME 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01).
2.2 Tanto premesso va ad ogni modo segnalato che, nel caso di specie, si è in presenza, in punto di responsabilità, di una “doppia conforme” di merito, ovvero di decisioni che, nei due gradi, sono pervenute – su questo aspetto – a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, cosicché vige il principio per cui la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia quando operi attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia quando, per l’appunto, adotti gli stessi criteri utilizzati nella valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette in maniera congiunta e complessiva ben potendo integrarsi reciprocamente dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (cfr., Sez. 2 – , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Le due sentenze di merito hanno restituito una ricostruzione operata in termini che non prestano il fianco alle censure articolate in questa sede avendo dato conto della risalenza dei rapporti di cordialità esistenti tra il COGNOME ed il COGNOME oltre che il titolare della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, più volte in passato già disponibile ad garantirgli la liquidità necessaria per la conduzione della attività della sua ditta edile.

La persona offesa aveva quindi riferito che nel maggio del 2009, all’ennesima esigenza da lui rappresentata al COGNOME, costui lo aveva messo in contatto con l’odierno ricorrente, suo dipendente e “factotum” all’interno della RAGIONE_SOCIALE, il quale gli aveva prestato la somma di 10.000 euro a fronte del rilascio di un assegno dell’importo di 11.500 euro e, perciò, pattuendo la corresponsione di interessi pari a 1.500 euro al mese, da versare direttamente

nelle mani del COGNOME il quale aveva riferito al COGNOME di essersi dovuto procurare il denaro da terzi a condizioni diverse dal solito.

La Corte d’appello, in particolare, non ha trascurato i rilievi difensivi, la cu omessa o inadeguata risposta sono state oggetto di censure in questa sede e che avevano avuto ad oggetto presunte discrasie o contraddittorietà nel racconto del COGNOME (con riguardo, ad esempio, alla apposizione della data sull’assegno, intervenuta a matita o meno; l’individuazione di colui che, in concreto, gli avrebbe consegnato la somma, il COGNOME o il COGNOME; la misura degli interessi ma, anche i rapporti commerciali pregressi con COGNOME di cui, come accennato, il COGNOME era il “factotum” che si interessava anche della riscossione esazione dei crediti).
I giudici partenopei hanno infatti vagliato la credibilità della persona offesa sostenendo che le contraddizioni ed inverosimiglianze evidenziate dalla difesa riguardavano fatti e circostanze “secondarie e marginali”: in ogni caso, hanno offerto una spiegazione non manifestamente illogica RAGIONE_SOCIALE modalità di apposizione della data (a penna o a matita) sull’assegno consegnato dal COGNOME e, anche, della difficoltà, per il predetto, che nella denuncia aveva puntualmente indicato il COGNOME come colui che era intervenuto per risolvere il suo problema di liquidità, di ricordare esattamente chi, all’esito della pattuizione intervenuta, gli avesse fornito il denaro.
Quanto al tasso di interesse, la Corte ha individuato proprio nello “scatto” dal 6-7% al 10% il passaggio dal rapporto con il COGNOME e quello con il COGNOME (cfr., pag. 7).

Non ha trascurato, motivando in termini puntuali in punto di fatto, in ordine alla tesi alternativamente proposta dalla difesa circa la impossibilità di ricondurre la vicenda nell’ambito dei rapporti debitori esistenti tra il COGNOME e la stess RAGIONE_SOCIALE (cfr., pagg. 7-8).

In generale, ed a sostegno della stimata attendibilità del COGNOME, oltre a sottolineare che il predetto non si era costituito parte civile, la Corte d’appello ha congruamente evidenziato l’unicità dell’episodio denunziato dalla persona offesa a fronte della ammessa pluralità di rapporti finanziari con conseguente accurata “selezione” di quello che il COGNOME aveva subito come iniziativa illecita da parte del COGNOME, evitando, perciò, di aggravare la posizione dell’imputato con episodi di somministrazione di prestiti diversi da quello unicamente caratterizzato da una pattuizione usuraria.
A questo punto è utile ricordare che le dichiarazioni della persona offesa possono da sole, senza la necessità di riscontri estrinseci (che, tuttavia, la Corte

d’appello ha puntualmente e congruamente individuato nella deposizione del teste COGNOME), essere poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve, in tal caso, essere più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono COGNOME sottoposte COGNOME le COGNOME dichiarazioni COGNOME di qualsiasi COGNOME testimone (cfr., Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214 01; Sez. 4 – , n. 410 del 09/11/2021, COGNOME, Rv. 282558 01; Sez. 5 – , n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312 01; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Manzini, Rv. 265104 – 01).
D’altra parte, la valutazione circa l’attendibilità della persona offesa si connota quale giudizio di tipo fattuale, ossia di merito, in quanto attiene al modo di essere della persona escussa; tale giudizio può essere effettuato solo attraverso la dialettica dibattimentale, mentre è precluso in sede di legittimità, specialmente quando il giudice del merito abbia fornito una spiegazione plausibile della sua analisi probatoria atteso che l’attendibilità di un teste è una questione di fatto, che ha la sua chiave di lettura nell’insieme di una motivazione logica, che non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il Giudice sia incorso in manifeste contraddizioni (cfr., Sez. 4 – , n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01).
In diritto, d’altra parte, la Corte territoriale ha correttamente sottolineato come fosse irrilevante accertare l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme effettivamente retrocesse dal COGNOME poiché il reato di usura sì configura come reato a schema duplice e, quindi, esso si perfeziona con la sola accettazione della promessa degli interessi o degli altri vantaggi usurari, ove alla promessa non sia seguita effettiva dazione degli stessi, ovvero, nella diversa ipotesi in cui la dazione sia stata effettuata, con l’integrale adempimento dell’obbligazione usuraria (cfr., Sez. 2 – , n. 23919 del 15/07/2020, Basilicata, Rv. 279487 01; Sez. 2, n. 50397 del 21/11/2014, COGNOME Aronica, COGNOME Rv. 261487 COGNOME 01; Sez. F, n. 32362 del 19/08/2010, Scuto, Rv. 248142 – 01).
3. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 18.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.