Prova della ricettazione: il ruolo del possesso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 10/04/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. L’ordinanza chiarisce che la prova della ricettazione, in particolare l’elemento soggettivo della consapevolezza dell’origine illecita del bene, può essere desunta da elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile spiegazione sulla provenienza della merce. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova della Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Indizio

La prova della ricettazione rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Come si dimostra che una persona era consapevole dell’origine illecita di un bene in suo possesso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omessa o non credibile giustificazione sulla provenienza della merce costituisce un elemento cruciale per affermare la colpevolezza. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e commercio di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l’affermazione di responsabilità sia l’eccessività della pena inflitta.

I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su due punti:
1. Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua colpevolezza, riproponendo di fatto le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello.
2. Una critica alla quantificazione della pena, ritenuta sproporzionata.

La Prova della Ricettazione e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti importanti su come si forma la prova della ricettazione. I giudici hanno sottolineato che il primo motivo di ricorso era inaccettabile perché non introduceva nuovi elementi di critica rispetto a quanto già discusso e rigettato in appello. Un ricorso per cassazione, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata, non una semplice ripetizione di difese precedenti.

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui la consapevolezza dell’origine illecita del bene può essere provata attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume un ruolo decisivo la mancata o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Cassazione, richiedere all’imputato di giustificare il possesso di un bene non viola né l’onere della prova (che resta a carico dell’accusa) né le garanzie difensive. È la stessa struttura del reato di ricettazione a imporre un’indagine sulle modalità di acquisizione del bene per poter accertare la consapevolezza della sua provenienza illegale. Di conseguenza, il comportamento dell’agente, inclusa la sua incapacità di fornire una spiegazione plausibile, diventa un fatto dal quale il giudice può logicamente dedurre la sua malafede.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, la Corte ha ribadito un altro principio cardine: la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questa scelta è insindacabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, facendo riferimento ai criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante insegnamento: nel processo per ricettazione, chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza non può trincerarsi dietro un semplice silenzio. La mancanza di una spiegazione credibile sul modo in cui si è entrati in possesso del bene è un forte indizio a carico dell’imputato, che il giudice può legittimamente utilizzare per fondare un giudizio di colpevolezza. Questa decisione conferma che la valutazione della prova non si basa solo su elementi diretti, ma anche su deduzioni logiche tratte dal comportamento complessivo dell’imputato, bilanciando le esigenze dell’accertamento della verità con le garanzie difensive.

Come può essere dimostrata la consapevolezza dell’origine illecita di un bene nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta tramite qualsiasi elemento, anche indiretto. In particolare, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte di chi la possiede è un forte indizio della sua consapevolezza.

Un ricorso in Cassazione può basarsi sugli stessi motivi già respinti in appello?
No, un ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a reiterare le stesse censure già esaminate e respinte dalla corte di merito, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Come valuta la Corte di Cassazione la decisione del giudice sulla misura della pena?
La Corte di Cassazione non può riesaminare la misura della pena, poiché questa rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione sia supportata da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18919 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18919 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SAN VITO DEI NORMANNI il 05/11/1971

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per i delitti di cui ag artt. 648 e 474 cod. pen. non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nell reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagg. 2-4 della sentenza impugnata);
che il giudice di appello ha correttamente applicato i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui «ai fini della configurabilit del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente» (In motivazione, la S. C. ha precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice ch richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita dell il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa)» (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01); “res”
che la Corte ha spiegato le ragioni per le quali la merce doveva ritenersi contraffatta;

considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pena è manifestamente infondato in quanto inerente al trattamento punitivo che risulta sorretto da sufficiente e non illogica motivazione (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata);

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudic del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimit laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod.

pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una

specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, peraltro, l’uso del potere discrezionale non deve essere espressamente

giustificato nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo in quanto, proprio in ragione della ridotta

entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen.;

che la Corte ha motivato anche in ordine all’aumento di pena in continuazione, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella della

ricettazione di lieve entità, con ampie argomentazioni contenute ai fgg. 4-8 della sentenza impugnata, con le quali il ricorrente non si confronta adeguatamente;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.