Prova del peculato: non basta la mancata rendicontazione

Un dirigente pubblico, accusato di peculato per spese non rendicontate con carta aziendale, vede annullata la sua condanna in Cassazione. La Corte stabilisce che la prova del peculato richiede la dimostrazione dell’appropriazione per fini privati, non bastando la sola assenza di giustificativi, specialmente se ostacolata da terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova del Peculato: la Mancata Rendicontazione Non Basta a Fondare la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. La semplice assenza o incompletezza della documentazione giustificativa delle spese sostenute da un pubblico ufficiale non è sufficiente a integrare la prova del peculato. Questa pronuncia chiarisce che l’onere di dimostrare l’appropriazione per fini privati spetta interamente all’accusa, annullando una condanna basata su presunzioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un dirigente di un Ente pubblico, responsabile dell’area contabile, a cui era stata affidata una carta prepagata con un fondo di 5.000 euro per spese d’ufficio. Al dirigente veniva contestato di aver utilizzato tale carta per operazioni estranee alle sue funzioni, tra cui acquisti online su store digitali e presso editori, oltre a un cospicuo prelievo di contanti per 3.000 euro.

Condannato in primo grado e in appello per peculato continuato, il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che la gran parte delle spese era pertinente all’attività lavorativa e che il prelievo in contanti rientrava in una procedura regolamentare di chiusura dell’esercizio contabile. Inoltre, l’impossibilità di fornire una rendicontazione completa era dovuta a un atteggiamento ostativo e persecutorio da parte del direttore generale dell’Ente, che gli aveva impedito l’accesso alla documentazione necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prova del peculato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una mera irregolarità amministrativo-contabile (la mancata rendicontazione) e la commissione di un reato penale (il peculato).

Secondo i giudici, non si può desumere automaticamente l’appropriazione illecita dalla semplice assenza di giustificativi. La responsabilità penale per peculato richiede una prova concreta e positiva che il pubblico ufficiale abbia distolto il denaro per finalità esclusivamente privatistiche, realizzando così un’illecita interversione del possesso.

Le Motivazioni: la prova del peculato e l’onere dell’accusa

La Corte ha censurato il ragionamento dei giudici di merito, definendolo basato su una giurisprudenza ormai superata che considerava la mancata rendicontazione come sintomatica dell’appropriazione. Al contrario, la Cassazione ha ribadito che l’onere della prova grava sull’accusa. Spetta al Pubblico Ministero dimostrare che le somme sono state effettivamente utilizzate per scopi personali, e tale dimostrazione non può fondarsi sulla sola assenza di pezze d’appoggio.

Nel caso specifico, l’imputato aveva fornito una spiegazione plausibile sia per le spese contestate sia per il prelievo di contanti, inserendoli nel contesto delle procedure di fine anno e delle difficoltà operative causate dal suo superiore. Di fronte a questa versione dei fatti, l’accusa non ha fornito elementi di prova contrari che dimostrassero, al di là di ogni ragionevole dubbio, la finalità privatistica delle operazioni. Mancava, in altre parole, la prova certa della contestata finalità illecita. La Corte ha sottolineato che l’eventuale mancanza di prova della finalità pubblica non equivale alla prova della finalità privata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché rafforza le garanzie difensive per i pubblici ufficiali e traccia una linea netta tra responsabilità amministrativa e responsabilità penale. Per affermare una condanna per peculato, non è sufficiente che l’amministrazione non riesca a trovare la giustificazione di una spesa. È necessario che l’organo inquirente conduca indagini approfondite e raccolga prove concrete che dimostrino l’effettiva appropriazione del bene pubblico per un vantaggio personale. In assenza di tale prova, il dubbio deve risolversi a favore dell’imputato, anche di fronte a una gestione contabile imperfetta o irregolare.

La mancata giustificazione delle spese da parte di un pubblico ufficiale costituisce automaticamente prova del peculato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’incompleta o mancata rendicontazione delle spese non integra di per sé la prova del reato di peculato. È necessaria la prova positiva della concreta appropriazione del denaro per finalità privatistiche.

Su chi ricade l’onere di provare la destinazione illecita dei fondi nel reato di peculato?
L’onere della prova ricade interamente sulla pubblica accusa. Spetta al Pubblico Ministero dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il pubblico ufficiale ha destinato i fondi a scopi personali e non istituzionali.

Il prelievo di contanti da una carta aziendale è di per sé un atto di appropriazione illecita?
No, il solo prelievo non è sufficiente a provare l’interversione del possesso. Se l’operazione è giustificata da prassi o regolamenti interni, come nel caso di specie per le procedure di chiusura contabile, l’accusa deve dimostrare che la somma prelevata è stata effettivamente utilizzata per scopi estranei all’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 8/02/1950 a Bronte avverso la sentenza del 15/04/2024 della Corte di appello di Catania

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di ‘Catania, all’esito di rito abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Catania del 30 novembre 2018, che condannava COGNOME COGNOME per il reato di peculato continuato, alla pena di anni uno, mesi quattro e giorni

dieci di reclusione, concesse le circostanze attenuanti di cui agli artt. 323-bis e 62bis cod. pen.

Si contesta all’imputato, nella qualità di pubblico ufficiale quale direttore contabile dell’Istituto Autonomo Case Popolari di Catania, avendo per ragioni di ufficio la disponibilità della carta prepagata a lui intestata – sulla quale veniva versato dall’Ente, con mandato del 18 febbraio 2013, la complessiva somma di euro 5.000,00 -, di avere con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso fatto uso della predetta per operazioni estranee all’esercizio delle sue funzioni e agli adempimenti contabili dello IACP.
In particolare, erano effettuati acquisti per un totale di oltre 1.400,00 euro da RAGIONE_SOCIALE store; acquisti per un totale di oltre 73,00 euro da RAGIONE_SOCIALE; acquisti per un totale di oltre 1.400,00 euro da Sole 24 Ore spa; un prelievo in contanti per 3.000,00 euro il 10 dicembre 2013 e un ulteriore prelievo in contanti di oltre 460,00 euro.

Il compendio probatorio è costituito dalla denuncia del Direttore generale dello IACP, nonché dall’esame della documentazione in atti dalla quale emergerebbe, a giudizio dei Giudici di merito, che l’imputato ha utilizzato la carta prepagata in questione non soltanto per effettuare acquisti per l’Ente, ma anche per ragioni strettamente personali, procedendo all’acquisto on line di pubblicazioni del tutto distoniche rispetto all’oggetto dell’Istituto e prelevando 3.000,00 euro in contanti per motivi rimasti ignoti e, comunque, mai convincentemente spiegati.
Ricorre per cassazione l’imputato deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. pen. con riferimento alla condotta di acquisto da RAGIONE_SOCIALE store.

La consultazione degli estratti conto prodotti dalla difesa ha dimostrato la pressoché totale pertinenza degli acquisti effettuati rispetto alle esigenze di ufficio. I due audiolibri (del valore di euro 14,98) rappresentano l’unica spesa che non trova giustificazione, come affermato dalla stessa Corte d’appello.

Difetta quindi il requisito della apprezzabilità del danno prodotto al patrimonio della persona offesa ovvero, alternativamente, della concreta lesione alla funzionalità dell’ufficio del pubblico ufficiale. Sotto altro profilo, va osservato come l’eliminazione della locuzione “distrazione” dal testo dell’art. 314 cod. pen. abbia determinato il transito di talune ipotesi di reato prima puniti a titolo di peculato nell’area di rilevanza penale del reato di abuso d’ufficio.

Si ribadisce, in ogni caso, che l’acquisto delle due app non rappresenta una appropriazione per finalità proprie dell’agente, ma rientra nell’ambito delle spese relative al miglioramento della produttività e delle performance del personale, nell’ambito lavorativo riferibile all’imputato.

E, comunque, non può considerarsi appropriazione l’utilizzo di una esigua somma di denaro per l’acquisto di un bene dematerializzato, destinato a permanere in un archivio cloud e consultabile on line da ogni dipendente dell’Ente.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di peculato con riferimento alla condotta relativa al prelievo di 3.000,00 euro in contanti effettuato il 10 dicembre 2013.

Come evidenziato in appello, l’imputato, in qualità di dirigente dell’area contabile, gestiva un fondo economato con il quale fare fronte alle spese gestionali tra cui l’acquisto di libri, riviste, periodici specializzati e quotidiani.

Si trattava di una somma di denaro contante che COGNOME custodiva sotto la propria responsabilità all’interno di una cassaforte, della quale egli solo deteneva le chiavi.

In base al regolamento di contabilità, approvato con delibera commissariale numero 42 del 7 giugno 2012, all’art. 62, comma 3, lo IACP di Catania aveva attivato presso la banca che svolgeva il servizio di tesoreria una carta prepagata.

In prossimità di chiusura dell’esercizio, l’imputato avrebbe dovuto classificare gli acquisti per tipologia e capitoli di spesa con emissione dei corrispondenti mandati di pagamento intestati all’economo, nonché recarsi presso la banca tesoriere per prelevare come economo intestatario il contante relativo ai mandati di cui sopra e poi riversare detto contante nel conto dell’ente presso la stessa banca tesoriere. Quindi l’imputato avrebbe dovuto procedere alla emissione di un mandato di pagamento in suo favore per gli acquisti effettuati on line pari a circa 1.600,00 euro, prelevare dalla carta prepagata la rimanenza in contanti e, tramite reversale di incasso, restituire alla banca tesoriere la dotazione originaria di euro 5.000,00.
Alla luce di ciò, la affermazione secondo la quale non è comprensibile la ragione del prelievo di 3.000 euro, appare illogica. D’altra parte costituisce ormai principio consolidato quello per cui, nel caso di ritardato versamento, il reato non si perfeziona allo spirare del termine fissato giacché la responsabilità consegue solo quando si è raggiunta la prova della interversione del titolo del possesso.

Le sentenze di merito risultano viziate da un ragionamento che si traduce in una sostanziale inversione dell’onere della prova. Non era l’imputato a dover fornire la prova della custodia in cassaforte, ma l’accusa a dover dimostrare il compimento di atti compatibili esclusivamente con la volontà di trattenere o utilizzare per sé la somma di denaro. La sola operazione di prelievo, di per sé, non può assurgere a prova della interversione del possesso per il semplice fatto che tale operazione era, per regolamento, prodromica alla rendicontazione della carta prepagata.
Del resto, era stata proprio la Corte di appello a valorizzare le circostanze che avevano reso impossibile la rendicontazione e a prendere atto di un vero e proprio

atteggiamento persecutorio nei confronti dell’imputato da parte del direttore generale dell’epoca (poi condannato in relazione ad altri fatti per peculato). La impossibilità di accedere ai documenti che gli avrebbero permesso di provare che aveva speso la somma di euro 1.600,00 nel corso dell’anno, non consentiva all’imputato di completare l’iter di rendicontazione e per l’effetto gli imponeva di riporre la somma prelevata nella cassaforte dell’ente al pari di tutte le somme del Fondo economato.

Del tutto priva di tenuta logica appare il passo della sentenza nel quale si sottolinea che di detta somma non è stata fatta alcuna menzione nel verbale di consegna del 9 aprile 2014, giorno in cui(imputato, andando in pensione, aveva riconsegnato al direttore le chiavi delle cassaforti presenti nei locali della direzione dell’Ente. Alla data del 9 aprile 2014, infatti, la somma non era più custodita in cassaforte giacché l’imputato aveva già provveduto a ricostruire la dotazione integrale della carta. E infatti il giorno precedente veniva redatto un verbale di consegna dei beni in suo possesso. In calce a tale verbale e senza che nessuno avesse mai fatto prima il riferimento all’esistenza della carta, lo stesso imputato chiedeva espressamente di potere visionare gli atti di ufficio per la carta prepagata in suo possesso al fine di potere adempiere alla chiusura della carta in argomento.
Non potendo consultare gli atti, il giorno successivo l’imputato indirizzò una raccomandata con la quale spiegava le ragioni per le quali non era stato possibile chiudere la rendicontazione e provvdetr,e con le proprie disponibilità, e senza che glielo avesse chiesto, nessuno (a ricostituire il fondo di 5.000,00 euro con il quale era stata aperta la carta, in attesa di poter entrare in possesso della documentazione comprovante gli esborsi di euro 4.600,00 ed euro 486,00 facendo riserva di chiedere il rimborso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

2.Deve, preliminarmente, ribadirsi il principio consolidato della giurisprudenza di legittimità secondo il quale la incompletezza o l’inadeguatezza della rendicontazione delle spese operate dal pubblico ufficiale potrebbero servire a ritenere configurabile una responsabilità di natura amministrativa e contabile del pubblico ufficiale, ma non possono valere, da sole, ad integrare una responsabilità penale dell’agente per peculato, che necessita della prova della concreta appropriazione del denaro, cioè della sua destinazione a finalità privatistiche; con la conseguenza che l’illecita interversione del possesso del denaro rilevante
penalmente, lungi dal poter essere desunta da mere irregolarità o incompletezze nella formazione di documenti giustificativi delle relative spese, potrebbe considerarsi indirettamente provata in sede penale solamente da “situazioni altamente significative”, quali la totale mancanza di atti che permettano di collegare l’impiego del denaro alle funzioni istituzionali ovvero la sistematica elusione di specifiche regole disciplinanti le modalità di adempimento dell’obbligo di rendicontazione (Sez. 6, n. 40595 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 282742 02): situazioni che, nel caso di specie, sono pacificamente assenti, tenuto conto che COGNOME risulta essersi trovato nella impossibilità materiale di redigere il rendiconto delle spese e che è stata proprio la Corte di appello territoriale a valorizzare le circostanze che avevano, di fatto, reso impossibile la rendicontazione, prendendo atto di un atteggiamento persecutorio nei confronti dell’imputato da parte del Direttore generale dell’epoca.
Spetta, pertanto, alla pubblica accusa fornire la prova certa della contestata finalità privatistica perseguita dall’imputato con l’effettuazione delle spese contestate, non potendo quella dimostrazione essere desunta, in maniera automatica, dalla assenza di rendicontazione.

In altre parole, l’eventuale mancanza di prova del perseguimento della finalità pubblicistica (ovvero la) mancanza di prova in ipotesi derivante dalla assenza di rendicontazione, non equivale alla prova del perseguimento di una finalità privatistica.

La sentenza della Corte di appello di Catania richiama, in conclusione, una giurisprudenza oramai superata in ordine al fatto che la mancata rendicontazione delle spese sostenute è sintomatica della avvenuta appropriazione.

2.1.Per quanto concerne, in particolare, la somma di 3.000,00 euro, oggetto della contestazione, la Corte di appello motiva unicamente avendo riguardo al fatto che l’imputato non ha fornito giustificazione alcuna. In realtà, il predetto ha spiegato che, in prossimità di chiusura dell’esercizio annuale, avrebbe dovuto procedere all’emissione di un mandato di pagamento in suo favore (in qualità di economo) per gli acquisti effettuati on line (euro 1.600,00), a prelevare dalla carta prepagata la rimanenza in contanti e, tramite reversale di incasso, a restituire alla banca tesoriere la dotazione originaria di 5.000,00. In effetti, l’imputato ha dimostrato di avere versato direttamente sul conto tesoreria dello IACP la somma di euro 4.600,00 e di euro 486,00 (si vedano le quietanze prodotte dalla difesa).
D’altra parte, come si evince dalla sentenza, non risulta effettuato alcun accertamento sul punto e, soprattutto, non risulta che la Procura abbia dimostrato il compimento da parte dell’imputato di atti compatibili esclusivamente con la volontà di trattenere o utilizzare per sé la somma. La operazione di prelievo non può assurgere a prova dell’interversione del possesso per il semplice fatto che tale

operazione era, per regolamento, prodromica alla rendicontazione della carta prepagata.

2.2. La sentenza conferma, inoltre, la condanna per l’appropriazione di

1.600,00 euro in acquisti on line

e non si confronta con quanto evidenziato dalla difesa circa il fatto che si trattava di denaro speso per abbonamenti

on line

quotidiani (Repubblica, Sole 24 ore e molti altri) che tutto il personale avrebbe potuto leggere.

Premesso che, con riferimento al denaro speso per acquisti on line,

sembra configurabile non tanto la condotta di appropriazione quanto, piuttosto, quella di

distrazione per uso diverso dai fini istituzionali, in ogni caso la Corte di appello analizza solo due acquisti, sempre

on line, dei quali avrebbe potuto sempre

beneficiare tutto il personale, aventi ad oggetto due audio libri: “Impara a raggiungere i tuoi obiettivi con l’impegno e l’autodisciplina” e ancora

“Self Help allenamenti mentali in 60 minuti”, il valore dei quali era pari a 24,00 euro.

La sentenza non si confronta con il motivo della difesa che analizza analiticamente gli acquisti

on line e spiega le ragioni dell’acquisto in considerazione

della possibilità per i dipendenti di aggiornarsi e documentarsi.

3.La sentenza deve, in conclusione essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania, che dovrà adeguarsi al principio di diritto sopra enunciato e colmare le lacune motivazionali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Così deciso il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.