Prova del DNA: la Cassazione conferma la sua validità

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della prova del DNA come elemento sufficiente per giustificare una misura di custodia cautelare in carcere. Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza di custodia per un furto in abitazione, dove l’indagato era stato identificato tramite tracce di sangue sulla scena del crimine. La difesa contestava la procedura di acquisizione e analisi del DNA, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per le misure cautelari sono sufficienti i ‘gravi indizi di colpevolezza’, un requisito meno stringente della prova piena richiesta per la condanna. Inoltre, ha ribadito che la prova del DNA, data la sua altissima affidabilità statistica, ha natura di prova e non di mero indizio, e che il diritto al contraddittorio è pienamente garantito nella fase dibattimentale attraverso l’esame del consulente tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova del DNA: la Cassazione ne sancisce il valore e i limiti per la difesa

La prova del DNA rappresenta uno degli strumenti investigativi più potenti nel processo penale moderno. Ma qual è il suo esatto valore probatorio? Può da sola giustificare l’arresto di un sospettato? Con la sentenza n. 43982 del 2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, delineando i confini tra l’esigenza di accertamento della verità e la tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Il Furto e l’Identificazione Genetica

Il caso trae origine da un furto in un’abitazione. Durante l’assenza della proprietaria, ignoti si introducevano nell’appartamento forzando una finestra e asportando denaro, un cellulare e altri oggetti di valore. Sulla scena del crimine, in particolare sul davanzale della finestra forzata, venivano rinvenute delle tracce ematiche.

Le analisi scientifiche condotte dai RIS di Parma su tali reperti rivelavano un profilo genetico maschile. Questo profilo veniva confrontato con la Banca Dati Nazionale del DNA, risultando compatibile con quello di un soggetto già censito per un precedente furto. A sua volta, quel profilo era stato collegato all’attuale indagato tramite un tampone salivare acquisito in un altro procedimento anni prima. Sulla base di questa solida corrispondenza genetica, il GIP disponeva la misura della custodia cautelare in carcere a carico dell’uomo.

Le Doglianze della Difesa: Violazione del Diritto al Contraddittorio

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza, sostenendo la nullità della richiesta e dell’applicazione della misura cautelare. I motivi del ricorso si concentravano su una presunta violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Nello specifico, si lamentava l’impossibilità per la difesa di partecipare o anche solo di conoscere le modalità operative seguite durante le indagini genetiche. Secondo i legali, questa mancanza avrebbe impedito un controllo effettivo sulla corretta esecuzione delle operazioni di repertazione e analisi, comprimendo il diritto dell’indagato di contraddire l’ipotesi accusatoria. Si sosteneva, inoltre, che l’ordinanza impugnata non avesse adeguatamente considerato le osservazioni tecniche di un consulente di parte che mettevano in dubbio l’univocità dei risultati genetici.

La Decisione della Cassazione sulla prova del DNA

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di valutazione della prova del DNA e dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari.

Le Motivazioni: Differenza tra Indizi Cautelari e Prova Piena

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i ‘gravi indizi di colpevolezza’, richiesti per le misure cautelari (art. 273 c.p.p.), e la prova richiesta per una sentenza di condanna (art. 192 c.p.p.). Per disporre la custodia in carcere non è necessaria una certezza assoluta, ma è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato.

In questo contesto, la Corte afferma che gli esiti dell’indagine genetica, dato l’elevatissimo numero di ricorrenze statistiche che rendono infinitesimale la possibilità di errore, hanno natura di vera e propria prova e non di semplice indizio. Pertanto, possono da soli fondare non solo una misura cautelare, ma anche una sentenza di condanna, senza la necessità di ulteriori elementi convergenti.

Le Motivazioni: La Natura degli Accertamenti sul DNA e le Garanzie Difensive

La Corte chiarisce anche la questione del contraddittorio. Il prelievo delle tracce sulla scena del crimine è qualificato come un ‘atto irripetibile’ e urgente, per il quale non è previsto un avviso preventivo al difensore, il quale ha solo la facoltà di assistere. Questo per evitare il rischio di dispersione o alterazione della prova.

L’analisi successiva, invece, si compone di fasi diverse. L’estrazione del DNA può essere irripetibile se il campione è esiguo, ma la decodificazione e la comparazione sono attività ripetibili. Il diritto di difesa è pienamente garantito non nella fase delle indagini preliminari, ma nel dibattimento. È in quella sede che la difesa può nominare un proprio consulente, contro-esaminare l’esperto dell’accusa e contestare nel merito le risultanze scientifiche.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza conferma la centralità e l’affidabilità della prova del DNA nel sistema processuale penale. Le conclusioni della Corte sono chiare: l’esito di un’indagine genetica, se supportato da una solida base statistica, è considerato una prova robusta e sufficiente a sostenere una misura restrittiva della libertà personale. Il diritto alla difesa e al contraddittorio non viene violato se il confronto tecnico-scientifico viene differito alla fase processuale del dibattimento, che rappresenta la sede naturale per la formazione della prova. Questa pronuncia ribadisce quindi un bilanciamento tra l’efficienza delle indagini e la salvaguardia dei diritti fondamentali dell’imputato.

La prova del DNA è sufficiente da sola per applicare la custodia cautelare in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli esiti dell’indagine genetica, dato l’elevatissimo grado di affidabilità statistica, hanno natura di prova e non di mero indizio. Pertanto, possono fondare un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza sufficiente per l’applicazione di una misura cautelare, senza necessità di ulteriori elementi di riscontro.

La difesa deve essere avvisata prima che la polizia scientifica raccolga tracce di DNA sulla scena del crimine?
No, non necessariamente. Il prelievo di tracce biologiche è considerato un ‘atto irripetibile’ e urgente. In questi casi, per evitare il rischio di alterazione o dispersione della prova, gli ufficiali di polizia giudiziaria possono procedere senza avvisare preventivamente il difensore. Quest’ultimo ha solo il diritto di assistere alle operazioni, ma non quello di essere preavvisato.

In che modo viene garantito il diritto di difesa quando l’accusa si basa sulla prova del DNA?
Il diritto di difesa è pienamente garantito nella fase del dibattimento. È in tale sede che la difesa può contestare i risultati dell’analisi genetica attraverso l’escussione del consulente dell’accusa e la nomina di un proprio perito di parte. Il confronto dialettico e tecnico-scientifico avviene quindi nel processo, garantendo il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43982 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43982 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a MORBEGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilita’

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROVERETO in difesa di: NOME (CUI OOKRM08) che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8.3.2023 il Tribunale di Venezia ha rigettato la richiesta di riesam proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Vicenza del 15.2.2023 con cui al medesimo é stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di furto in abitazione pluriaggravato dalla violenza sulle cose e minorata difesa.

Il procedimento traeva origine dalla segnalazione e dalla successiva querela presentata dalla persona offesa COGNOME NOME la quale rappresentava che in data 7 maggio 2022 tra le ore 20 e 50 e le ore 22 e 15 qualcuno in sua assenza si era introdotto nella propria abitazione dal quale previa forzatura della finestra della camera da letto della figlia erano stati asportati 7000,00 in contanti, un telefono cellulare, due quadri antichi ed uno zaino con all’intern chiavi di un appartamento sito in Trento.

Repertate alcune tracce ematiche rinvenute sul davanzale della finestra forzata nonché sulla tettoia e nei pressi della grondaia dell’abitazione e trasmesse ai RIS di Parma si apprendeva che uno dei reperti era senz’altro riconducibile ad un soggetto di sesso maschil successivamente risultato come compatibile con altro profilo inserito nella Banca Nazionale DNA in un procedimento per furto commesso nel 2013 il quale a sua volta era risultato compatibile con il profilo dell’odierno istante sulla base della corrispondenza con un tampon salivare acquisito in un procedimento avviato dalla Procura di Bolzano nel 2012.
Sulla scorta di tali risultanze Il Gip su richiesta del Pubblico ministero, previa esclu dell’aggravante della minorata difesa, applicava al NOME la misura della custodia in carce evidenziando quanto alla gravità indiziaria la quantità di loci combacianti riscont nell’accertamento genetico e risultando altresì il NOME privo di stabile occupazione e gravato precedenti penali e di polizia.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame l’indagato a mezzo del difensore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione e/o l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena d nullità ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. anche in riferimento all’art. 111 Cost all’art. 6 Cedu: sulla nullità della richiesta di misura cautelare e della relativa or applicativa della misura della custodia cautelare in carcere per violazione dell’art. 178 let cod.proc.pen. e sulla mancata produzione degli atti presupposti necessari per poter contraddire all’ipotesi accusatoria che ha portato all’individuazione del COGNOME quale preteso autore del re oggetto di contestazione e sulla conseguente connessa violazione dell’effettività del diritt difesa e del diritto al contraddittorio (art. 111 Cost. e art. 6 Cedu), sull’assenza di cert univocità della prova indiziaria.
Si assume che il Tribunale del riesame ha rigettato l’eccezione di nullità formulata dalla dif delle indagini genetiche stante la mancata conoscenza delle procedure e delle modalità operative seguite con conseguente impossibilità di contraddire per la difesa dell’indagato

Inoltre si assume l’impossibilità per l’indagato di esercitare un controllo contestuale al sulla corretta esecuzione delle operazioni di repertazione che si traduce in una evident compressione e compromissione del diritto di difesa ed il contraddittorio differito si pone contrasto anche con l’art. 6 CEDU.

Con il secondo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità dell motivazione ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. nella parte in cui l’ordinan impugnata omette di confrontarsi con gli elementi difensivi prodotti a sostegno dell’assenza d univocità e chiarezza della prova indiziaria a carico dell’indagato, sull’omessa e comunque contraddittoria valutazione delle osservazioni tecniche difensive del ct COGNOME in ordine risultati delle indagini genetiche eseguite dai Ris di Parma e poste a fondamento dell’ordinanz impositiva della misura cautelare.
Si assume che il giudicante ha omesso di confrontarsi con gli elementi difensivi prodotti sostegno dell’assenza di univocità e chiarezza della prova indiziaria a carico dell’indagato ed particolare per non aver tenuto in debito conto le osservazioni tecniche difensive del ct. I COGNOME in ordine ai risultati delle indagini genetiche eseguite dai RIS di Parma.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da scrutinarsi congiuntamente in quanto attinenti alla medesim questione, sono infondati.

Va considerato che, ai fini dell’adozione di una misura cautelare personale, è sufficien qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sull responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli, perché i necessari “gravi in colpevolezza” non corrispondono agli indizi intesi quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza e non devono, pertanto, essere valutati secondo gl stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pe oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli indizi – giacché il comma 1 dell’art. 273 cod. proc. pen. Richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 del suddetto art. 192 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Kumbulla, Rv. 281019).
In altri termini, i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una cautelare personale, e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., ope su piani diversi, dal momento che, nel primo caso, è sufficiente l’esistenza di una qualific probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, mentre nel secondo caso, occorre la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta alla prova d acquisibile con i mezzi previsti dal codice di rito (Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Rv. 2842
Peraltro le censure difensive sono prive di concreta specificità e comunque manifestamente infondate in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata

giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 43406 del 01/06/2016, Syziu, Rv. 268161 e Sez. 2, n 8434 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255257), secondo cui gli esiti dell’indagine geneti condotta sul DNA, atteso l’elevatissimo numero delle ricorrenze statistiche confermative, tal da rendere infinitesimale la possibilità di un errore, presentano natura di prova e non di me elemento indiziario ai sensi dell’art. 192, secondo comma, cod. proc. pen, sicché sulla lor base può essere affermata la responsabilità penale dell’imputato, senza necessità di ulterior elementi convergenti.
Infondata è altresì la censura afferente alla dedotta compressione del diritto al contradditt con riguardo al prelievo delle tracce ematiche rilevate sulla scena del delitto.

Ed invero, va rilevato che qualora ricorra il pericolo che le tracce di un reato si alteri disperdano, gli ufficiali di p.g. hanno la facoltà di compiere accertamenti e rilievi al conservare tali tracce e i relativi verbali possono essere acquisiti al fascicolo del dibatti ed essere regolarmente utilizzati per la decisione. In tali ipotesi, il mancato avviso al dife non comporta l’inutilizzabilità di tali accertamenti, in quanto, trattandosi di atti irri difensore ha solo diritto di assistere agli accertamenti, ma non quello di esse preventivamente avvisato.
Gli accertamenti sul DNA, espletati ai sensi dell’art. 360 cod. proc. pen., possono poi esse utilizzati in dibattimento attraverso la lettura della relazione nella sola parte relat operazioni di estrazione del DNA, se considerate in relazione al caso concreto irripetib mentre necessitano dell’escussione del consulente per quanto riguarda, invece, la decodificazione dell’impronta genetica e la comparazione tra tale impronta ed il profilo precedenza acquisito, trattandosi in questo caso di attività ripetibili. (In applicazio principio, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza di appello che aveva utilizz integralmente la consulenza espletata attraverso la mera lettura, ritenendo necessaria l rinnovazione del dibattimento ex art. 603 cod. proc. pen. per l’escussione del consulente sug accertamenti ripetibili). (Sez. 2 – , n. 41414 del 30/05/2019, Rv. 277223).
L’accertamento tecnico medico legale che presuppone un’attività di rilievo, mediante l’acquisizione di dati informativi da cosa sottoposta ad un processo irreversibil modificazione, da eseguirsi con urgenza, deve essere compiuto nelle forme di cui all’art. 360 cod. proc. pen., al fine di garantire che l’acquisizione di una prova irripetibile avveng contraddittorio delle parti. Invece, la consulenza specialistica che si fondi sull’esame d cristallizzati in documentazione sanitaria e sugli esiti di un’attività diagnostica ed i esclusivamente un’attività valutativa di tipo tecnico-scientifico ha natura di atto ripetibil essere disposta ex art. 359 cod. proc. pen, essendo in questo caso, il diritto di difesa garan dall’escussione del consulente nel contraddittorio dibattimentale, ai sensi dell’art. 501 proc. pen. (Sez. 5 , n. 37340 del 15/07/2019, Rv. 277578).
3. Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, cod.proc.pen. Così deciso in data 27.6.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.