Prova decisiva: quando è inammissibile il ricorso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. I giudici hanno stabilito che la contestazione del riconoscimento fotografico costituisce un tentativo di riesaminare il merito, non consentito in sede di legittimità. Inoltre, hanno chiarito che la richiesta di una ricognizione personale non può essere considerata una prova decisiva se il suo esito è incerto e se esistono già altri elementi probatori ritenuti sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Decisiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Nel processo penale, la ricerca della verità si basa sulla corretta acquisizione e valutazione delle prove. Ma cosa succede quando una prova richiesta dalla difesa non viene ammessa? La nozione di prova decisiva diventa cruciale, specialmente quando si arriva all’ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando una prova può essere definita tale e quali sono i limiti del ricorso basato sulla sua mancata ammissione. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio la logica del processo penale.

Il Caso: Condanna per Tentata Estorsione Basata sul Riconoscimento Fotografico

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna per tentata estorsione aggravata emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. La responsabilità penale dell’imputato era stata affermata principalmente sulla base del riconoscimento fotografico effettuato da alcuni testimoni. La difesa, tuttavia, non ha mai accettato la validità di tale prova, decidendo di portare il caso fino in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Nozione di Prova Decisiva

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due argomentazioni principali.

La Critica alla Valutazione delle Prove

In primo luogo, la difesa ha lamentato un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente confermato la colpevolezza basandosi su un riconoscimento fotografico debole. Le criticità sollevate erano diverse: il colpevole aveva il volto parzialmente coperto, i testimoni non avevano menzionato la barba, nessuno aveva notato un vistoso tatuaggio sulla mano dell’imputato e la sua corporatura non corrispondeva perfettamente a quella descritta. Si trattava, secondo la difesa, di elementi che minavano l’attendibilità della prova.

La Richiesta di Ricognizione Personale

In secondo luogo, è stata denunciata la violazione di legge per la mancata assunzione di una prova decisiva: una ricognizione personale (o ‘confronto all’americana’). La difesa sosteneva che, in assenza di altre prove schiaccianti (le intercettazioni non avevano dato risultati), questo accertamento sarebbe stato fondamentale per raggiungere una conclusione certa sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prova decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione dei giudici supremi si fonda su principi consolidati della procedura penale che è utile ripercorrere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha innanzitutto ribadito che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Le critiche mosse al riconoscimento fotografico, secondo i giudici, non rappresentavano un vizio logico della sentenza, ma un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione coerente e logica, spiegando perché ritenevano attendibile il riconoscimento nonostante le piccole discrepanze, considerandole comprensibili data la situazione.

Sul punto cruciale della prova decisiva, la Cassazione ha fornito una spiegazione ancora più netta. Ha chiarito che una prova può essere definita ‘decisiva’ solo se, una volta esperita, porterebbe sicuramente a una decisione diversa, ovvero al proscioglimento dell’imputato. Una ricognizione personale, per sua natura, ha un esito incerto: il testimone potrebbe confermare il riconoscimento, non riconoscere nessuno o indicare un’altra persona. Pertanto, non può essere considerata a priori decisiva, specialmente quando il giudice di merito ha già a disposizione altri elementi probatori che ritiene sufficienti a fondare il proprio convincimento. La richiesta della difesa, in questo contesto, è stata vista non come l’omissione di un atto dovuto, ma come il mancato esercizio di un potere discrezionale del giudice, che non aveva ritenuto necessario integrare ulteriormente le prove.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi fondamentali. Primo, la valutazione del merito delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado; la Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, non se è semplicemente non condivisa dalla difesa. Secondo, il concetto di prova decisiva è molto rigoroso: non basta che una prova sia potenzialmente utile, ma deve essere in grado di ‘intaccare la struttura portante’ della sentenza impugnata, dimostrando con quasi certezza che l’esito sarebbe stato diverso. Una lezione importante per comprendere i limiti e le finalità del giudizio di legittimità.

Quando un riconoscimento fotografico è considerato prova sufficiente per una condanna?
Secondo la sentenza, il riconoscimento fotografico può essere una prova sufficiente se i giudici di merito ne motivano in modo logico e coerente l’attendibilità, valutando tutti gli elementi del caso, come l’assenza di motivi di astio da parte dei testimoni e la coerenza generale della descrizione fornita.

La richiesta di una nuova prova, come una ricognizione personale, deve sempre essere accolta?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata ammissione di una prova, come la ricognizione personale, non costituisce motivo di ricorso se non viene dimostrato che si tratti di una ‘prova decisiva’. Se il giudice ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere e l’esito della nuova prova è incerto, può legittimamente rifiutarla.

Cosa si intende esattamente per ‘prova decisiva’ nel processo penale?
Una prova è ‘decisiva’ quando, se fosse stata ammessa, avrebbe quasi certamente portato a una sentenza diversa (ad esempio, un’assoluzione). Non è sufficiente che la prova sia semplicemente rilevante o potenzialmente utile; deve essere in grado di ribaltare le conclusioni a cui sono già giunti i giudici sulla base delle altre prove disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35016 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: avverso la sentenza del 17/01/2025 della Corte d’appello di Napoli

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Letta la richiesta formulata dal difensore del ricorrente in data 17 settembre 2025 di trattazione orale del procedimento;

Rilevato in via preliminare che detta richiesta Ł inammissibile vertendosi nel caso di cui al combinato disposto degli artt. 610, comma 1, e 611, comma 1, cod. proc. pen. che prevede non essendo altrimenti stabilito che la Corte giudica sui motivi, sulle richieste del procuratore generale e sulle memorie ‘senza la partecipazione del procuratore generale e dei difensori’.

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 24 maggio 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di tentata estorsione aggravata (artt. 56, 629, 416-bis.1 cod. pen.) commesso in data 9 dicembre 2022;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per avere la Corte di appello ritenuto provata l’attribuibilità della condotta estorsiva dell’imputato alla luce del riconoscimento fotografico operato dai testi senza tenere conto della circostanza che il soggetto che ebbe ad agire aveva il volto solo parzialmente visibile e che nessuno dei testi ha indicato che l’individuo aveva la barba. A ciò si aggiunge che nessuno dei testi risulta avere notato che l’imputato ha un vistoso tatuaggio sulla mano sinistra e che la corporatura dell’imputato ha fattezze diverse da quelle indicate dai testi;
Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. per la mancata assunzione di prova decisiva consistente nella richiesta ricognizione personale dell’imputato da parte dei testi in quanto non ricorrevano altri elementi di prova a carico dell’imputato non avendo dato esito positivo le altre attività di indagine (intercettazioni telefoniche) nei confronti del COGNOME.

– Relatore –

Ord. n. sez. 14357/2025

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai Giudici di entrambi i gradi di merito che , detto motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti e degli elementi probatori mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai Giudici di merito, i quali, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento;
che con argomentazioni esenti da vizi logici, i giudici di merito hanno messo in luce la piena idoneità delle prove raccolte ad affermare la responsabilità del ricorrente (si veda pag. 4 della sentenza impugnata, ove, tra gli elementi dotati di rilevanza probatoria, vengono menzionati l’assenza di motivi di astio nei confronti del ricorrente da parte degli autori del riconoscimento fotografico, i quali hanno potuto vedere da vicino il ricorrente e per un lasso di tempo apprezzabile, l’assoluta coerenza tra la descrizione dei tratti fisici del ricorrente fornita dagli operanti con le caratteristiche del COGNOME, e la comprensibile mancanza di dettaglio da parte dei testi con riferimento alla barba e al tatuaggio del ricorrente);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Considerato poi che la Corte di appello ha ben spiegato le ragioni per le quali non ha ritenuto la necessità di procedere ad una rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale finalizzata alla ricognizione dell’imputato da parte dei testimoni;

che la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d’impugnazione ex art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen. situazione questa non dimostrata, come sarebbe stato onere della difesa – sicchØ il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione (Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285722 – 01);
che, questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che deve ritenersi “decisiva”, secondo la previsione dell’art. 606 lett. d) cod. proc. pen., la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale da dimostrare che, ove esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia; ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante (Sez. 4, n. 6783 del 23/01/2014, Di Meglio, Rv. 259323 – 01), situazione alla quale non può certo ricondursi una ricognizione di persona che rimane un atto dall’esito incerto in presenza di altri elementi probatori ritenuti decisivi.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.