Prova decisiva processo penale: la Cassazione chiarisce

Un individuo, condannato per multipli abusi edilizi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di una perizia come prova decisiva nel processo penale e l’errata valutazione della sua responsabilità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una consulenza tecnica di parte, per essere utilizzata, richiede l’esame del consulente e non può essere semplicemente depositata come documento. Inoltre, ha confermato la responsabilità dell’imputato e la gravità del reato, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa del numero di opere e della loro ubicazione in un’area protetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Decisiva nel Processo Penale: No a Consulenze Scritte Senza Esame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un tema cruciale della procedura penale: la corretta modalità di introduzione di una consulenza tecnica e la sua qualificazione come prova decisiva nel processo penale. Il caso, originato da una contestazione per abusi edilizi, sottolinea come le formalità processuali non siano meri tecnicismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti: Otto Abusi Edilizi e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per aver realizzato otto opere edilizie abusive su una sua proprietà, in violazione del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001). Per contestare la condanna, proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa si doleva del fatto che i giudici di merito avessero rifiutato di acquisire una relazione peritale redatta da un geometra, che a suo dire avrebbe dimostrato la sua innocenza.
2. Mancanza di motivazione sulla responsabilità: Sosteneva che uno degli abusi principali, un portico, fosse stato edificato nel 1940, molto prima che egli ereditasse l’immobile, e che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato la sua colpevolezza.
3. Errata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Riteneva che il reato dovesse essere considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile, poiché molte delle strutture erano precarie, in corso di demolizione o manutenzione.

La Questione della Prova Decisiva nel Processo Penale

Il fulcro della sentenza ruota attorno al primo motivo di ricorso. La difesa aveva tentato di introdurre la perizia del proprio consulente come ‘documento proveniente dall’imputato’ ai sensi dell’art. 237 c.p.p. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa impostazione, chiarendo una distinzione fondamentale: una consulenza tecnica redatta specificamente per il giudizio penale in corso non è un ‘documento’ nel senso tecnico del termine. Si tratta, invece, di un parere tecnico di parte. La via corretta per farla entrare nel processo è chiedere l’audizione del consulente come testimone esperto, sottoponendolo così al contraddittorio con l’accusa. Introdurla come mero scritto equivarrebbe a eludere le regole del dibattimento. Inoltre, la Corte ha sottolineato che per definire una prova ‘decisiva’ non basta affermarlo: il ricorrente deve dimostrare in modo specifico come quella prova, se ammessa, avrebbe cambiato l’esito del giudizio, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Responsabilità Penale e Offensività della Condotta

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati. Sulla responsabilità, la Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse logicamente motivato. Anche se l’imputato aveva ereditato l’area con alcune opere già esistenti, era stato provato che le stesse erano state successivamente ampliate. Inoltre, lo stesso imputato aveva presentato nel 2019 una richiesta di sanatoria per tutti gli abusi contestati, confermando di fatto la propria riconducibilità ai reati. Riguardo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. L’esclusione della non punibilità era giustificata dalla ‘particolare offensività’ del fatto, desunta non solo dal numero elevato di opere abusive (ben otto), ma soprattutto dalla circostanza che alcune di esse erano state realizzate in un’area sottoposta a vincolo di tutela monumentale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la consulenza tecnica di parte non può essere veicolata nel processo come un semplice documento, ma deve seguire le regole del contraddittorio dibattimentale attraverso l’esame del consulente. In secondo luogo, ha confermato che la responsabilità per gli abusi edilizi permane in capo a chi, pur avendo ereditato l’immobile, interviene successivamente con ulteriori opere illecite o mantiene quelle esistenti, come dimostrato dalla richiesta di sanatoria. Infine, ha statuito che la valutazione sulla ‘particolare tenuità del fatto’ deve tenere conto di tutti gli indici di offensività, tra cui il numero delle violazioni e l’eventuale lesione di beni giuridici ulteriori, come il patrimonio paesaggistico e monumentale, che rendono il reato intrinsecamente grave e non meritevole del beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è di natura processuale: le difese devono prestare massima attenzione alle modalità con cui intendono introdurre prove tecniche nel processo. Tentare di aggirare il contraddittorio depositando una consulenza come documento è una strategia destinata a fallire. La seconda lezione riguarda il diritto penale sostanziale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica. In materia di abusi edilizi, la sua applicazione è esclusa quando la condotta, per numero di opere e contesto di realizzazione (es. aree vincolate), dimostra una significativa offensività, rendendo la sanzione penale una risposta necessaria da parte dell’ordinamento.

Una consulenza tecnica di parte può essere presentata come documento nel processo penale?
No. Secondo la Corte, una consulenza tecnica preparata per il giudizio penale in corso non è un ‘documento’ ai sensi dell’art. 237 c.p.p. La modalità corretta per il suo utilizzo è chiedere l’audizione del consulente in dibattimento, per sottoporlo al contraddittorio tra le parti.

Chi è responsabile per un abuso edilizio su un immobile ereditato?
La responsabilità è attribuita a chi ha la disponibilità dell’immobile e compie interventi illeciti. Anche se alcune opere abusive erano preesistenti, la responsabilità del nuovo proprietario sussiste se le amplia o le mantiene, come dimostrato nel caso specifico dalla successiva presentazione di una richiesta di sanatoria per tutte le opere.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in caso di abusi edilizi?
Non si applica quando l’abuso presenta una ‘particolare offensività’. Nel caso esaminato, questa è stata ravvisata nel numero elevato di opere illecite (otto) e nel fatto che alcune di esse fossero state realizzate in un’area soggetta a vincolo di tutela monumentale, indicando una gravità intrinseca del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTEhlIZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Provaglio Val Sabbia (Bs) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/5/2023 della Corte di appello di Brescia ; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso ; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME ;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammi.ssibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/5/2023, la Corte di appello di Brescia confermava la pronuncia emessa il 7/11/2022 dal locale Tribunale, con la q uale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del reato di cui a g li artt. 81 cpv. cod. pen., 44, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e, previa riqualificazione della condotta ai sensi della lett. c) della stessa norma, era stato c:ondannato alla pena di tre mesi di arresto e 15.000 euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

mancata assunzione di prova decisiva; violazione dell’art. 234 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe affermato che la difesa, per produrre una relazione peritale, avrebbe dovuto citarne l’estensore, solo così poi depositando in giudizio il documento; questa interpretazione, tuttavia, sarebbe in contrasto con la granitica giurisprudenza di questa Corte, secondo cui sarebbe sempre legittima l’acquisizione al processo penale della consulenza tecnica, anc:he ai sensi dell’art. 237 cod. proc. pen. che consente l’acquisizione di qualsiasi documento proveniente dall’imputato;
mancanza di motivazione. La difesa avrebbe affermato che il portico sarebbe stato edificato addirittura nel 1940 e che non vi sarebbe alcuna prova di responsabilità in capo al ricorrente, che GLYPH sarebbe limitato ad ereditare la struttura; la Corte di appello, tuttavia, avrebbe trascurato questa tematica, senza motivare sul punto ed appiattendosi sulla sentenza del Tribunale;

erronea applicazione dell’art. 131-bis c:od. pen. Premesso che il ricorrente sarebbe imputato di aver realizzato 8 strutture abusive nella sua proprietà, la sentenza non avrebbe considerato che molte di queste sarebbero di tipo smontabile o precario, oppure parzialmente demolite, oppure ancora in corso di smantellamento, di demolizione o di parziale manutenzione. Ebbene, questa Corte avrebbe affermato che l’eliminazione dell’opera abusiva, attraverso la rimessione in pristino dello stato dei luoghi, implicando la cessazione dell’illecito consentirebbe l’applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui alla norma citata, dunque erroneamente negata in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima censura, relativa alla negata produzione di una “relazione peritale firmata dal geometra AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO“, la Corte osserva che la questione ha costituito oggetto della sentenza impugnata, la cui motivazione sul punto, tuttavia, non è stata affatto valutata dal ricorrente, che alla stessa non ha dedicato neppure un passaggio.

4.1. Già solo per questo, dunque, il motivo risulta inammissibile, non contenendo alcun confronto con l’argomento speso dalla Corte di appello, peraltro proprio su sollecitazione dell’imputato.

4.2. Con questo argomento, inoltre, la sentenza ha correttamente ed efficacemente superato la doglianza, evidenziando che il documento che la difesa aveva chiesto di produrre, ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen., non costituiva una consulenza redatta in altro e diverso procedimento, ad esempio di natura civile (quello, peraltro, al quale si riferisce la sentenza di questa Corte n. 15431 del

2018, citata nel ricorso), ma una consulenza tecnica di parte avente ad oggetto proprio i manufatti interessati in questo giudizio penale. La difesa, dunque, anziché chiedere l’audizione del proprio consulente o, in subordine, la produzione dello scritto di questi, in forza dell’art. 190 cod. proc. pen., aveva irritualmente cercat di veicolare la stessa consulenza come documento proveniente dall’imputato, ai sensi dell’art. 237 cod. proc. pen.; una tale soluzione, tuttavia, non poteva ritenersi corretta, dato che per “documento proveniente dall’imputato” si intende quello del quale questi è l’autore ovvero quello che riguarda specificamente la sua persona, ancorché da lui non sottoscritto, e non anche qualsiasi documento dal medesimo prodotto (per tutte, Sez. 6, n. 36874 del 13/6/2017, Romeo, Rv. 270813), come nel caso di specie.
4.3. A ciò si aggiunga, peraltro, che questa prova viene indicata nel ricorso come decisiva, ma di ciò non si offre alcun effettivo argomento. Premesso che per tale deve intendersi, secondo la previsione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., solo la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale da dimostrare che, ove esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia, ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante (cfr., tra le tante, Sez. 4, n 6783 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 259323; Sez. 3, n. 27581 del 15/06/2010, M., Rv. 248105); tanto premesso, il ricorso non consente affatto di individuare un simile carattere, limitandosi ad affermare – c:on espressione invero oscura – che “tale relazione attestava la veridicità della situazione relativa alla posizion dell’odierno imputato.”
Il primo motivo di ricorso, dunque, risulta manifestamente infondato.

Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche quanto alla seconda censura, in punto di responsabilità; non si ravvisa ancora, infatti, alcun confronto con la motivazione della sentenza di appello che, contrariamente a quanto si legge nella doglianza, si è misurata con la questione posta, superandola con un argomento del tutto solido ed adeguato che il ricorso neppure menziona.

5.1. In particolare, la riferibilità degli abusi edilizi proprio al ricorrente è ricavata dalla circostanza – pacifica – che lo stesso era diventato proprietario dell’area nel 1978, quando alcune delle opere già esistevano; le stesse, tuttavia, erano state successivamente ampliate (ad esempio, la tettoia del ricovero delle attrezzature agricole), così che ogni intervento illecito doveva esser per certo attribuito al solo COGNOME, nella piena disponibilità dell’area. Lo stesso imputato, peraltro, il 20/11/2019 aveva presentato una richiesta di permesso di costruire in sanatoria con riguardo a tutti gli interventi indicati in contestazione, cos ulteriormente confermando la gravità indiziaria circa i reati contestati.
Il ricorso, infine, risulta manifestamente infondato anche sull’ultima censura, che lamenta l’erronea applicazione della legge penale quanto alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

6.1. Pronunciandosi sulla medesima questione, la Corte di appello ha evidenziato, in senso contrario, la particolare offensività dell’abuso edilizio, al luce del numero delle opere illecitamente realizzate, nonché il fatto che alcune di queste fossero state eseguite in area sottoposta a vincolo di tutela monumentale. Ebbene, il ricorso – che non si confronta affatto con questa motivazione – si limita ad affermare che le 8 strutture in questione sarebbero di tipo smontabile o precario, o che sarebbero state demolite, in tutto o in parte, o che sarebbero in corso di demolizione, se non di parziale manutenzione: in sintesi, una serie di considerazioni di puro merito, proprie della sola fase di cognizione e non consentite in sede di legittimità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la pari:e abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1:remila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.