Prova decisiva: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato e ricettazione. Gli imputati lamentavano la mancata audizione di un testimone, ritenendola una prova decisiva. La Corte ha stabilito che una testimonianza, essendo un mezzo dichiarativo dal risultato incerto, non costituisce una prova decisiva su un ‘fatto certo’. La condanna, fondata su molteplici elementi (riconoscimento da parte della vittima, altre testimonianze, ritrovamento della refurtiva), è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Decisiva: La Cassazione Spiega Quando l’Omissione Invalida il Processo

Nel processo penale, la corretta assunzione delle prove è fondamentale per giungere a una sentenza giusta. Ma cosa succede se una prova richiesta dalla difesa non viene ammessa? Può questo vizio portare all’annullamento della condanna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul concetto di prova decisiva, stabilendo chiari limiti all’ammissibilità del ricorso fondato sulla sua omessa assunzione. Il caso analizzato riguarda una condanna per furto in abitazione e ricettazione, in cui gli imputati hanno basato il loro ricorso proprio sulla mancata audizione di un testimone.

I Fatti del Caso: Furto in Parrocchia e Condanna

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato, commesso all’interno dei locali di una parrocchia. A uno dei due veniva contestato anche il reato di ricettazione per alcuni beni provenienti da un furto precedente. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva concesso a entrambi gli imputati le circostanze attenuanti generiche, riformando parzialmente la pena.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Prova Decisiva

Entrambi gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali. Il punto centrale delle loro difese, tuttavia, ruotava attorno alla mancata audizione di una testimone, considerata dalla difesa una prova decisiva. Secondo i ricorrenti, l’esame di questa persona avrebbe potuto chiarire la loro posizione e portare a una diversa ricostruzione dei fatti.

Inoltre, uno dei due imputati contestava la fondatezza della condanna, asserendo che si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni, ritenute incerte e prive di riscontri, di un altro soggetto coinvolto (un cosiddetto ‘teste assistito’). Un altro motivo di ricorso riguardava l’acquisizione agli atti delle dichiarazioni rese durante le indagini da un’altra testimone, la quale si era sottratta all’esame in dibattimento perché, secondo l’accusa, era stata minacciata dagli imputati.

La Valutazione delle Testimonianze e la loro Corroborazione

La Corte di Cassazione ha affrontato in modo dettagliato le censure relative alla valutazione del materiale probatorio. Ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la condanna non si fondava sulle sole dichiarazioni di un singolo teste, ma su una pluralità di elementi concordanti.

Il Principio della Valutazione Complessiva delle Prove

I giudici di legittimità hanno ribadito che la responsabilità degli imputati era stata affermata sulla base di un solido quadro probatorio, che includeva:

* Le dichiarazioni della parte civile, che aveva riconosciuto uno degli imputati subito dopo il furto in sella a una delle biciclette rubate.
* Le testimonianze di altre persone informate sui fatti.
* Gli esiti della perquisizione domiciliare, che aveva portato al ritrovamento di oggetti rubati dalla parrocchia.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, costituivano un fondamento logico e coerente per la decisione di condanna, rendendo irrilevante la presunta debolezza di una singola testimonianza.

L’Acquisizione di Dichiarazioni per Intimidazione del Teste

Per quanto riguarda la testimone che non si era presentata in aula, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di acquisire le sue dichiarazioni preliminari. La legge consente tale procedura quando vi sono elementi concreti per ritenere che il testimone sia stato intimidito. La Cassazione ha precisato che l’intimidazione non deve necessariamente consistere in atti di violenza diretta, ma può essere desunta da circostanze sintomatiche e da un contesto di pressione psicologica, emerse durante il processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati e, per alcuni aspetti, al limite dell’inammissibilità. La motivazione principale riguarda la nozione di prova decisiva. I giudici hanno spiegato che, ai fini del ricorso per cassazione, l’omessa assunzione di una prova può essere considerata ‘decisiva’ solo quando riguarda un fatto certo e determinato. Una testimonianza, per sua natura, non rientra in questa categoria. Il suo esito è intrinsecamente incerto e il suo contenuto è destinato a essere vagliato e confrontato con tutte le altre prove acquisite. Pertanto, la mancata audizione di un teste non può essere invocata come vizio procedurale determinante, a meno che la difesa non dimostri che avrebbe introdotto un elemento di fatto certo, capace di stravolgere l’intero quadro probatorio.
La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure generiche sulla illogicità della motivazione, poiché i ricorrenti non avevano indicato specificamente gli elementi di fatto e di diritto che avrebbero dovuto essere riesaminati, impedendo di fatto alla Corte di esercitare il proprio sindacato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio fondamentale del processo penale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice della legittimità delle decisioni. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Un ricorso basato sulla mancata assunzione di una prova decisiva ha scarse possibilità di successo se si limita a contestare la mancata audizione di un testimone. Per invalidare una condanna, è necessario dimostrare che la prova omessa avrebbe introdotto nel processo un fatto storico certo e incontrovertibile, tale da minare dalle fondamenta l’intero impianto accusatorio confermato nei gradi di merito.

Quando la mancata assunzione di un testimone costituisce una ‘prova decisiva’ per la Cassazione?
Secondo la Corte, la mancata assunzione di un testimone non è di per sé una prova decisiva. Per essere tale ai fini del ricorso, la prova omessa deve riguardare un ‘fatto certo’ nel suo accadimento, e non un mezzo dichiarativo come una testimonianza, il cui risultato è per natura incerto e soggetto a valutazione complessiva.

La condanna di un imputato può basarsi solo sulla dichiarazione di un ‘teste assistito’?
No. La sentenza chiarisce che l’affermazione di responsabilità non poggiava sulle sole dichiarazioni del teste assistito, ma su una pluralità di riscontri probatori analiticamente indicati (dichiarazioni della parte civile, altre testimonianze, esiti di perquisizione), che insieme formano un quadro probatorio solido e coerente.

In quali casi si possono utilizzare in dibattimento le dichiarazioni rese da un testimone durante le indagini?
È possibile acquisire e utilizzare tali dichiarazioni quando il testimone si sottrae all’esame in aula a causa di violenza o minaccia. La sentenza specifica che l’intimidazione può essere desunta anche da circostanze sintomatiche e da un contesto di pressione, non richiedendo necessariamente la prova di specifici atti di violenza diretti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato a Treviso il DATA_NASCITA; NOME COGNOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 20 aprile 2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito l’AVV_NOTAIO, che, per l’imputato COGNOME e, quale sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, per l’imputato COGNOME, ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Venezia, confermando la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in termini di trattamento sanzionatorio all’esito del riconoscimento, per entrambi gli imputati, delle circostanze attenuanti generiche), ha ritenuto COGNOME e

NOME COGNOME, responsabili del delitto di furto aggravato in abitazione e il solo NOME della ricettazione di alcuni beni oggetto di un precedente furto commesso all’interno dei locali della parrocchia San Lorenzo Giustiniani di Mestre.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME si compone di tre motivi.

2.1. Con i primi due si lamenta l’inosservanza e l’errata applicazione della legge penale e l’omessa assunzione di una prova decisiva quanto, in particolare, alla mancata audizione del teste COGNOME, che, in ipotesi difensiva, avrebbe potuto chiarire la posizione del ricorrente.

2.2. Il terzo deduce, invece, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta colpevolezza del ricorrente.

Il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME si compone di cinque motivi di censura.

3.1. I primi due motivi lamentano violazione di legge (in relazione agli artt. 624-bis cod. pen. e 192, comma 3, cod. proc. pen.), nella parte in cui la Corte avrebbe posto a fondamento del giudizio di responsabilità le sole dichiarazioni del teste assistito NOME COGNOME, lacunose, incerte e prive di idonei riscontri.

3.2. Il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. in relazione all’acquisizione delle sommarie informazioni rese, nel corso delle indagini preliminari, da NOME COGNOME, sottrattasi consapevolmente all’esame dell’imputato.

3.3. Il quarto e il quinto, in ultimo, lamentano la violazione degli artt. 50 e 195 cod. proc. pen., nella parte in cui la Corte territoriale non ha dato seguito alla richiesta rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, con l’esame di NOME COGNOME, teste di riferimento della COGNOME, così omettendo l’assunzione di una prova decisiva per l’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE è infondato, al limite dell’inammissibilità.

1.1. La Corte territoriale ha dato atto degli elementi sui quali è stato fondato il giudizio di responsabilità dell’imputato, evidenziando: a) le dichiarazioni rese dalla parte civile (che, immediatamente dopo il fatto, ha individuato l’odierno imputato in sella ad una delle biciclette rubate, riconoscendolo come uno degli autori del furto); b) le dichiarazioni rese dagli altri testi esaminati; c) gli esiti perquisizione domiciliare (che ha portato al rinvenimento degli oggetti rubati dalla parrocchia di San Lorenzo in Mestre, indicati nel capo d’imputazione).
1.2. A fronte di ciò, il ricorrente si limita a dedurre, da un canto, con i prim due motivi, l’omessa assunzione dell’esame testimoniale di NOME COGNOME e, dall’altro, con il terzo, l’assenza di un valido quadro probatorio posto a base del giudizio di responsabilità.

1.3. Ebbene, la prima censura è infondata. A prescindere dalla considerazione per cui lo stesso ricorrente non indica in che termini le eventuali dichiarazioni sarebbero state idonee a condurre ad una pronuncia differente, la prova decisiva, la cui mancata assunzione può essere dedotta in sede di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., deve avere per oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non può consistere in un mezzo di tipo dichiarativo, il cui risultato, invece, è destinato ad essere vagliato e confrontat con gli altri elementi di prova acquisiti al fine di prospettare l’ipotesi di un astra quadro storico valutativo favorevole al ricorrente (Sez. 5, n. 37195 del 11/07/2019, D., Rv. 277035).
1.4. La seconda, afferente al profilo della responsabilità, invece, è indeducibile, in quanto il ricorrente omette di indicare gli elementi di fatto e diritto che sono alla base delle censure formulate, impedendo, così, a questa Corte di esercitare il proprio sindacato.

2. Ugualmente infondato è il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME.

2.1. In primo luogo, con riferimento ai primi due motivi di censura, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’affermazione di responsabilità del COGNOME, non poggia sulle sole dichiarazioni del teste assistito NOME COGNOME, ma su una pluralità di riscontri analiticamente indicati dai giudici di merito (le dichiarazioni rese dai fratelli COGNOME, da NOME COGNOME, da NOME COGNOME e da suo marito NOME COGNOME, da NOME COGNOME), le cui decisioni, non essendovi difformità sulle conclusioni raggiunte sotto tale profilo, si integrano vicendevolmente, formando una sola entità logico – giuridica alla quale fare riferimento nella complessiva valutazione del profilo motivazionale (ex multis, Cass., Sez. 2, n. 17336 del 29/03/2011, Rv. 250081).
D’altronde, le censure afferenti alla ricostruzione dei fatti o all’attendibilità testi non possono trovare ingresso in questa sede, in quanto il controllo riservato a questa Corte concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione, ma nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione (Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, COGNOME).
2.2. Infondata è anche la censura afferente all’asserita violazione dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen., sollevata con il terzo motivo di censura.

Il verbale di sommarie informazioni rese da NOME COGNOME è stato acquisito agli atti del dibattimento alla luce della nota della polizia giudiziaria, dalla quale evinceva che la teste si era sottratta alla escussione in dibattimento in quanto minacciata reiteratamente dagli imputati.

Ebbene, gli “elementi concreti” dai quali poter evincere l’intimidazione del testimone, affinché non deponga o deponga il falso, non devono necessariamente consistere in fatti che positivamente dimostrino – con un livello di certezza necessario per una pronuncia di condanna – l’esistenza di specifici atti di violenza o minaccia indirizzati verso il medesimo, potendo, invece, essere desunti da circostanze sintomatiche dell’intimidazione, emerse anche nello stesso dibattimento, secondo parametri correnti di ragionevolezza e persuasività, alla luce di una valutazione complessiva delle emergenze processuali (Sez. 2, n. 29393 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281808); e anche quando l’intimidazione sia stata rivolta dall’imputato o da terzi a persone vicine al teste e sia ragionevole ritenere che egli ne sia stato reso partecipe nell’immediatezza (Sez. 5, n. 13176 del 11/12/2018, dep. 2019, Niemen, Rv. 275622).
2.3. In ultimo, in ordine all’omessa assunzione dell’esame testimoniale di NOME COGNOME (quarto e quinto motivo di censura) vale quanto in precedenza osservato con riferimento al parallelo motivo proposto nell’interesse del coimputato. E l’asserita violazione dell’art. 195 cod. proc. pen. (con conseguente inutilizzabilità delle relative dichiarazioni rese dal teste indiretto) non è in ques sede apprezzabile, in quanto il ricorrente non ha adempiuto all’onere di illustrare l’incidenza dell’eventuale eliminazione della prova asseritamente ritenuta inutilizzabile (peraltro nella limitata parte relativa alle dichiarazioni riferit de relato) ai fini della cosiddetta “prova di resistenza” (Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, Rv. 262011).
In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti vanno condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.