Prova decisiva bancarotta: quando la perizia è negata

Due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta ricorrono in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di una perizia contabile come prova decisiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che la perizia è un mezzo di prova ‘neutro’ la cui ammissione è a discrezione del giudice e non rientra nel concetto di prova decisiva a discarico. La Corte conferma la condanna per la distrazione di fondi dalle società fallite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Decisiva in Bancarotta: La Cassazione Sulla Negazione della Perizia

Nel contesto dei reati fallimentari, la corretta quantificazione delle somme distratte è cruciale. Ma cosa succede quando la difesa richiede una perizia contabile e questa viene negata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul concetto di prova decisiva bancarotta, stabilendo chiari limiti alla sua applicabilità e confermando che non tutti i mezzi istruttori richiesti possono essere considerati tali. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la richiesta di una perizia non costituisce automaticamente un diritto per la difesa.

Il Caso: Distrazione di Fondi e Fallimenti a Catena

Il caso riguarda due amministratori di due società collegate, una operante nel commercio di oro e l’altra nel settore immobiliare, entrambe dichiarate fallite a distanza di pochi anni.

Le Accuse agli Amministratori

Agli imputati venivano contestati plurimi reati di bancarotta. Per la prima società, le accuse includevano:
* Distrazione patrimoniale: prelievi di contanti per oltre 2,2 milioni di euro senza giustificazione contabile o economica e la vendita di immobili a una società collegata a un prezzo irrisorio, mai effettivamente pagato.
* Bancarotta fraudolenta: aver causato il fallimento attraverso operazioni dolose, come l’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi per un debito fiscale superiore a 2,6 milioni di euro.

Per la seconda società, le accuse erano di distrazione di circa 190.000 euro e di sottrazione delle scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Dopo la condanna in primo grado e in appello, gli amministratori hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la mancata ammissione di una prova decisiva bancarotta, ovvero una perizia tecnica volta a ricalcolare l’effettivo ammontare delle somme distratte. La difesa sosteneva che le corti di merito avessero errato nel non considerare le fluttuazioni del prezzo dell’oro e nel non detrarre il valore di alcuni preziosi ritrovati in una cassetta di sicurezza.

Prova Decisiva Bancarotta: La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, definendoli infondati sia sotto il profilo motivazionale che processuale. La decisione si fonda su due principi cardine.

L’Irrilevanza degli Argomenti Difensivi

In primo luogo, la Corte ha smontato le argomentazioni della difesa. La tesi secondo cui le oscillazioni del valore dell’oro potessero giustificare le discrepanze tra uscite ed entrate è stata giudicata ‘inconferente’. L’accusa, infatti, non verteva sul risultato economico della gestione, ma su specifici prelievi di denaro contante dai conti societari, privi di qualsiasi giustificazione. Allo stesso modo, la richiesta di scomputare il valore dell’oro trovato in una cassetta di sicurezza è stata ritenuta generica, poiché la difesa non aveva contestato la motivazione della Corte d’Appello, secondo cui tali beni erano di ‘incerta provenienza’ e non collegabili ai prelievi contestati.

La Natura ‘Neutra’ della Perizia

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione della perizia nel contesto della prova decisiva bancarotta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la perizia non rientra nel concetto di ‘prova decisiva’ ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), del codice di procedura penale. Si tratta, infatti, di un mezzo di prova ‘neutro’, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice. La norma sulla prova decisiva si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che, se ammesse, avrebbero potuto da sole determinare un esito assolutorio. Inoltre, i ricorrenti non avevano specificato come l’espletamento della perizia avrebbe potuto condurre a una diversa pronuncia.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è chiara e rigorosa. Rigettare il ricorso significa confermare che la valutazione sull’ammissibilità di una perizia spetta al giudice di merito, il cui potere discrezionale non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici manifesti, qui non riscontrati. La Corte sottolinea che la difesa non può limitarsi a richiedere un accertamento tecnico, ma deve dimostrarne la ‘decisività’, ossia la sua capacità di scardinare l’impianto accusatorio. In questo caso, le argomentazioni difensive sono state ritenute generiche e non pertinenti rispetto al nucleo dell’accusa, che si concentrava su prelievi di cassa ingiustificati e non su complesse dinamiche di mercato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla natura della perizia nel processo penale e chiarisce i requisiti per invocare la mancata assunzione di una prova decisiva. Per la difesa, ciò implica che non è sufficiente lamentare la negazione di un mezzo istruttorio. È necessario argomentare in modo specifico e convincente perché quella prova sia cruciale e potenzialmente in grado di cambiare l’esito del giudizio. Per i reati di bancarotta, dove le contestazioni spesso riguardano flussi finanziari e operazioni contabili, questa pronuncia ribadisce che la prova della distrazione può basarsi su elementi chiari e diretti, come i prelievi ingiustificati, senza che sia sempre necessario ricorrere a complesse e dispendiose perizie, specialmente quando le giustificazioni offerte appaiono pretestuose o non pertinenti.

Una perizia contabile è sempre considerata una prova decisiva in un processo per bancarotta?
No, la Cassazione ha chiarito che la perizia è un mezzo di prova ‘neutro’, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Non rientra nel concetto di prova decisiva a discarico, la quale deve essere una prova capace, da sola, di portare a un’assoluzione.

Perché la difesa sull’incertezza del valore dell’oro è stata respinta?
La Corte ha ritenuto l’argomento irrilevante perché l’accusa non riguardava la redditività della gestione aziendale, ma specifici prelievi di contanti ingiustificati dal conto corrente societario, che costituiscono il reato di distrazione.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere l’ammissione di una prova definita ‘decisiva’?
L’imputato, tramite il suo difensore, deve indicare specificamente in che termini la prova richiesta sarebbe idonea a condurre a una pronuncia differente, ovvero a una sentenza di proscioglimento. In questo caso, i ricorrenti non hanno fornito tale specificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 17 marzo 2025 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME e NOME COGNOME venivano tratti a giudizio per rispondere di plurimi reati di bancarotta contestati, rispettivamente, al capo A), relativo al fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato il 2 novembre 2015), e al capo B),

relativo al fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato il 7 febbraio 2019), delle quali entrambi gli imputati, nei periodi di rispettiva competenza, erano stati amministratori.

In particolare, con riferimento al primo capo d’imputazione (RAGIONE_SOCIALE) gli imputati avrebbero:

-distratto dal patrimonio della società l’importo complessivo di € 2.274.162,32 (mediante prelievi di denaro contante allo sportello effettuati dal conto corrente societario, in assenza di giustificazione contabile e, comunque, economico-aziendale) e gli immobili siti nel comune di Val di Torre (venduti alla società RAGIONE_SOCIALE, società a loro stessi riconducibile, al prezzo complessivo di 245.500 euro, dilazionato in assenza di qualsivoglia garanzia e mai effettivamente corrisposto da parte acquirente);
cagionato, con dolo e per effetto di operazioni dolose, il fallimento della società (esercitando l’attività commerciale in regime di sistematica omissione di versamenti fiscali e contributivi quantomeno a far data dall’esercizio 2010, con una complessiva debitoria fiscale, alla data del fallimento, pari ad oltre 2,6 milioni di euro).

Con riferimento al secondo capo d’imputazione (RAGIONE_SOCIALE), gli imputati avrebbero:

distratto, dal patrimonio della società, l’importo complessivo di € 189.550 (mediante prelievi di denaro contante allo sportello in assenza di giustificazione contabile e, comunque, economico aziendale);

sottratto, allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori, i libri e le altre scritture contabili e, comunque, tenendo la contabilità in modo tale da non consentire al curatore la ricostruzione analitica del patrimonio.

La prospettazione accusatoria veniva sostanzialmente confermata sia dal Tribunale (con la sola riduzione della somma contestata come distratta al capo A), sia dalla Corte d’appello .

Ricorrono per cassazione entrambi gli imputati, articolando un unico motivo d’impugnazione , formulato sotto i profili della mancata assunzione di una prova decisiva e del connesso vizio di motivazione ed afferente alla determinazione quantitativa della somma oggetto della distrazione di cui al capo A).

La difesa deduce, da un canto, che il valore dell’oro (oggetto dell’attività economica svolta dalla RAGIONE_SOCIALE) non è costante, per cui il prezzo di acquisto potrebbe essere superiore a quello di rivendita; e, quindi, non si può ritenere, come sostenuto dalla Corte territoriale, che ‘ se le entrate risultano inferiori alle uscite, ciò implica che la differenza deve reputarsi distratta ‘ ; dall’altro, che il

contenuto della cassetta di sicurezza (monete e lingotti d’oro, venduti nella procedura fallimentare al prezzo di 144.000 euro), ritenuto dalla Corte territoriale un attivo patrimoniale dell’impresa, è, in realtà, materiale in oro acquistato da privati con i contanti prelevati dal conto corrente e, quindi, andrebbe a deconto della somma asseritamente distratta. Da ciò la logica necessità di un accertamento peritale, ai fini di una corretta determinazione della consistenza delle somme eventualmente sottratte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono, complessivamente, infondati.

Sotto il profilo motivazionale, la prima censura è indeducibile, essendo le oscillazioni del valore dell’oro dato rilevante per il risultato economico della gestione caratteristica del periodo, ma inconferente rispetto all’imputazione , nella quale si contestano prelevamenti in contanti per oltre 700 mila euro (somma poi ridotta a circa 330 all’esito dell’istruttoria di primo grado); mentre la seconda censura è formulata in termini evidentemente generici, in quanto non si confronta con la specifica argomentazione offerta nella sentenza impugnata, che ha escluso di poter tenere conto dei preziosi trovati all’interno di una cassetta di sicurezza di Valenza, in quanto ‘ di incerta provenienza, privi di documentazione attestante la data dell’acquisto, il relativo valore e l’identità dei venditor i ‘ e quindi non ricollegabili alle uscite in contanti oggetto di contestazione.
Sotto il profilo processuale, dell’omessa assunzione di una prova decisiva, è sufficiente rilevare che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività. Tanto più che lo stesso ricorrente non indica in che termini l’invocato accertamento sarebbe stato idoneo a condurre ad una pronuncia differente.
I ricorsi, pertanto, devono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.