Prova contraria: requisiti per l'ammissione dei testi

Un imputato, condannato per false dichiarazioni per ottenere il gratuito patrocinio, ricorre in Cassazione lamentando la mancata ammissione dei testi a prova contraria. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la richiesta deve essere specifica e non generica, indicando i fatti precisi da contestare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Contraria: Quando e Come Chiederla nel Processo Penale

Nel processo penale, il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale, e uno dei suoi strumenti più importanti è la prova contraria. Questo istituto permette all’imputato di contrastare le prove presentate dall’accusa. Tuttavia, il suo esercizio non è incondizionato, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Analizziamo un caso pratico per comprendere quali sono i requisiti necessari per ottenere l’ammissione dei propri testimoni a discarico.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione Mendace e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato era stato riconosciuto colpevole di aver falsamente dichiarato, in un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, redditi familiari inferiori a quelli effettivamente percepiti. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prova Contraria

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione del diritto di difesa. La critica principale era rivolta alla decisione del giudice di primo grado, avallata in appello, di rigettare la richiesta di esaminare alcuni testimoni indicati dalla difesa.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente negato l’ammissione di questi testi, richiesti appunto ‘a prova contraria’, limitandosi a valutare solo le prove dell’accusa. La difesa sosteneva che l’art. 468, comma 4, del codice di procedura penale, le attribuisse la facoltà di citare testi per contrastare le prove avversarie senza i termini perentori previsti per la prova diretta.

La Decisione della Cassazione: la Prova Contraria non può essere generica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio di diritto consolidato in materia di ammissione della prova contraria. Sebbene sia un diritto della parte, la sua richiesta non può essere generica o esplorativa.

Il Principio di Diritto e i Requisiti di Specificità

La Corte ha chiarito che la parte che chiede di essere ammessa a una prova contraria ha un onere di specificità. Non è sufficiente un mero riferimento generico alle prove a discarico indicate nella lista testimoniale della parte avversaria. È invece necessario che la richiesta indichi in modo puntuale:

1. I fatti oggetto della prova a carico che si intende contrastare.
2. I nominativi dei testi che si vogliono addurre a confutazione.
3. Le circostanze specifiche su cui dovrà vertere il loro esame.

L’obiettivo della norma, infatti, non è quello di consentire l’introduzione di prove nuove o diverse in modo incondizionato, ma di permettere un esame incrociato sui medesimi fatti presentati dall’accusa, in una prospettiva di contrasto alla tesi avversaria. Il diritto alla prova contraria non può tradursi in un diritto all’ammissione di prove superflue o irrilevanti.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando come, nel caso di specie, la richiesta del difensore fosse stata formulata in maniera del tutto generica. La difesa si era limitata a chiedere di ‘escutere i testi a prova contraria’, senza specificare quali capitoli della testimonianza dei testi dell’accusa intendesse confutare. Il Giudice di primo grado, pertanto, aveva legittimamente rigettato l’istanza, poiché la difesa non aveva adempiuto all’onere di specificazione richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza. La Corte di Appello, confermando tale decisione, aveva fatto corretta applicazione dei principi regolanti la materia. La Cassazione, in definitiva, ha ritenuto che la decisione impugnata fosse pienamente in linea con i principi di diritto e che il ricorso fosse privo di fondamento.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. L’istituto della prova contraria è uno strumento essenziale per la difesa, ma la sua efficacia dipende dalla precisione con cui viene utilizzato. Le difese devono preparare con cura le proprie richieste istruttorie, evitando formule generiche e specificando nel dettaglio l’oggetto della prova che intendono offrire. Solo così è possibile garantire il pieno esercizio del diritto di difesa nel rispetto delle regole processuali, evitando declaratorie di inammissibilità che possono compromettere l’esito del giudizio.

È sufficiente chiedere di esaminare i propri testi ‘a prova contraria’ sugli stessi argomenti dell’accusa?
No, la giurisprudenza della Corte di Cassazione stabilisce che un riferimento generico non è sufficiente. La richiesta deve essere specifica.

Cosa deve indicare la difesa quando chiede l’ammissione di una prova contraria?
La difesa deve specificare i fatti oggetto delle prove a carico che intende contrastare, il nominativo dei testimoni addotti e le circostanze precise su cui dovrà vertere il loro esame.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di prova contraria era stata formulata in modo generico, senza l’indicazione specifica dei fatti da contestare. Tale genericità ha reso il motivo di ricorso manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35718 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TROINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Caltanissetta il 9 ottobre 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Enna il 21 febbraio 2023, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per avere falsamente dichiarato nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato depositata il 10 ottobre 2017 redditi familiari inferiori a quelli effettivament percepiti nell’anno 2016 e, con le circostanze attenuati generiche stimate equivalenti alla recidiva, lo ha condannato alla pena stimata di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (artt. 468, comma 4, e 495 cod. proc. pen. e 111, comma 2, e 24 Cost.) e vizio di motivazione, anche sotto il profilo della carenza di apparato giustoificatoivo.

Il ricorrente lamenta avere già con il secondo motivo di appello criticato avere il Tribunale valutato solo le prove dell’accusa, per avere – si stima erroneamente ed illegittimamente rigettato la richiesta difensiva di esame dei testi indicati a prova contraria.

Si critica la risposta fornita al riguardo dalla Corte di appello, che si riferisce perchè sarebbe generica ed incentrata soltanto sul richiamo ad un precedente di legittimità.

In ogni caso, la già censurata decisione del Tribunale – confermata dalla Corte di appello – di escludere i testi a prova contraria sarebbe illegittima ed in contrasto con il diritto di difesa consacrato dagli arrtt. 24 e 111 Cost., in quanto, in realtà, il comma 4 dell’art. 468 cod. proc. pen. facultizza la parte a chiedere la citazione di testi “a prova contraria” ovvero a presentare gli stessi direttamente a dibattimento, senza che vi siano termini perentori, a differenza di quanto previsto dal comma 1 dell’art. 468 cod. proc. pen.; ciò che è logico, in quanto si mira non già a coltivare un proprio tema di prova quanto a contrastare la prova che altri vorrebbe introdurre attraverso un teste, svolgendo l’esame sulle medesime circostanze su cui sarà articolata la prova diretta ma in una prospettiva di contrasto alla tesi avversaria.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta dell’8 maggio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile l’impugnazione.

Il 24 maggio 2024 sono pervenute le conclusioni scritte del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Dall’accesso diretto agli atti, consentito, atteso il tipo di vizio denunziato, lamentandosi vizio procedurale (ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), emerge quanto segue:

nella lista testi depositata dal P.M. nel processo in questione si indicano: NOME e NOME COGNOME, rispettivamente Maresciallo e Brigadiere della Guardia di Finanza, sulle seguenti circostanze: «per riferire sulla c.n.r. 573598/2017 datata 27/10/2017 e relativa a attività di indagine espletata»;

all’udienza del 6 febbraio 2019, verificata la regolare costituzione delle Parti, il P.M. ha chiesto l’esame dei testi di lista e produzione documentale come da indice; il Difensore, nulla osservando sulle richieste della Parte pubblica, ha chiesto l’esame dell’imputato ed inoltre «a prova contraria di escutere i testi COGNOME NOME, COGNOME NOME e riserva produzione documentale»; nulla ha osservato il P.M.; il Giudice quindi ha così provveduto: «ammette tutte le prove richieste dalle Parti ad eccezione dei testi a prova contraria indicati dal Difensore, atteso che gli stessi dovrebbero riferire sulla attività di indagine e, pertanto, non trattandosi di circostanze sopravvenute, avrebbe dovuto presentare lista testi nei termini provisti dalla legge»;
1’8 febbraio 2022, essendo mutata la persona fisica del decidente, si è proceduto alla rinnovazione del dibattimento, quindi «le Parti si riportano alle rispettive richieste istruttorie già formulate. Il Giudice reitera l’ordinanza ex art. 495 c.p.p. ammissiva delle prove già richieste dalle Parti e dispone procedersi oltre»;

all’udienza del 21 febbraio 2023 il Difensore «chiede escutersi ex a t. 570 c.p.p. COGNOME NOME e COGNOME NOME e COGNOME NOME Il Tribunale, sentite le Parti, disattende l’istanza considerato che: con riferimento ai dichiaranti sopra indicati il difensore è definitivamente decaduto dalla prova; ed invero la predetta richiesta, già formulata in sede di ammissione prove, non risulta essere stata reiterata in occasione della rinnovazione dibattimentale (confronta verbale dell’08/02/2022, né l’inerzia delle parti può essere surrogata con lo strumento processuale offerto dall’art. 507 c.p.p., come affermato dalla giurisprudenza unanime»;
nella sentenza di primo grado si richiama, in sintesi, il contenuto dei verbali; con il secondo motivo di appello si è denunciata la mancata ammissione dei testi a prova contraria;

alla p. 1 della sentenza impugnata si legge che «…la parte che ne faccia richiesta deve specificare i fatti oggetto delle prove a carico che intende contrastare, nonché il nominativo dei testi addotti e le circostanze su cui deve vertere il loro esame, non essendo sufficiente un riferimento generico alle prove a discarico indicate nella lista depositata (Cass. Sez. 5, sentenza n. 55829 del 08/10/2018 ud., dep. 12/12/2018, e pertanto non avendovi la difesa adempiuto, il rigetto del Tribunale appare del tutto in linea con i principi regolanti l materia».
Risultando, per le ragioni esposte, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi nel caso di specie ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e anche della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.