Prova contraddittoria: annullata condanna per armi

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione illegale di armi, basata su intercettazioni telefoniche. La decisione è fondata sulla presenza di una prova contraddittoria, sul travisamento del contenuto di una precedente sentenza di assoluzione di coimputati e su un difetto di motivazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà risolvere le incongruenze logiche e le lacune probatorie evidenziate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Contraddittoria: la Cassazione Annulla una Condanna per Detenzione di Armi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33361/2024) ha annullato una condanna per detenzione illegale di armi, evidenziando gravi vizi nella valutazione delle prove. Il caso mette in luce l’importanza di una motivazione rigorosa e coerente da parte dei giudici, soprattutto quando la condanna si basa su elementi indiziari come le intercettazioni. La presenza di una prova contraddittoria ha portato la Suprema Corte a rinviare il caso per un nuovo esame, sottolineando come l’incertezza e l’illogicità non possano fondare un giudizio di colpevolezza.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce da un’indagine su un gruppo di persone sospettate di pianificare una rapina a un furgone portavalori. A seguito delle indagini, diversi soggetti venivano accusati di detenzione illegale di almeno sei armi da sparo in concorso. Mentre alcuni imputati venivano condannati in primo grado con rito abbreviato, altri due, giudicati con rito ordinario, venivano assolti con formula piena perché il fatto non sussiste.

In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza, assolvendo alcuni imputati ma confermando la condanna per il ricorrente e un altro coimputato, rideterminando la pena. La condanna si basava essenzialmente su tre conversazioni intercettate, ritenute dalla Corte d’Appello decisive per dimostrare la consapevole co-detenzione delle armi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando tre motivi principali:
1. Travisamento della prova: Si contestava alla Corte d’Appello di aver erroneamente affermato che la sentenza di assoluzione dei coimputati non avesse considerato una delle intercettazioni chiave (la n. 99), mentre dal testo della sentenza assolutoria emergeva un riferimento generico a tutte le “conversazioni intercettate”, ritenute “sterili”.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa ha evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica. Da una conversazione (la n. 98) sembrava che il gruppo fosse ancora alla ricerca di armi, mentre da un’altra dello stesso giorno (la n. 99) i giudici deducevano il possesso già avvenuto di sei pistole. Una palese contraddizione logica.
3. Omessa motivazione: Mancava una prova certa sull’identificazione della voce dell’imputato nelle intercettazioni, basata solo su generiche indicazioni della polizia giudiziaria e non su perizie foniche o altri elementi di riscontro.

La Prova Contraddittoria e l’Annullamento della Condanna

La Corte di Cassazione ha accolto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla debolezza e sull’incoerenza del quadro probatorio delineato dai giudici di merito.

Il Travisamento della Sentenza Assolutoria

La Cassazione ha confermato che la Corte d’Appello aveva travisato il contenuto della sentenza di assoluzione dei coimputati. Affermare che il primo giudice non avesse valutato l’intercettazione n. 99 era errato, dato che la sentenza parlava di “conversazioni intercettate” al plurale, definendole probatoriamente irrilevanti. Questo errore ha viziato l’intero ragionamento della Corte territoriale.

La Contraddittorietà delle Intercettazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella macroscopica contraddizione logica rilevata. Non è possibile, secondo la Corte, sostenere che nello stesso giorno il gruppo criminale fosse contemporaneamente alla ricerca di armi (come emergeva da una conversazione) e già in possesso di un arsenale (come si deduceva da un’altra). Questa prova contraddittoria rende il ragionamento della sentenza d’appello inattendibile e illogico, minando le fondamenta dell’affermazione di responsabilità.

Il Difetto di Motivazione sull’Identificazione

Infine, la Corte ha ritenuto inadeguata anche la motivazione sulla prova dell’identificazione dell’imputato. Non è sufficiente che i giudici si richiamino a una “pacifica” valutazione della polizia giudiziaria senza specificare su quali elementi concreti (riconoscimento della voce, contesto, altri riscontri) tale identificazione si fondasse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che un quadro probatorio basato su elementi indiziari, come le intercettazioni, deve essere sorretto da un ragionamento logico, coerente e privo di salti nel vuoto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha costruito un’affermazione di responsabilità su premesse contraddittorie e su una lettura parziale e distorta di altri atti processuali. La contraddizione tra le intercettazioni, dove in una si cercano armi e in un’altra si presume di averle già, costituisce una crepa insanabile nel percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. Di conseguenza, non era possibile raggiungere un giudizio di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a una nuova e più rigorosa valutazione del compendio probatorio, colmando le lacune motivazionali e sciogliendo le contraddizioni evidenziate dalla Cassazione. Questo caso ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna non può basarsi su interpretazioni ambigue o su un mosaico di indizi illogicamente assemblati. La coerenza e la logica della motivazione sono garanzie irrinunciabili per un giusto processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata per tre ragioni principali: il travisamento del contenuto di una precedente sentenza di assoluzione, una macroscopica contraddizione logica nella valutazione delle intercettazioni telefoniche e una motivazione insufficiente riguardo all’identificazione della voce dell’imputato.

In cosa consiste la prova contraddittoria rilevata dalla Corte?
La contraddizione consiste nel fatto che la Corte d’Appello ha basato la condanna su intercettazioni avvenute nello stesso giorno: da una emergeva che il gruppo criminale stava ancora cercando le armi, mentre da un’altra si deduceva che le avesse già a disposizione. Questa incoerenza logica ha reso inattendibile l’intero impianto accusatorio.

Cosa accadrà adesso nel processo?
Il processo non è concluso. La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio, il che significa che il caso sarà nuovamente giudicato da un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari. I nuovi giudici dovranno riesaminare tutte le prove, tenendo conto dei principi e delle critiche espresse dalla Cassazione, per arrivare a una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33361 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

•-, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia emetteva decreto di giudizio immediato nei confronti degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di detenzione illegale di almeno n. 6 armi comuni da sparo in concorso (che, secondo l’indagine, sarebbero servite per una programmata rapina a un furgone portavalori); ad eccezione degli ultimi due (COGNOME e COGNOME), tutti chiedevano la definizione con rito abbreviato.
Con sentenza dell’8 novembre 2017, il G.u.p. di Foggia condannava i cinque imputati che avevano optato per il rito speciale.

Con sentenza del 21 maggio 2019, il Tribunale di Foggia in composizione collegiale assolveva, nel separato procedimento, gli imputati COGNOME e COGNOME perché il fatto non sussiste, ai sensi dell’art. 530, cpv., cod. proc. pen.

La Corte di appello di Foggia, pronunciandosi il 25 febbraio 2022 sulla impugnazione proposta dagli imputati COGNOME, COGNOME, COGNOME, NOME e COGNOME, assolveva COGNOME, NOME e COGNOME per non aver commesso il fatto, mentre, esclusi gli aumenti per le recidive e per il concorso formale, rideterminava la pena inflitta a COGNOME e NOME nella misura di 1 anno, 4 mesi di reclusione e 2.667,00 euro di multa ciascuno.

La Corte di appello basava l’affermazione di responsabilità circa la consapevole co-detenzione delle armi da sparo indicate in imputazione su tre conversazioni intercettate, contraddistinte dai numeri progressivi 98, 850 e 99 del R.I.T. 2775/16.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, con i quali deduce contraddittorietà e mancanza di motivazione.

5.1. Con il primo motivo, la difesa del ricorrente contesta un sostanziale travisamento della pronuncia assolutoria emessa nei confronti dei coimputati COGNOME e COGNOME (acquisita ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen.), per avere la Corte di appello affermato, nella sentenza impugnata, che il giudice del separato processo non avrebbe tenuto conto, nella sua valutazione, della conversazione prog. n. 99, mentre, al contrario, nell’acquisita sentenza l’estensore si sarebbe inequivocamente espresso al plurale, facendo riferimento alle “conversazioni intercettate” (tutte sottoposte a trascrizione peritale) tr “interlocutori non identificati”, stigmatizzandone la “sterilità” e il “conten
anodino”: tale riferimento a tutte le conversazioni avrebbe, dunque, incluso anche la progr. n. 99.

5.2. Con il secondo motivo, si eccepisce un profilo di contraddittorietà della motivazione proprio a proposito della citata conversazione n. 99, in quanto neppure la Corte di merito avrebbe mostrato di comprendere se l’oggetto delle interlocuzioni fosse individuabile in armi o in munizioni, la cui detenzione, fra l’altro, non avrebbe legittimato l’effettuazione di intercettazioni.

Si denuncia, inoltre, come arbitrario il passaggio motivazionale in cui i giudici dell’appello riferiscono l’espressione “altri oggetti” alle pistole, sol per nella stessa captazione si parla di “dimensioni e numero”, termini, questi ultimi, compatibili anche in relazione alle munizioni.

Una palese contraddizione nell’argomentare della Corte territoriale, si coglierebbe, inoltre, ad avviso della difesa, in alcuni passaggi riportati a pag. 9 della sentenza, laddove, dopo aver premesso a) che la materiale detenzione delle armi avrebbe potuto, al massimo, essere ascritta al COGNOME, b) che non era emersa la prova circa la codetenzione di armi, in un secondo momento, da parte degli altri imputati e e) che il COGNOME neppure sapeva inizialmente di cosa avrebbero potuto disporre, i giudici del gravame avevano concluso nel senso che COGNOME aveva certamente concorso moralmente in quella, seppur parziale e iniziale, detenzione.
Nondimeno, gli stessi giudici, nel capoverso precedente, avevano affermato che dalle intercettazioni non erano emersi i rispettivi compiti dei correi e che non vi era prova circa il previo concerto tra tutti i membri del commando quanto all’acquisizione delle armi.

5.3. Con il terzo motivo, si denuncia omessa motivazione sul tema della prova della identificazione del COGNOME come uno dei loquenti, in assenza di attività tecniche come una perizia fonica o di elementi di riscontro, come servizi di o.c.p., alle generiche indicazioni della polizia giudiziaria, riassunte nella nota n. riportata in calce alla pag. 7 della sentenza.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 e succ. mod., ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Si reputa, in primo luogo, fondata l’eccezione difensiva di “travisamento” del contenuto della sentenza assolutoria, emessa nel separato procedimento a carico dei coimputati COGNOME e COGNOME.

2.1. Ed invero, a pag. 2 della menzionata pronuncia del Tribunale di Foggia si fa un indistinto riferimento alle conversazioni intercettate (che non possono, ovviamente, che essere le stesse acquisite nel giudizio abbreviato a carico del ricorrente), che si definiscono “sterili” (“Parimenti sterili le conversazioni intercettate”), anche perché – si aggiunge – gli interlocutori non risultano identificati (“Si tratta di captazioni telefoniche tra collocutori non identificati…”)

A fronte di tali risultanze, atteso il generico riferimento alle “conversazioni intercettate”, è travisante affermare, come fa la Corte di appello nella sentenza impugnata, che il giudice dell’assoluzione non avrebbe tenuto conto, nella sua valutazione, della conversazione indicata al n. progressivo n. 99.

Non inficia tale conclusione la circostanza per cui il Tribunale suddetto abbia menzionato esplicitamente solo la conversazione intercettata il 12 gennaio 2017, che la Corte territoriale, nella decisione avversata, identifica con il numero progressivo 850, giudicandola, peraltro, “ambigua” (quindi, ponendosi sulla stessa linea dell’altro giudice).

In sostanza, la Corte di Bari sembra fondare (pagg. 8-9) l’affermazione di responsabilità del COGNOME sulla sola conversazione n. 99, rispetto alla quale osserva che il riferimento a ‘quelli per i unitamente ai riferimenti numerici (COGNOME: “Sì, sei in tutto, in tutto sei”) e di grandezza (COGNOME: “E calcola altre due, e sono sei piccole”), “nel più ampio contesto in cui questo approvvigionamento si collocava, integrino indizi gravi e precisi, nonché univoci, del fatto che, effettivamente, il COGNOME e il COGNOME avevano cominciato a procurarsi l’armamento necessario a consumare la rapina (mettendo insieme, alla fine, almeno le sei pistole, armi comuni da sparo, indicate nell’imputazione), e stessero cercando di aumentarne la scorta”.
Aggiunge la Corte distrettuale che “Non potrebbe, invero, ragionevolmente, riferirsi l’espressione ‘quelli per i cinghiali’, se non a fucili (o proiettili) ido caccia di tali animali, tenuto conto che il dialogo interviene tra soggetti che, sull base delle altre conversazioni intercettate, senza ombra di dubbio stavano preparando un assalto a un furgone portavalori” (pag. 9).

Con riguardo alla conversazione n. 98, intercorsa tra NOME e COGNOME, usando il condizionale “parrebbe”, i giudici del gravame affermano che NOME, sollecitato dall’interlocutore, ancora non deteneva armi, che “NOME” (COGNOME, peraltro poi assolto) stava cercando.

La conversazione n. 850, come già detto, viene definita dalla stessa Corte di appello “ambigua” sul piano probatorio.

Si rileva che le tre conversazioni utilizzate sono state tutte captate nella stessa data del 12 gennaio 2017 (pag. 7).

Nel descritto quadro probatorio, costituito da tre dialoghi intercettati lo stesso giorno, se, come descritto in sentenza, nella conversazione n. 98 il gruppo di rapinatori è ancora in cerca di armi, non si spiega per quale ragione e, soprattutto, da quali univoche espressioni si dovrebbe dedurre che, viceversa, nella conversazione n. 99 si parli di sei pistole già detenute, tenuto conto, fra l’altro, che l’unica pistola sequestrata all’imputato COGNOME non è stata ritenuta probatoriamente riconducibile alla fornitura richiesta al COGNOME (che, si ripete, è stato assolto) e che in sequestro sono caduti, viceversa, solo “strumenti e mezzi…predisposti dagli imputati per fermare la marcia del furgone portavalori (tondini con punte acuminate da ‘seminare’ sulla strada, barre chiodate da destinare allo stesso scopo, ecc.)” (pag. 6).
Altrettanto fondata è la censura con la quale si deduce la contraddittorietà dei passaggi motivazionali riportati a pag. 9 e sopra sintetizzati al par. 5.2 che qui si intende trascritto: tra premesse e conclusioni, in fatti, si rileva una macroscopica contraddizione logica.

Infine, si ritiene inadeguata, sul piano della motivazione, la risposta fornita dai giudici del gravame sul motivo attinente al difetto di prova sull identificazione del COGNOME come uno dei loquenti nei dialoghi intercettati.

Invero, nella nota n. 3, riportata in calce a pag. 7 e dalla Corte territorial richiamata, si fa riferimento a una valutazione della polizia giudiziaria definit “pacifica”, senza che, tuttavia, si chiarisca in base a quali elementi sarebbe stato raggiunto il convincimento sulla contestata identificazione.

Per le esposte ragioni, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari, che provvederà a nuova valutazione del compendio probatorio acquisito colmando le lacune e sciogliendo le contraddizioni evidenziate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra O GLYPH Sezione della Corte di appello di Bari.

COGNOME NOMEe GLYPH Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.