Prova conducente guida in ebbrezza: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35711/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si è stabilito che la prova conducente può essere raggiunta attraverso un insieme di indizi, come la presenza sul luogo dell’incidente, la sottoposizione all’alcoltest e la firma dei verbali senza sollevare contestazioni. La Corte ha sottolineato che la valutazione complessiva degli elementi probatori prevale sulla critica frammentaria dei singoli indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova conducente e stato di ebbrezza: cosa conta per i giudici?

La questione della prova conducente in caso di guida in stato di ebbrezza, specialmente a seguito di un incidente stradale, è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35711 del 2024, offre chiarimenti cruciali su come i giudici possono determinare chi fosse al volante basandosi su un insieme di indizi, anche in assenza di una confessione diretta. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva degli elementi raccolti, respingendo i tentativi di smontare l’impianto accusatorio attraverso una critica frammentaria delle singole circostanze.

I fatti di causa

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un sinistro stradale. Gli accertamenti avevano rilevato un tasso alcolemico superiore a 1,80 g/l, ben al di sopra del limite legale. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che non vi fosse la prova certa che fosse lui alla guida del veicolo al momento dell’incidente.

I motivi del ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su quattro argomenti principali:
1. Mancanza di prova diretta: Si contestava l’illogicità della motivazione dei giudici di merito, i quali avrebbero desunto la sua qualità di conducente solo dalla sua presenza sul luogo del sinistro e dal fatto che si fosse sottoposto all’alcoltest.
2. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Veniva eccepita l’inutilizzabilità delle dichiarazioni auto-accusatorie contenute nei verbali di accertamento amministrativo, in violazione delle garanzie difensive.
3. Travisamento della prova: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato i verbali, non considerando che la mancata firma di alcuni di essi da parte dell’imputato equivalesse a una contestazione implicita.
4. Assenza di prove su altri atti: Infine, si lamentava la mancanza di prova circa la mancata impugnazione da parte dell’imputato del provvedimento di sospensione della patente.

La prova conducente secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva correttamente raggiunto la prova della responsabilità dell’imputato attraverso un ragionamento logico e coerente, basato sulla valutazione congiunta di tre circostanze di fatto decisive:

1. La presenza sul luogo dell’incidente: L’imputato è stato trovato dalle forze dell’ordine sul posto subito dopo il sinistro.
2. La sottoposizione all’alcoltest: L’uomo si è sottoposto al test alcolemico su richiesta degli agenti, che si erano rivolti a lui proprio in qualità di conducente del veicolo.
3. La firma dei verbali senza obiezioni: L’imputato ha firmato i verbali di contestazione amministrativa senza sollevare alcuna obiezione o precisazione riguardo alla sua estraneità alla guida.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la valutazione delle prove non può essere “parcellizzata”. La difesa, secondo i giudici, ha tentato erroneamente di analizzare ogni singolo indizio in modo isolato, perdendo di vista la forza probatoria che essi acquisiscono quando vengono letti nel loro insieme. Una pronuncia giudiziaria, si legge in sentenza, è “un tutto coerente ed organico”, e la ragione di una decisione può risultare anche implicitamente da altri punti della sentenza.

La Corte ha specificato che il comportamento tenuto dall’imputato al momento dei fatti – rimanere sul posto, sottoporsi al test richiestogli come guidatore e firmare i verbali senza contestare tale qualifica – costituisce un quadro indiziario solido, grave, preciso e concordante, del tutto sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Il tentativo di sminuire ogni singolo elemento è stato quindi considerato un vizio di motivazione non ammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in commento conferma che, per accertare chi fosse alla guida di un veicolo, non è necessaria una confessione o una prova diretta inconfutabile. Un insieme di indizi convergenti, valutati nel loro complesso, può essere più che sufficiente a stabilire la prova conducente. La decisione serve da monito: il comportamento tenuto di fronte alle forze dell’ordine dopo un incidente, inclusa la firma non contestata dei verbali, assume un peso probatorio rilevante. Per la Cassazione, la logica complessiva del quadro indiziario prevale sui tentativi di smontarlo pezzo per pezzo.

Come si stabilisce chi guidava un’auto dopo un incidente se non c’è una confessione?
Secondo la sentenza, la prova può essere raggiunta attraverso una valutazione complessiva di più indizi. Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi: la presenza della persona sul luogo dell’incidente, il fatto che si sia sottoposta all’alcoltest su richiesta della polizia in qualità di conducente e l’aver firmato i verbali di contestazione senza muovere obiezioni sul suo ruolo di guidatore.

Firmare un verbale della polizia senza contestazioni ha valore di prova?
Sì, la firma di plurimi verbali di contestazione amministrativa senza osservazioni, in particolare riguardo alla qualità di conducente, è stata considerata un elemento indiziario significativo a carico dell’imputato. Questo comportamento, unito ad altre circostanze, ha contribuito a formare la prova che fosse lui alla guida.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, il ricorso per cassazione non consente un riesame dei fatti. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Criticare in modo frammentario i singoli indizi, senza dimostrare un’illogicità manifesta nel ragionamento complessivo del giudice di merito, non è un motivo di ricorso ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35711 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero,

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Torino il 30 ottobre 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Biella il 26 ottobre 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME colpevole del reato di guida in stato di ebrezza (capo A: art. 186, comma 2, lett. c, e comma 2-bis, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285: tasso alcolemico pari a 1,81 grammi/litro alla prima misurazione e 1,84 g/I alla seconda), fatto contestato come commesso il 5 luglio 2019, provocando un sinistro stradale, in conseguenza condannandolo alle pene, principali ed accessoria, di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, che, premessa la ricostruzione degli antefatti, si affida a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta illogicità della motivazione nella parte in cui i giudici di merito hanno ritenuto che l’imputato fosse alla guida al momento del sinistro. Si rileva la illogicità di avere desunto la qualità di conducente da fatto che fosse ancora presente sul luogo dell’incidente al momento dell’arrivo della polizia giudiziaria e di essersi sottoposto al controllo del tasso alcolemico, non potendo la qualità di conducente essere desunta dal fatto che l’imputato, non necessitando di cure mediche, si trovasse ancora in loco. Infatti le conseguenze di un incidente stradale possono riguardare sia il conducente sia il passeggero.
Né essersi sottoposto ad alcool-test, soltanto poiché richiesto dagli agenti di Polizia, dimostrerebbe che in precedenza si trovasse alla guida.

2.2. Con il secondo motivo si duole della violazione dei principi di cui agli artt. 63 e 350, comma 7, cod. proc. pen. in relazione ai verbali sanzionatori elevati dalla Polizia municipale di Biella il 5 luglio 2019 nei confront dell’imputato.

Il ricorrente, che riproduce graficamente nel ricorso i verbali di contestazione amministrativa, sottolinea che eventuali dichiarazioni autoaccusatorie contenute nei verbali di accertamento amministrativo sarebbero radicalmente ed insanabilmente inutilizzabili; del resto, la stessa Corte di appello ha già correttamente affermato (alla p. 3 della sentenza) che le dichiarazioni auto-accusatorie rese da NOME COGNOME alla polizia giudiziaria (all’agente NOME COGNOME) sono inutilizzabili. Né potrebbe avere alcuna rilevanza l’avere firmato tali verbali senza effettuare contestazioni al contenuto degli stessi.
2.3. Tramite il terzo motivo censura travisamento delle prove in ordine al contenuto dei verbali di contestazione di violazione amministrativa e sanzionatori

elevati dalla Polizia municipale di Biella il 5 luglio 2019 e in ordine al verbale di fermo amministrativo del veicolo redatto contestualmente.

Poiché due tra i complessivi sette verbali in questione non sono stati firmati dall’imputato, ciò implicherebbe senza dubbio – si ritiene – la sua manifesta contestazione rispetto alla responsabilità che gli ascrive la Polizia municipale; ciò contrasterebbe con il valore ad essi erroneamente attribuito dalla Corte di appello.

2.4. Infine, con l’ultimo motivo denunzia l’inesistenza in atti della prova in ordine alla mancata impugnazione da parte dell’imputato del verbale del Prefetto di Biella che ha disposto nei suoi confronti la sospensione della patente di guida.

Si sottolinea che si tratta di un argomento che non era stato in alcun modo valorizzato dal Tribunale nellamotivazione della sentenza di primo grado.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 3 maggio 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Appare opportuno trattare congiuntamente i quattro motivi, poiché tutti attengono alla questione, di decisiva importanza, dell’accertamento di chi fosse il conducente dell’auto al momento dell’incidente.

Al riguardo, la Corte di appello (alla p. 3) ha ritenuto raggiunta la prova valutando insieme le tre seguenti circostanza di fatto:

l’essere stato NOME trovato sul posto dell’incidente dalla polizia giudiziaria intervenuta;

l’essersi lo stesso sottoposto all’alcool-test richiesto dalla polizia giudiziaria in qualità di guidatore del veicolo;

e l’avere l’imputato firmato i plurimi verbali di contestazione amministrativi elevati nei suoi confronti dalla p.g. senza nulla osservare, nemmeno in merito alla qualità di conducente del veicolo.

Si tratta, a ben vedere, di un ragionamento adeguato, congruo ed immune da vizi sindacabili in sede di legittimità, che pondera complessivamente le emergenze istruttorie secondo criteri di logica, e che la Difesa tenta, ma invano, di “parcellizzare”. Ed è appena il caso di rammentare che, secondo il costante e condivisibile insegnamento della S.C., «Il difetto di motivazione, quale causa di annullamento della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica

frammentaria dei suoi singoli punti, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, sicché, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione risultare anche da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito. (In applicazione del principio, la Corte ha respinto il ricorso per vizi di motivazione che, in un processo indiziario, si fondava su una critica parcellizzata di singoli segmenti della ricostruzione senza tener conto della lettura complessiva e unitaria dei dati indizianti operata in sentenza). (Conf.: n. 8411 del 1992, Rv. 191487-01)» (tra le numerose, Sez. 1, n. 20030 del 18/01/2024, Rossitto, Rv. 286492).
3.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex rt. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.