Prova atipica: valido il riconoscimento via video

Un soggetto, condannato per spaccio di stupefacenti sulla base di un’identificazione avvenuta tramite filmati di videosorveglianza, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava sia il metodo di identificazione sia il mancato riconoscimento del vincolo di continuazione con un reato precedente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’identificazione effettuata da un operatore di polizia tramite video costituisce una valida prova atipica e che la reiterazione dei reati, in questo caso, indicava una scelta di vita delinquenziale piuttosto che un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento tramite video: quando è una prova atipica valida?

L’evoluzione tecnologica ha introdotto nel processo penale nuove forme di prova, tra cui le immagini di videosorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la validità del riconoscimento di un imputato effettuato da un operatore di polizia tramite la visione di tali filmati. Questa forma di identificazione rientra nella categoria della prova atipica e la sua ammissibilità è stata al centro di un ricorso rigettato dalla Suprema Corte, che ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia processuale.

I Fatti del Caso: Condanna per Spaccio e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per spaccio di cocaina, confermata dalla Corte d’Appello di Bologna. La condanna si basava in modo significativo sull’identificazione dell’imputato, riconosciuto come l’autore del reato da un operatore di polizia giudiziaria che aveva visionato le immagini registrate da telecamere di sicurezza. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: L’identificazione e il Reato Continuato

Il primo motivo di ricorso contestava la validità dell’identificazione. La difesa sosteneva che i giudici avessero errato nel ritenerla attendibile senza un adeguato vaglio critico. In particolare, si lamentava l’assenza di una comparazione tra le riprese video e una foto del soggetto o, in alternativa, l’omesso accompagnamento coattivo in udienza per un riconoscimento diretto. Si ipotizzava, inoltre, che gli operatori potessero nutrire motivi di risentimento personale nei confronti dell’imputato.

Il secondo motivo riguardava il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato in questione e un’altra fattispecie di spaccio per cui l’imputato era stato arrestato pochi mesi prima. Secondo la difesa, le similitudini nel modus operandi e la commissione dei reati in concorso con un altro soggetto avrebbero dovuto portare a considerare i due episodi come parte di un unico disegno criminoso.

La prova atipica e la decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sulla gestione della prova atipica e sui requisiti per l’applicazione del reato continuato.

L’Identificazione Tramite Video come Prova Atipica

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che il motivo era in parte una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e in parte manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento effettuato da un operatore di polizia giudiziaria tramite la visione di immagini riprese da telecamere costituisce una prova atipica pienamente ammissibile. Su tale riconoscimento, l’operatore può legittimamente testimoniare in dibattimento. Spetta poi al giudice del merito valutarne l’attendibilità e la credibilità, senza che sia necessario procedere a un esame diretto dei fotogrammi in aula. La credibilità di tale testimonianza deriva dalla certezza espressa da chi ha effettuato il riconoscimento. Pertanto, le richieste della difesa di una comparazione formale o di un accompagnamento in udienza sono state ritenute non necessarie.

L’Esclusione del Vincolo della Continuazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come il ricorrente non si fosse confrontato con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano escluso la continuazione sulla base di una valutazione complessiva di diverse circostanze: un significativo intervallo temporale di sei mesi tra i due reati; un modus operandi solo parzialmente coincidente (nel primo caso si trattava di eroina e marijuana, nel secondo solo di eroina); il fatto che il secondo reato fosse stato commesso dopo l’arresto e la condanna per il primo. Quest’ultimo elemento, in particolare, è stato interpretato non come l’attuazione di un medesimo disegno criminoso, ma come l’espressione di una scelta di vita delinquenziale, interrompendo così il nesso psicologico necessario per la continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata, evitando la semplice riproposizione dei motivi d’appello. In secondo luogo, la distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la valutazione sull’attendibilità dell’identificazione e sull’insussistenza della continuazione è stata ritenuta logica e coerente, e dunque non censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza sulla validità del riconoscimento tramite video come prova atipica. La testimonianza dell’agente che ha effettuato l’identificazione è sufficiente a introdurre l’elemento probatorio nel processo, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice. Inoltre, la pronuncia ribadisce che il riconoscimento del vincolo della continuazione richiede una rigorosa dimostrazione dell’unicità del disegno criminoso, che può essere esclusa da elementi come un lungo lasso di tempo o la commissione di nuovi reati dopo una condanna, i quali possono indicare piuttosto una persistenza nella scelta criminale.

L’identificazione di un imputato fatta da un poliziotto guardando un video di sorveglianza è una prova valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una ‘prova atipica’ pienamente ammissibile. La testimonianza in tribunale dell’operatore di polizia che ha effettuato il riconoscimento è una fonte di prova legittima, la cui attendibilità viene valutata dal giudice.

Perché la Corte ha rifiutato di considerare i due reati come un unico ‘reato continuato’?
La Corte ha ritenuto che mancasse un ‘medesimo disegno criminoso’. La decisione si è basata su diversi fattori: il notevole intervallo di tempo tra i due episodi (sei mesi), le differenze nel modus operandi e, soprattutto, il fatto che il secondo reato è stato commesso dopo che l’imputato era già stato arrestato e condannato per il primo, indicando una scelta di vita delinquenziale piuttosto che un piano unitario.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, i motivi erano in parte una semplice ripetizione di quelli già presentati in appello e in parte tendevano a una rivalutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39370 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Bologna, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME per fattispecie di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 avente a oggetto cocaina.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con il primo motivo si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione nell’aver ritenuto l’imputato essere l’autore dei fatti in base a una identificazione eseguita dalla polizia giudiziaria tramite immagini videoriprese, senza vagliare l’attendibilità dei dichiaranti, che avrebbero astrattamente potuto avere nei confronti dell’imputato ragioni di risentimento personale, e in assenza di una comparazione fra le riprese video e una foto del prevenuto e comunque senza disporre l’accompagnamento dell’imputato un udienza al fine di procedere alla sua identificazione personale. Con il secondo motivo si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione per aver la Corte territoriale ritenuto insussistente il vincolo della continuazione tra il reato sub iudice e altra fattispecie in materia di stupefacenti per la quale l’imputato era stato tratto in arresto qualche mese prima, circostanza quest’ultima che, in considerazione del modus operandi in parte similare e della commissione in concorso con altro soggetto di entrambe le fattispecie, per il ricorrente, avrebbe dovuto condurre a una differente valutazione.
Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati nella prima pagina della parte motiva della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (nella pagina successiva), dovendosi quindi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
La prima censura, peraltro, oltre che aspecifica ove formulata in termini ipotetici in ragione di un’astratta possibile sussistenza di motivi di astio tra l polizia giudiziaria e l’imputato, invece non ritenuti accertati dal giudicante in sede di valutazione delle relative dichiarazioni, è manifestamente infondata laddove prospetta come necessari una comparazione fra le riprese video e una foto del prevenuto e l’accompagnamento dell’imputato un udienza al fine di procedere alla sua identificazione personale. Nei termini di cui innanzi, difatti, il ricorrente non confronta il suo dire con i principi governanti la materia. Il riconoscimento dell’imputato effettuato da un operatore di polizia giudiziaria mediante la visione delle immagini riprese da telecamere di sicurezza costituisce difatti prova atipica, sulla quale è peraltro ammissibile la testimonianza dell’operatore che vi ha direttamente proceduto, senza la necessità, da parte del giudice, di procedere a un esame diretto dei fotogrammi (Sez. 2, n. 41375 del 05/07/2023, COGNOME, Rv. 285160 – 01), che, invece, costituirebbe fonte di percezione diretta che il giudice può trarre direttamente dal processo e dai suoi atti, valutabili e confrontabili con le ulteriori acquisizioni probatorie (Sez. 2, 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441 – 01). L’affidabilità del detto mezzo di prova, come sostanzialmente ritenuto nella specie dalla Corte territoriale, deriva dunque dalla credibilità delle dichiarazioni di chi, avendo
visionato le immagini si dica certo della sua identificazione (si veda sul punto anche Sez. F, n. 32012 del 29/08/2019, COGNOME, Rv. 277635 – 01, quanto al riconoscimento informale eseguito dalla polizia giudiziaria sulla base di un’effige fotografica).

Il secondo motivo, invece, è inammissibile anche in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla ritenuta insussistenza del vincolo della continuazione (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01). I giudici di merito, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, in considerazione delle specifiche doglianze dell’appellante, hanno difatti escluso il detto vincolo, ritenendo invece i diversi fatti espressione di una scelta di vita delinquenziale, all’esito di una valutazione unitaria di plurime circostanze. Il riferimento è, in particolare: a) allo iato temporale tra le due fattispecie commesse in Ravenna, pari a sei mesi, delle quali la seconda è stata consumata dópo l’arresto del prevenuto in forza del primo reato e successivamente alla conclusione del relativo giudizio con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti; b) al modus operandi, solo parzialmente coincidente anche quanto a sostanze stupefacenti trattate, eroina e marijuana (primo reato), solo quest’ultima occultata in saracinesche, spacciate del prevenuto unitamente ad altro soggetto, e, quanto al secondo reato, solo eroina occultata in saracinesche con l’ausilio di un soggetto fungente da palo (come emerge dalla lettura unitaria dell’apparato motivazionale della sentenza impugnata). Trattasi di circostanze che, invece, il ricorrente inammissibilmente mira a porre a fondamento della propria differente valutazione di merito rispetto a quella del giudicante, finendo quindi tale profilo di censura anche con l’essere inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente mera doglianza in fatto (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 16098 del 22/02/2023, COGNOME, non massinnata; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 49411 del 16/10/2022, COGNOME, Rv. 283939 – 01, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME, in motivazione; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 FTATA

Il P GLYPH

d te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.