Protezione speciale: Cassazione annulla condanna

Un cittadino straniero, condannato per soggiorno irregolare, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non considerare la documentazione relativa alla richiesta di protezione speciale e al successivo permesso di soggiorno ottenuto, anche se successivi alla data del reato contestato. La motivazione del giudice di pace è stata ritenuta carente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Protezione speciale e reato di soggiorno irregolare: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39706 del 2024, interviene su un tema di grande attualità: il rapporto tra il reato di ingresso e soggiorno irregolare nel territorio dello Stato e la pendenza di una domanda di protezione speciale. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: il giudice non può ignorare la documentazione prodotta dalla difesa, anche se successiva al fatto contestato, senza fornire una motivazione adeguata. Si tratta di una decisione cruciale per la tutela dei diritti degli stranieri e per la corretta amministrazione della giustizia.

I fatti di causa

Un cittadino di origine nigeriana veniva condannato dal Giudice di Pace di Treviso al pagamento di un’ammenda di 5.000,00 euro per il reato previsto dall’art. 10-bis del Testo Unico sull’Immigrazione, per essersi trattenuto illegalmente in Italia. Il giudice di primo grado aveva ritenuto irrilevanti i documenti depositati dalla difesa, bollandoli come ‘successivi ai fatti’ contestati e quindi ininfluenti ai fini della decisione.

La decisione del Giudice di Pace e i motivi del ricorso

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Giudice di Pace aveva erroneamente ignorato elementi cruciali che dimostravano la regolarità della sua permanenza sul territorio. In particolare, erano stati depositati atti comprovanti la presentazione di una domanda di protezione speciale e l’esistenza di un rapporto di lavoro in corso. Il giudice, liquidando tale documentazione come ‘irrilevante’ con una motivazione laconica, non aveva di fatto spiegato le ragioni della sua decisione, violando l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

L’impatto della domanda di protezione speciale sul procedimento

Il cuore della questione giuridica risiede nella rilevanza della documentazione prodotta. La difesa sosteneva che la pendenza di un procedimento per il riconoscimento della protezione speciale, e a maggior ragione l’ottenimento di un permesso di soggiorno, dovesse essere attentamente valutata. Sebbene la legge preveda la sospensione del procedimento penale solo per la domanda di ‘protezione internazionale’, la Cassazione ha evidenziato come l’ottenimento di un permesso per ‘protezione speciale’ porti a una conseguenza ancora più radicale: l’obbligo per il giudice di pronunciare una sentenza di non luogo a procedere. Di conseguenza, ignorare questi elementi significava eludere un esame fondamentale per l’esito del giudizio.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo al vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione del Giudice di Pace, definendola ‘inadeguata’ e ‘laconica’. Tale motivazione, infatti, impediva alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità.

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto:
1. Dare conto di quali e quanti documenti fossero stati prodotti dalla difesa.
2. Spiegare in modo approfondito perché la circostanza che tali documenti fossero ‘successivi ai fatti’ li rendesse irrilevanti nel caso specifico.

In particolare, il giudice avrebbe dovuto considerare la pendenza del procedimento amministrativo per la protezione speciale e, soprattutto, l’avvenuto rilascio di un permesso di soggiorno in data 23 giugno 2023, che legittimava lo svolgimento di attività lavorativa. L’aver eluso questo esame ha integrato una motivazione carente e inadeguata.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio al Giudice di Pace di Treviso per un nuovo giudizio. Questo dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate dalla Cassazione. La decisione riafferma che la presentazione di una domanda di protezione speciale, e a maggior ragione il conseguimento del relativo permesso di soggiorno, sono circostanze che non possono essere liquidate sbrigativamente dal giudice penale. Esse richiedono un esame approfondito, poiché possono condurre all’estinzione del reato di soggiorno irregolare, garantendo così una valutazione completa e giusta della posizione dello straniero.

Una domanda di protezione speciale presentata dopo la contestazione del reato di soggiorno irregolare è rilevante?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve esaminare approfonditamente tale documentazione e non può scartarla a priori solo perché ‘successiva ai fatti’, ma deve spiegare in modo adeguato le ragioni della sua eventuale irrilevanza.

Cosa succede se uno straniero ottiene un permesso di soggiorno per protezione speciale mentre è sotto processo per soggiorno irregolare?
Secondo quanto indicato dalla sentenza, in caso di rilascio di un permesso di soggiorno per ‘protezione speciale’, la legge prevede che il giudice pronunci una sentenza di non luogo a procedere, estinguendo di fatto il procedimento penale.

Perché la sentenza del Giudice di Pace è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per vizio di motivazione. Il giudice non ha spiegato in modo sufficiente perché i documenti presentati dalla difesa (domanda di protezione speciale e successivo permesso di soggiorno) fossero irrilevanti, fornendo una giustificazione laconica e inadeguata che ha impedito alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a UROMI( NIGERIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 del GIUDICE DI PACE di TREVISO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi GLYPH 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice di pace di Treviso condannava RAGIONE_SOCIALE alla pena di 5.000,00 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 10 -bis d.lgs. n. 286/98, accertato in data 18 giugno 2020.

A ragione della decisione, osservava il decidente che l’imputato si era trattenuto in Italia senza averne i requisiti e che non potevano ritenersi rilevanti documenti depositati dalla difesa “in quanto successivi ai fatti” contestati.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, articolando due motivi.

2.2. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione per non avere il Giudice di pace tenuto conto degli atti depositati dalla difesa.

Si contesta al giudicante di aver fondato la responsabilità penale dell’imputato esclusivamente in base alle circostanze esposte nella relazione di servizio, omettendo di prendere in esame tutte le circostanze tese a comprovare, mediante la documentazione prodotta, la regolarità della permanenza dello straniero sul territorio nazionale, discendente dalla proposizione di una domanda rivolta al Questore di Treviso per l’ottenimento di un permesso di soggiorno per protezione internazionale ex art. 19 d.l. n. 130 del 2020, nonché dall’esistenza di un rapporto lavorativo in corso.
Il giudice a quo non aveva esplicitato le ragioni per le quali la documentazione fornita dalla difesa dovesse essere considerata “irrilevante”.

2.3. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 10 -bis, comma 6, T.U. IMM. e 24 Cost.

Si contesta, in sintesi, al giudice di merito di non aver applicato, per analogia, al caso di specie, in cui era stata presentata, pendente il giudizio, domanda di protezione “speciale”, il comma 6 dell’art. 10 -bis, che prevede la sospensione del procedimento “nel caso di presentazione di una domanda di protezione internazionale”.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata stigmatizzando la carenza della motivazione in punto di documentazione allegata e osservando che il Giudice di Treviso avrebbe dovuto valutare, oltre alla domanda di protezione speciale, anche il permesso di soggiorno ottenuto dall’imputato circa un anno prima della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato e assorbente è il primo motivo di ricorso.

Nel rispetto del principio di autosufficienza, più volte affermato da questa Corte (fra molte, Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01), il difensore dell’imputato ha prodotto nel giudizio di merito, per quel che qui rileva, documentazione afferente ad attività di lavoro e alla pendenza, davanti al Questore di Treviso, di un procedimento teso ad ottenere il riconoscimento della protezione speciale ai sensi dell’art. 19, comma 1.2., d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nonché ricevuta di permesso di soggiorno del 23 giugno 2023.
Il Giudice di pace di Treviso ha reputato irrilevanti i documenti allegati dal difensore, in quanto “successivi ai fatti”.

Tale motivazione non può che ritenersi inadeguata, perché, per la sua laconicità, impedisce a questa Corte di esercitare il vaglio di legittimità che l compete.

Ed invero, per consentire alla Corte di legittimità di apprezzare la congruenza della sua motivazione, il giudice di merito avrebbe dovuto, in primo luogo, dar conto di quanti e quali documenti erano stati offerti in produzione dalla difesa e, in secondo luogo, spiegare perché la sola circostanza temporale dell’essere gli stessi “successivi ai fatti”, nel caso di specie, li avrebbe condannat al giudizio conclusivo di “irrilevanza”.

Ciò con particolare riguardo al dato documentale attestante la pendenza di un procedimento amministrativo per il riconoscimento, in favore dell’imputato, della protezione speciale di cui all’art. 19, comma 1.2., d.lgs. n. 286 del 1998 e dell’intervenuto rilascio, nelle more, al medesimo di un permesso di soggiorno in data 23 giugno 2023, legittimante lo svolgimento di attività lavorativa.

Se è vero, che, nell’attuale formulazione, l’art. 10 -bis, comma 6, d.lgs. n. 286 del 1998, solo nel caso di presentazione di una domanda di protezione internazionale di cui al d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251, il procedimento è sospeso, è altrettanto vero che, nel caso del rilascio del permesso di soggiorno nelle ipotesi di cui all’art. 32, comma 3, del d.lgs. 26 gennaio 2008, n. 25, ossia per “protezione speciale”, il giudice pronuncia di sentenza di non luogo a procedere.

Almeno tale specifico aspetto avrebbe meritato un più approfondito esame da parte del giudice di merito, che egli, viceversa, ha eluso con motivazione carente e inadeguata.

La sentenza impugnata va, perciò, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Treviso, in diversa persona fisica (art. 623, lett. d) cod. proc. pen.), che provvederà a colmare le lacune evidenziate.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Treviso, in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.