Protezione internazionale: sospende l'espulsione?

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di espulsione perché il Tribunale non ha considerato la richiesta di protezione internazionale presentata dal detenuto il giorno prima dell’udienza. La Corte ha stabilito che tale richiesta, anche se fatta in carcere, sospende il procedimento e deve essere sempre valutata dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Richiesta di Protezione Internazionale Blocca l’Espulsione? La Risposta della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al rapporto tra l’ordine di espulsione di un cittadino straniero e la sua richiesta di protezione internazionale. La pronuncia stabilisce che la domanda di asilo, anche se presentata in carcere e a ridosso dell’udienza, ha un effetto sospensivo immediato che il giudice è tenuto a considerare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Corsa Contro il Tempo

La vicenda riguarda un detenuto straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza come misura alternativa alla detenzione. L’interessato si era opposto a tale provvedimento e il Tribunale di Sorveglianza aveva fissato un’udienza per decidere nel merito.

Il giorno prima di tale udienza, il detenuto presenta presso l’ufficio matricola del carcere una richiesta formale di protezione internazionale. Ciononostante, il giorno seguente il Tribunale rigetta la sua opposizione, confermando di fatto l’espulsione. Secondo il Pubblico Ministero, la richiesta era inammissibile perché presentata tardivamente e senza specificare i motivi per cui l’espulsione avrebbe messo a rischio la sua incolumità. La difesa, al contrario, sosteneva che la sola presentazione della domanda fosse sufficiente a sospendere tutto. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La domanda di protezione internazionale e i suoi effetti sul procedimento

Il cuore della questione giuridica era stabilire quale valore legale avesse una dichiarazione resa da un detenuto all’amministrazione penitenziaria e quali fossero le sue conseguenze su un procedimento di espulsione già in corso. La Cassazione ha offerto una lettura chiara e garantista, basandosi su principi fondamentali del nostro ordinamento.

La Corte ha ribadito che, ai sensi del codice di procedura penale, le dichiarazioni rese dal detenuto all’ufficio matricola “hanno efficacia come se fossero ricevute direttamente dall’autorità giudiziaria”. Questo significa che, dal punto di vista legale, la richiesta di asilo si considera pervenuta al giudice nel momento stesso in cui viene depositata in carcere, indipendentemente da eventuali ritardi nella comunicazione da parte dell’istituto penitenziario.

Lo Status di Richiedente Asilo

Di conseguenza, dal momento della presentazione della domanda, il detenuto acquisisce a tutti gli effetti lo status di richiedente protezione. La normativa europea e nazionale prevede espressamente che chi richiede asilo è autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato fino a quando la sua domanda non sia stata decisa in via definitiva. Questo principio determina un effetto sospensivo automatico del provvedimento di espulsione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza per un grave vizio di motivazione. I giudici di merito, infatti, avevano completamente ignorato la richiesta di asilo, omettendo di valutarla. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale era obbligato a pronunciarsi su questo nuovo elemento. La presentazione della domanda, anche in assenza di ulteriori dettagli, introduce nel procedimento la necessità di verificare la possibile sussistenza di cause ostative all’espulsione.

Queste cause, previste dall’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione, non sono un elenco tassativo, ma devono essere interpretate alla luce delle fonti internazionali, come la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e le Direttive UE. Il giudice deve quindi accertare se esistano rischi per lo straniero in caso di rimpatrio, indipendentemente dalla tempistica della richiesta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza: la richiesta di protezione internazionale presentata da un detenuto ha valore giuridico immediato e sospende ex lege qualsiasi procedura di espulsione in corso. Il giudice competente è tenuto a prenderne atto e a valutarla, anche se formalizzata a ridosso di una decisione. L’eventuale inerzia dell’amministrazione penitenziaria nel trasmettere gli atti non può ricadere sul richiedente. Questa decisione rafforza le garanzie difensive degli stranieri e riafferma il primato del diritto fondamentale alla protezione rispetto alle procedure amministrative di allontanamento.

Una richiesta di protezione internazionale presentata in carcere ha valore legale immediato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una dichiarazione resa dal detenuto all’ufficio matricola del carcere ha la stessa efficacia di una ricevuta direttamente dall’autorità giudiziaria e si considera pervenuta nel giorno stesso in cui è stata fatta.

La presentazione di una domanda di asilo sospende automaticamente il procedimento di espulsione?
Sì. La sentenza chiarisce che la presentazione della domanda conferisce al soggetto lo status di richiedente asilo, il quale, per legge, è autorizzato a rimanere nel territorio nazionale fino alla decisione sulla sua richiesta. Questo determina la sospensione dell’efficacia del provvedimento di espulsione.

Il giudice deve valutare una domanda di protezione internazionale anche se presentata all’ultimo minuto e senza dettagli?
Sì. La Corte ha stabilito che la presentazione della domanda introduce un elemento che deve essere obbligatoriamente valutato dal giudice della sorveglianza per verificare l’eventuale esistenza di cause che impediscono l’espulsione, a prescindere dalla tempistica o dal livello di dettaglio iniziale della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29423 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 7 febbraio 2025, ha rigettato l’opposizione proposta da XXXXXXXXXXXXX avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Roma il 15 maggio 2024 ha disposto l’espulsione del condannato ai sensi dell’art. 16 d.lgs. 286/1998.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 16, comma 1, d.lgs. 286/1998 con riferimento agli artt. 19, commi 1 e 1.1. e 1.2. d.lgs 286 del 1998 e 7, comma 1, d.lgs. 25 del 2008 in quanto risulterebbe in atti che in data 6 febbraio 2025 il detenuto ha presentato richiesta di protezione internazionale per cui il procedimento di espulsione avrebbe dovuto essere sospeso.

In data 24 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile in quanto il ricorrente avrebbe presentato la domanda solo il giorno prima dell’udienza e avrebbe omesso, anche nel ricorso, di illustrare quali sarebbero le ragioni per cui l’espulsione metterebbe a rischio la propria incolumità.

In data 16 maggio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’avv. NOME COGNOME evidenziato che le considerazioni del Procuratore generale non sono condivisibili in quanto la presentazione della domanda di protezione internazionale determinerebbe la sospensione della domanda senza che il richiedente debba illustrare al Tribunale di sorveglianza le ragioni sulle quali si fonda la richiesta stessa, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Sent. n. sez. 1816/2025

CC – 22/05/2025

R.G.N. 11422/2025

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 16, comma 1, d.lgs. 286/1998 con riferimento agli artt. 19, commi 1 e 1.1. e 1.2. d.lgs 286 del 1998 e 7, comma 1, d.lgs. 25 del 2008 quanto alla mancata considerazione della richiesta di protezione internazionale presentata dal condannato.

La doglianza Ł fondata nei termini che seguono.

2.1. Ai sensi dell’art. 123 cod. proc. pen., le dichiarazioni rese dall’imputato detenuto ” hanno efficacia come se fossero ricevute direttamente dall’autorità giudiziaria “.

A fronte di tale disposizione, come piø volte ribadito volte da questa Corte (Sez. 5, n. 10299 del 2/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 7189 del 21/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284376 – 01; Sez. 1, n. 50443 del 04/10/2018, Frere’, Rv. 274667 – 01; Sez. 3, n. 3147 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258383 – 01), la dichiarazione così effettuata dall’imputato o dall’indagato detenuto ha efficacia immediata, indipendentemente dall’osservanza dell’obbligo di comunicazione della stessa all’autorità giudiziaria procedente.
L’art. 44 disp. att. cod. proc. pen. d’altro canto, ribadisce che le dichiarazioni previste dall’art. 123 sono comunicate nel giorno stesso, o al piø tardi nel giorno successivo, all’autorità giudiziaria competente, tanto che si Ł anche precisato che il direttore dell’istituto penitenziario Ł tenuto a effettuare una verifica diretta in ogni caso a sovrapporsi o a integrare la dichiarazione dell’imputato e quindi a trasmettere la dichiarazione all’autorità giudiziaria competente, anche in caso di erronea indicazione da parte del dichiarante (Sez. 2, n. 402 del 25/01/2000 – dep. 02/03/2000, COGNOME, Rv. 216450 – 01).
Il combinato disposto delle due norme Ł, quindi, chiaro nel prevedere un duplice effetto: quello di ritenere “ricevuta direttamente dall’Autorità Giudiziaria” la dichiarazione e quella dell’insorgenza dell’obbligo per la Direzione dell’istituto di comunicarla all’Autorità Giudiziaria “competente”.

In tale prospettiva interpretativa si Ł di conseguenza ritenuto che la ‘mancanza di colpa” del Tribunale (e anche del pubblico ministero) che ignora il contenuto della dichiarazione Ł ininfluente in quanto questa deve darsi per ricevuta il giorno stesso in cui viene effettuata.

2.2. Nel caso di specie risulta dagli atti che il ricorrente, in data 6 febbraio 2025, ha presentato presso l’ufficio matricola la richiesta di protezione internazionale.

La dichiarazione così resa, seppure la domanda non sia stata proposta negli uffici competenti, Ł una chiara ed evidente manifestazione della volontà di chiedere la protezione per cui da tale momento, ai sensi dell’art. dell’art. 2 d.l. m. 142 del 2015, il ricorrente deve essere considerato a tutti gli effetti equiparato al richiedente la protezione (così Cass. Sez. 1, 13/07/2023, n. 20070, Rv. 668036 – 01).

In ordine a tale specifica situazione, per la quale peraltro l’art. 7, comma 1, d.l. n. 25 del 2008 prevede che ‘ il richiedente Ł autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione territoriale ai sensi dell’art. 32 ‘, il Tribunale, cui la dichiarazione come visto deve intendersi come immediatamente pervenuta con la presentazione all’ufficio matricola, era tenuto in ogni caso a pronunciarsi.

Ciò in quanto la presentazione della domanda, anche in assenza di specifici e ulteriori evidenze, introduce un elemento che deve essere valutato ai fini della verifica relativa alla sussistenza o meno delle cause ostative di cui all’art. 19, commi, 1, 1.1, 1.2 e 2, d.lgs. 286 del 1998 che il giudice della sorveglianza deve comunque effettuare perchØ, come di recente evidenziato «in tema di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, le cause ostative alla
stessa, indicate nel successivo art. 19, commi 1 e 2, non hanno natura tassativa, in quanto vanno integrate attraverso l’analisi delle fonti sovranazionali – quali la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, la Carta di Nizza e le Direttive U.E. sul tema – tese a fornire tutela ai soggetti cui spetta il riconoscimento non solo dello “status” di rifugiato, ma anche della cd. “protezione sussidiaria”» (Sez. 1, n. 41949 del 04/04/2018, S., Rv. 273973 – 01).

In ordine a tale aspetto la motivazione del provvedimento impugnato Ł inesistente e tale carenza impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio affinchØ il Tribunale di sorveglianza di Roma, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.