Proscioglimento nel merito: quando è inammissibile?

Un dirigente pubblico, accusato di turbativa d’asta, si è visto dichiarare il reato estinto per prescrizione. Ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il proscioglimento nel merito è possibile solo se l’innocenza è di un’evidenza tale da non richiedere alcuna valutazione complessa del materiale probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proscioglimento nel merito e prescrizione: i limiti secondo la Cassazione

Quando un reato si estingue per prescrizione, l’imputato può ancora sperare in un’assoluzione piena? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11677 del 2025, torna a delineare i confini del cosiddetto proscioglimento nel merito in questi casi, stabilendo criteri rigorosi. La decisione analizza il caso di un dirigente accusato di turbativa d’asta, il cui processo si era concluso con una declaratoria di estinzione del reato per il decorso del tempo. Non soddisfatto, l’imputato ha cercato di ottenere una riabilitazione completa attraverso il ricorso in Cassazione.

I Fatti del Processo

Un dirigente pubblico era stato accusato di aver esercitato pressioni indebite per influenzare l’esito di una gara d’appalto pubblica, un comportamento che la legge qualifica come reato di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.). Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano constatato il superamento dei termini massimi di durata del processo, dichiarando di conseguenza la prescrizione del reato.

Tuttavia, la prescrizione non equivale a un’assoluzione. Pur estinguendo il reato, non cancella il sospetto né l’accusa. Per questo motivo, l’imputato, sostenendo la sua completa innocenza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, chiedendo un proscioglimento con formula piena ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione della correlazione tra accusa e sentenza: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse fondato la sua decisione su una condotta di “induzione a riflettere” non esplicitamente menzionata nel capo di imputazione originale, che invece parlava di “minacce”.
2. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione delle prove testimoniali, ritenendola illogica. In particolare, la Corte territoriale aveva giudicato un testimone chiave inattendibile su alcuni aspetti ma credibile proprio riguardo alle pressioni subite. Secondo la difesa, questa contraddizione, unita ad altri elementi, avrebbe dovuto portare a un’evidente declaratoria di innocenza.

Le Motivazioni della Cassazione sul proscioglimento nel merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra prescrizione e assoluzione. Il principio cardine, richiamato dalla giurisprudenza costante (tra cui la sentenza n. 33030/2023), è che per ottenere un proscioglimento nel merito nonostante la prescrizione, l’innocenza dell’imputato deve essere “ictu oculi”, cioè palesemente evidente dagli atti, senza necessità di alcuna analisi critica o valutazione complessa.

Analizzando i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che:

* La condotta di “induzione” non era un fatto nuovo, ma rientrava pienamente nel quadro delle “pressioni abusive e indebite” già contestate. Non vi era quindi alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.
* La valutazione dell’attendibilità dei testimoni operata dalla Corte d’Appello non era manifestamente illogica. La presenza di più riscontri alle pressioni denunciate, anche a fronte di una parziale inattendibilità di uno dei testimoni, era sufficiente a escludere quell'”evidenza” di innocenza richiesta dalla legge per prevalere sulla prescrizione. In sostanza, se per decidere sull’innocenza è necessario ponderare prove contrastanti, allora non c’è “evidenza” e la prescrizione prevale.

Le Conclusioni: Quando è Possibile l’Assoluzione Piena dopo la Prescrizione?

La sentenza ribadisce un punto fondamentale: l’assoluzione nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione è un’eccezione, non la regola. È riservata a quei casi in cui l’innocenza emerge in modo così lampante da non richiedere alcuno sforzo interpretativo. Se il quadro probatorio è complesso, contraddittorio o richiede una valutazione ponderata, il giudice deve limitarsi a dichiarare la prescrizione.

Questa decisione conferma la rigidità dei criteri per ottenere una riabilitazione completa quando il tempo ha già estinto il reato, sottolineando che la finalità dell’art. 129 c.p.p. è quella di evitare la beffa di una condanna sostanziale implicita per un innocente “evidente”, non di aprire la strada a un terzo grado di giudizio sui fatti quando il processo è già legalmente concluso.

È possibile ottenere un’assoluzione piena (proscioglimento nel merito) anche se il reato è stato dichiarato prescritto?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che la prova dell’innocenza dell’imputato sia talmente evidente da poter essere apprezzata “ictu oculi”, ovvero a prima vista, senza la necessità di un’analisi complessa o di una valutazione approfondita delle prove.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non dimostravano un’evidenza immediata dell’innocenza. La Corte ha ritenuto che la valutazione delle testimonianze fatta dalla Corte d’Appello non fosse manifestamente illogica e che le condotte contestate rientrassero nell’ambito dell’imputazione originaria, impedendo così un proscioglimento nel merito.

Cosa significa che la prova dell’innocenza deve essere “evidente” ai fini del proscioglimento dopo la prescrizione?
Significa che l’innocenza deve emergere in modo palese e indiscutibile dagli atti processuali, come una mera “constatazione”, senza che il giudice debba procedere a un’analisi critica di prove contrastanti o a una complessa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11677 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11677 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Vittoria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso; uditi i difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, c hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 13 aprile 2022 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la qu è stato dichiarato non doversi procedere nei confronti del predetto in ordin reato di cui agli artt. 81 cpv., 353, commi 1 (in relazione all’art. 61 n. 11 co e 2, cod. pen. ascrittogli perché estinto per prescrizione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.2. Con il secondo motivo violazione e falsa applicazione degli artt. 12 530 cod. proc. pen. e vizio cumulativo della motivazione.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. in quant una volta escluse dalla stessa Corte di appello tutte le residuali ipotesi di co materiale – la restante condotta materiale ascritta al ricorrente quale integrante il reato ascrittogli è quella indicata nella penultima ipotesi descri capo di imputazione, dalla quale non si evince alcun riferimento alla induzio COGNOME da un punto di vista fattuale, la Corte di appello ha escluso e, comunq non ha considerato come effettivamente avveratasi e sussistente quella che è vera e propria condotta materiale consustanziale alla ipotesi descritta nel ca imputazione, ovvero che il COGNOME nell’occasione “minacciava entrambi dicendo “adesso da voi due voglio sapere la verità” ed inoltre “adesso dovete trovare soluzione a questo problema altrimenti ci saranno conseguenze per voi”. Cosicchè nella motivazione della sentenza impugnata non si fa riferimento a “minacce” d sorta (ipotizzate, invece, nel capo di imputazione residuale); e viceversa motivazione si fa esclusivo riferimento ad una diversa condotta materiale, cioè una semplice e diversa “induzione”.. “a riflettere ed eventualmente rifare il verbale” non presenti nel capo di imputazione e, soprattutto, mai contestate NOME, sotto il profilo della condotta materiale del reato. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La sentenza ha valorizzato la decisiva testimonianza del commissario di gar dott. COGNOME in modo duplice e intrinsecamente confliggente: da un lato, ha ritenuto non credibile sul punto della fornitura da parte del NOME de “brogliaccio” e , soprattutto, sul punto della predisposizione da parte del Cirig del contenuto dello stesso documento; dall’altro, lo ha ritenuto credibile sul della induzione ” .. a riflettere ed eventualmente rifare il verbale…”.

D’altra parte, in modo manifestamente illogico la sentenza ha ritenuto di pot asseverare la mancanza di evidenza della innocenza del NOME assumendo che le lagnanze del COGNOME sulle pressione del NOME per modificare i verbal

gara erano state riferite sia dall’AVV_NOTAIO COGNOME… che dal Pres della AVV_NOTAIO, senza considerare che la stessa Corte aveva bollato com falso, inattendibile e sistematicamente dedito al mendacio il COGNOME COGNOME richiamate testimonianze dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e del Presidente COGNOME eran tutte de relato e basate su quanto loro detto dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata, pur escludendo alcune RAGIONE_SOCIALE condotte esplicitate nel capo di imputazione, ha ritenuto che vi siano altri elementi probatori impediscono di rilevare la innocenza dell’imputato.

Segnatamente con riguardo alla deposizione del commissario dott. COGNOME con riferimento all’ultimo incontro a “verbali chiusi” con l’imput all’epoca Commissario Straordario e Direttore Generale dell’RAGIONE_SOCIALE, insieme al COGNOMECOGNOME nel corso del quale «NOME reagì in maniera “un p particolare” lamentando come mai una ditta multinazionale non si sia aggiudicat questa gara, invitandoli quindi a riflettere ed eventualmente rifare il ver Racconta poi che in quell’occasione COGNOMECOGNOME COGNOME NOME si era allontanat per una telefonata, gli confidava che due giorni prima avrebbe usato parole pesan per entrambi» ( v. pg. 7 e sg.). Quanto al COGNOME – pur rilevando che la attendibilità è minata dalle gravi accuse di cointeressenza e corruttela – la afferma che sul punto egli conferma la convocazione “a solo” da parte de NOME e la sollecitazione da parte di questi di modificare l’esito della favore della “RAGIONE_SOCIALE“, in quanto la “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe avuto dei collegamenti mafios con invito quindi a strappare e rifare i verbali, facendogli capire che così fa lo avrebbe aiutato nella carriera. Dice, quindi, che fu riconvocato il giorno con COGNOME, a cui nuovamente chiese di modificare i verbali, richiesta a c due frapposero un diniego (v. pg. 8, ibidem). Ancora, la sentenza rileva che «le lagnanze del COGNOME sulle pressioni del COGNOME per modificare i verbali di g in favore della RAGIONE_SOCIALE, sono state poi riferite sia dal COGNOME (che col COGNOME condivide però accuse di torbide relazioni)., sia dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME da cui COGNOME si è recato con COGNOME riferendo RAGIONE_SOCIALE stesse pressioni, che Presidente della Reguione AVV_NOTAIO, che ebbe a parlare con COGNOME», escludendo che possa trovare fondamento la totale invenzione di siffatte pressioni.
Questo Collegio condivide il già affermato principio secondo il quale a front di una sentenza di appello confermativa della declaratoria di prescrizione, il ri

per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’ art. 129, comma 2, cod. proc. pen., individuare i motivi che permettano di apprezzare “ictu oculi”, con una me attività di “constatazione”, l'”evidenza” della prova di innocenza dell’imput idonea ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, o la sua rilevanza penale (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, D’Ambrosio Rv. 285091) e ritiene che tale requisito, all’interno del quale devono es valutati i motivi proposti, manchi nel proposto ricorso.
Il primo motivo è manifestamente infondato, oltre che genericamente proposto rispetto alla articolata descrizione RAGIONE_SOCIALE pressioni abusive e indebi ricorrente, che solo genericamente la difesa assume tutte escluse, tranne que “induttiva” non prevista né contestata. Invece, questa condotta è precisamen individuata in quella svolta nei confronti del COGNOME COGNOME COGNOME oggetto del success incontro del 31 gennaio 20213 con lo stesso COGNOME COGNOME il COGNOME.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che genericamente proposto per ragioni in fatto, rispetto alla non illogica valutazione – che escl ricorrenza del requisito sopra indicato – secondo la quale le pressioni del rico trovano molteplice riscontro, non potendosi ascrivere al COGNOME una completa falsità del racconto né inficiare la valutazione di attendibilità del COGNOME

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non spetta alla parte civile costituita nel presente grado la rifusione spese di rappresentanza e difesa sostenute in carenza della sua legittimazione interloquire sul tema devoluto per l’intervenuta declaratoria di prescrizion reato sin dal primo grado di giudizio senza, quindi, alcuna statuizione civi favore della predetta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del pese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.