Proscioglimento in appello: illegittimo senza udienza

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si vede dichiarare il reato prescritto dalla Corte d’Appello senza un’udienza. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che il proscioglimento in appello non può avvenire de plano (senza contraddittorio), violando il diritto dell’imputato a cercare un’assoluzione nel merito. La sentenza ribadisce un principio fondamentale del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proscioglimento in Appello: No alla Decisione senza Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8368 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del giusto processo: il proscioglimento in appello non può essere dichiarato de plano, ovvero senza la celebrazione di un’udienza e senza garantire il contraddittorio tra le parti. Questa decisione tutela il diritto dell’imputato a difendersi e a cercare un’assoluzione piena, anche quando il reato è ormai estinto per prescrizione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un automobilista per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un incidente stradale in orario notturno. L’imputato presentava appello contro la sentenza di condanna.

La Corte d’Appello di Milano, tuttavia, senza fissare alcuna udienza e senza avvisare le parti, emetteva una sentenza con cui dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Sebbene la prescrizione fosse effettivamente maturata, questa modalità decisionale precludeva all’imputato la possibilità di discutere il merito della causa e di puntare a un’assoluzione con una formula più favorevole (ad esempio, per insussistenza del fatto).

L’imputato, ritenendo leso il proprio diritto di difesa, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali che impongono il contraddittorio anche nel giudizio di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione sul proscioglimento in appello

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza della Corte d’Appello e disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo a un autorevole principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite della stessa Corte di Cassazione (sentenza Iannelli, n. 28954/2017). Secondo tale principio, nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare una sentenza di proscioglimento predibattimentale ai sensi dell’art. 469 c.p.p. La possibilità di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, come la prescrizione, presuppone sempre “un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio”.

In altre parole, la Corte d’Appello ha errato nel prendere una scorciatoia procedurale, anche se mossa dall’evidenza della prescrizione. La celebrazione dell’udienza è un passaggio ineludibile per garantire che tutte le parti possano esporre le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la procedura seguita dalla Corte d’Appello ha violato il diritto di difesa. L’imputato, infatti, aveva un interesse concreto a ottenere un’assoluzione nel merito, che avrebbe cancellato ogni ombra sulla sua condotta, a differenza della prescrizione che estingue il reato ma non accerta l’innocenza.

Il ricorrente aveva persino depositato una rinuncia alla prescrizione, manifestando chiaramente la volontà di proseguire nel giudizio per dimostrare la sua estraneità ai fatti. La decisione de plano ha vanificato questa scelta e ha impedito alla difesa di contestare, ad esempio, l’attendibilità degli accertamenti alcolemici, uno dei motivi originari di appello.

Le Sezioni Unite, citate nella sentenza, sono chiare: il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 del codice di procedura penale non ammette un rinvio alla procedura eccezionale di proscioglimento predibattimentale prevista per il primo grado. Il giudizio d’appello ha una sua disciplina autonoma che impone il confronto dialettico tra le parti in udienza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento è di fondamentale importanza perché ribadisce la centralità del contraddittorio in ogni fase del processo penale. Anche di fronte a una palese causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice d’appello non può decidere senza prima sentire le parti.

Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Garanzia del Diritto di Difesa: Viene tutelato il diritto dell’imputato a perseguire l’obiettivo più favorevole, cioè l’assoluzione nel merito, che ha effetti diversi e più ampi rispetto alla prescrizione.
2. Limiti ai Poteri del Giudice d’Appello: Si traccia un confine netto ai poteri decisionali del giudice di secondo grado, impedendogli di adottare procedure semplificate che sacrifichino le garanzie processuali.
3. Certezza del Diritto: Si consolida un orientamento giurisprudenziale che promuove la uniformità delle procedure su tutto il territorio nazionale, evitando prassi anomale da parte delle Corti territoriali.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione formalmente corretta nella sostanza (la prescrizione era maturata), ma radicalmente sbagliata nella forma, ripristinando così la corretta sequenza procedurale e le garanzie per l’imputato.

Una Corte d’Appello può dichiarare un reato prescritto senza fissare un’udienza?
No. Secondo la Cassazione, il proscioglimento in appello, anche per prescrizione, non può essere pronunciato de plano (cioè in camera di consiglio senza preavviso e senza udienza), perché viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa.

Perché l’imputato ha fatto ricorso contro una sentenza che dichiarava il suo reato estinto?
L’imputato aveva interesse a ottenere un’assoluzione piena “nel merito” (ad esempio, per non aver commesso il fatto), che ha effetti più favorevoli rispetto a una semplice declaratoria di prescrizione. La decisione senza udienza gli ha impedito di sostenere le sue ragioni per ottenere tale risultato.

Cosa succede ora nel processo?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello di Milano, che dovrà celebrare un nuovo giudizio rispettando il contraddittorio, quindi fissando un’udienza e permettendo alle parti di discutere la causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano il 13 gennaio 2023, in riforma della sentenza, appel dall’imputato, con cui il Tribunale di Monza il 26 gennaio 2021, all’esito del giudizio abbr ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di guida in stato di ebrezza (art. comma 2, lett. c, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285), fatto commesso il 2 luglio 2017 notturna e causando un incidente stradale, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti all’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, del d. Igs. n. 285 del 1992, e con la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia, con revo patente di guida, ha dichiarato non doversi procedere per essere il reato estinto intervenuta prescrizione; con conferma nel resto.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fidu affidandosi a due motivi con i quali censura violazione di legge (entrambi i motivi) e v motivazione (il secondo).

2.1. Con il primo motivo censura violazione degli artt. 601, 469 e 129 cod. proc. pen anche alla luce dei principi di cui alla sentenza del Corte costituzionale n. 111 del 5 ap maggio 2022, per avere la Corte di appello adottato la sentenza impugnata in camera di consiglio de plano, senza previo avviso alle Parti, così precludendo all’imputato appellante svolgere le proprie difese ed incappando in una nullità assoluta e insanabile, come afferm da Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539.
Si rammenta anche l’insegnamento di Sez. 2, n. 40095 del 02/10/2001, Aiello, Rv. 220271 («Il giudice di appello non può pronunciare sentenza predibattimentale proscioglimento, in quanto il rinvio alle norme sul giudizio di primo grado di cui all’art codice di rito non comprende la eccezionale procedura prevista dall’art. 469 cod. proc. pe operando tale rinvio con salvezza, tra l’altro, dell’art. 599 cod. proc. pen., che cont catalogo tassativo delle decisioni da adottarsi in camera di consiglio, in cui non figura l di sentenza predibattimentale, e dell’art. 601 cod. proc. pen. che detta una disci autonoma della fase degli atti preliminari rispetto a quella relativa al primo grado» poi ribadito da Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809, secondo cui «Nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sens dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 60 proc. pen. non effettua alcun rinvio, espficito o implicito, a tale disciplina, né la predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbl del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibil presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio».
Né potrebbe farsi utile riferimento all’art. 129 cod. proc. pen., la cui applicazione l’instaurazione del contradditorio che invece nel caso di specie è stato totalmente omesso.

Si pone in luce avere l’imputato ritualmente rinunziato alla prescrizione con di depositata in Cancelleria il 25 gennaio 2023 con atto a propria firma autenticata d e si richiama l’insegnamento della Corte costituzionale nella sentenza n. 111 del 20 riportano passaggi salienti della motivazione) che ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, in quanto interpretato nel senso ch inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione propos avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reat
Si insiste nella richiesta di annullamento della sentenza affinchè la Corte pronunzi sugli originari motivi di impugnazione, che in estrema sintesi si r concernenti: a) la mancanza di prova degli elementi costitutivi della fatti trattamento sanzionatorio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia mancanza, contraddittori manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla analisi delle cause c potuto e dovuto condurre al proscioglimento dell’imputato, anche in ragione del inaffidabilità degli esami sul tasso alcoolico, siccome effettuati ad ecces temporale, richiamandosi il precedente, stimato pertinente, di Sez. 4, n 06/06/2019, Angeli, Rv. 277618, secondo cui «In tema di guida sotto l’influenza dell’alcool, a fini della prova dello stato di ebbrezza, deve essere motivato adeguatamente il valo scientifico dei risultati dell’alcoltest effettuato alcune ore dopo la condotta di guida inc (In applicazione del principio la Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna bas su due esami spirometrici, eseguiti tre ore dopo il sinistro per essersi l’imputato allontan luogo dell’incidente, ritenendo che la circostanza che la parabola si fosse presen ascendente durante l’esecuzione del test, impedisse di attribuire ai rilievi valore scie certo circa lo stato di ebbrezza risalente ad ore prima l’effettuazione del controllo, s generale andamento crescente della curva metabolica tra i venti e i sessanta minu dall’assunzione e il successivo andamento decrescente, e ritenendo pertanto necessaria la presenza di altri elementi sintomatici ai fini della configurabilità del reato)».
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

3. Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 20 ottobre 20 annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Co di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato si è, in effetti, prescritto il 2 luglio 2022 (fatto del cinque anni; nessun rinvio chiesto dalla Difesa in primo grado; in appello non

udienza, come segnalato nel ricorso), il ricorso, come evidenziato nella requisitoria Procuratore generale, è pienamente fondato e deve quindi trovare accoglimento.

La Corte di appello, infatti, non si è attenuta al principio di diritto autorev fissato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, secondo cui «Nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimen tale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 co proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibatt può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio» (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809).
Consegue, di necessità, la statuizione in dispositivo.

P.Q . M .

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Cor d’appello di Milano per il giudizio.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.