Proroga regime 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e non autosufficienti, in quanto non specificavano le censure mosse alla decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla pericolosità sociale del detenuto deve essere completa e basata su tutti gli elementi disponibili, anche non recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Regime 41-bis: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3814 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza nel diritto penitenziario: la proroga regime 41-bis. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso contro tali provvedimenti, sottolineando il principio di autosufficienza e la natura della valutazione richiesta al Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato la proroga della misura restrittiva. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse riprodotto acriticamente il contenuto del decreto ministeriale, omettendo di confrontarsi con gli elementi da lui forniti, volti a dimostrare l’assenza di un attuale e concreto rischio che egli potesse riprendere contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla proroga regime 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il motivo di ricorso fosse formulato in maniera generica e non autosufficiente. Il ricorrente, infatti, si era limitato a lamentare un’omessa valutazione delle sue censure, senza però indicare specificamente quali fossero tali censure e il loro contenuto. Questo vizio procedurale ha impedito alla Corte di poter esaminare nel merito le questioni sollevate.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento su un duplice binario. In primo luogo, ha ribadito il principio secondo cui il ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi si limitano a rinviare genericamente ad altri atti, senza esporre con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto sottoposti a verifica. L’atto di ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere in sé tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di decidere.

In secondo luogo, e andando oltre il profilo puramente procedurale, la Corte ha giudicato il motivo comunque manifestamente infondato. Ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse, in realtà, esercitato correttamente il proprio controllo di legalità. La valutazione era stata logica e ponderata, basandosi sulle circostanze di fatto indicate nel provvedimento e nel decreto ministeriale. Il Tribunale aveva compiutamente verificato:

1. La capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale (Cosa Nostra).
2. Il suo indiscusso ruolo di vertice all’interno del clan.
3. La sua conseguente e persistente pericolosità sociale.
4. Il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e le esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

La motivazione del Tribunale, inoltre, aveva valorizzato elementi concreti come gli esiti di recenti investigazioni (svolte tra il 2019 e il 2021) che attestavano l’attuale operatività del sodalizio criminale di riferimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di proroga regime 41-bis. Sul piano processuale, viene riaffermata la necessità che i ricorsi siano specifici e dettagliati, pena l’inammissibilità. Non è sufficiente una critica generica all’operato del giudice di merito. Sul piano sostanziale, la Corte chiarisce che la valutazione per la proroga del ‘carcere duro’ non si deve basare solo su elementi sopravvenuti, ma deve consistere in un apprezzamento ponderato di tutti i fattori che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo. Ciò include la posizione del detenuto nel clan, i suoi legami e l’operatività attuale dell’organizzazione, elementi che insieme giustificano il mantenimento del regime detentivo differenziato per tutelare la sicurezza collettiva.

Perché un ricorso contro la proroga del 41-bis può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico e non rispetta il principio di autosufficienza, ovvero se si limita a lamentare un’omessa valutazione da parte del giudice senza specificare in modo preciso e dettagliato quali censure non sarebbero state esaminate.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla proroga del regime 41-bis?
Il Tribunale valuta in modo complessivo la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’organizzazione criminale, il suo ruolo al suo interno, la sua attuale pericolosità sociale e la funzionalità delle restrizioni imposte rispetto alle esigenze di sicurezza pubblica, basandosi anche su risultanze investigative recenti.

È necessario che emergano fatti nuovi per giustificare la proroga del 41-bis?
No. La decisione chiarisce che la valutazione si sostanzia in un apprezzamento di merito che coinvolge tutti gli elementi, non necessariamente solo quelli sopravvenuti, che sono rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo che hanno originariamente giustificato l’applicazione del regime speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3814 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, nell’unico articolato motivo il ricorrente, NOME COGNOME, deduce che il Tribunale di sorveglianza, anziché confrontarsi con le censure sollevate in sede di reclamo – laddove «si era proceduto a indicare diversi e concreti elementi che contribuiscono a rappresentare l’assenza di un attuale e concreto rischio che COGNOME potesse riprendere contatti con la realtà criminosa di riferimento» – avrebbe riprodotto acriticamente la decisione contenuta nei decreto ministeriale;

ritenuto il motivo non consentito e, comunque, manifestamente infondato; ricordato, invero, che è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi come nel caso che ci occupa – si limitino a lamentare l’omessa valutazione, aa parte del giudice dell’impugnazione, delle censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente a esse, senza indicarne il contenuto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto di ricorso esser autosufficiente, e cioè contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (da ultimo Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716);
ritenuto, comunque, che il motivo non è adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 del 2009, al tribunale di sorveglianza in sede di proroga del regime di detenzione differenziato (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281361; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, anche con richiamo per relationem al contenuto del decreto ministeriale, la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale RAGIONE_SOCIALE di appartenenza nella quale risulta inserito con indiscusso ruolo di vertice, la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
considerato, a tale proposito, che nel provvedimento sono stati valorizzati da un canto, gli esiti di nuove investigazioni (dal 2019 al 2021) che danno contezza dell’attuale operatività del sodalizio e, dall’altro, la posizione di riliev assunta dal ricorrente nel clan mafioso di riferimento secondo quanto già giudizialmente accertato;

ricordato che, dunque, tale motivazione si è posta nel solco del principio secondo cui «Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del

111

condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un clan camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice) (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME NOME, Rv. 274912);
rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.