Proroga intercettazioni: quando non serve un 'quid novi'

Un soggetto in custodia cautelare per traffico di droga ricorre in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della proroga delle intercettazioni a suo carico in assenza di nuovi elementi investigativi. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la proroga intercettazioni non è richiesto un ‘aliquid novi’ (qualcosa di nuovo), ma è sufficiente la persistenza dei presupposti originari, quali la gravità indiziaria e la necessità investigativa. La Corte ha inoltre respinto la censura di motivazione contraddittoria relativa ai contatti dell’indagato con ambienti della criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga intercettazioni: la Cassazione stabilisce che non servono nuovi indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3398 del 2023, ha affrontato un tema cruciale in materia di procedura penale: i presupposti per la proroga intercettazioni. La pronuncia chiarisce che per estendere la durata delle operazioni di captazione non è indispensabile l’emersione di nuovi elementi investigativi, essendo sufficiente la persistenza delle esigenze che avevano giustificato l’autorizzazione iniziale. Questa decisione consolida un importante principio a tutela della continuità investigativa, specialmente nei complessi procedimenti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Palermo nei confronti di un individuo, indagato per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 800 grammi di eroina e circa 1,2 kg di cocaina). L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso.

In primo luogo, veniva eccepita l’inutilizzabilità delle conversazioni successive a una certa data, poiché derivanti da un decreto di proroga intercettazioni ritenuto illegittimo. Secondo la difesa, il decreto si basava su una motivazione apparente, che si limitava a richiamare una nota di polizia giudiziaria identica alla precedente, senza apportare alcun ‘aliquid novi’, ovvero nuovi elementi di prova.

In secondo luogo, si lamentava una contraddittorietà intrinseca nella motivazione dell’ordinanza. Il pericolo di reiterazione del reato era stato desunto anche dai contatti dell’indagato con esponenti della criminalità organizzata di tipo mafioso, nonostante lo stesso Tribunale avesse escluso l’aggravante specifica del metodo mafioso.

La Decisione della Cassazione sulla Proroga Intercettazioni

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che né l’art. 267, comma 3, del codice di procedura penale, né la normativa speciale antimafia (art. 13, d.l. n. 152/1991) subordinano la possibilità di disporre una proroga intercettazioni all’emersione di ulteriori dati indizianti.

La legge, infatti, si limita a richiedere che ‘permangano i presupposti’ che legittimano il ricorso a tale mezzo di ricerca della prova. Tali presupposti sono essenzialmente due:
1. La presenza di ‘sufficienti indizi’ di reato.
2. La ‘necessità’ investigativa dello strumento.

La Corte ha sottolineato come la necessità investigativa sia intrinsecamente legata non solo alla tipologia dei reati, ma anche alle peculiarità del quadro indiziario. Questa necessità può, quindi, persistere anche in assenza di nuove scoperte dalle intercettazioni già eseguite. Nel caso di specie, la validità della proroga è stata addirittura confermata dai fatti: proprio nei giorni successivi al rinnovo dell’autorizzazione, sono state captate le conversazioni decisive che hanno permesso il sequestro dell’ingente quantitativo di droga.

L’analisi sulla Presunta Contraddittorietà della Motivazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, giudicato inammissibile e manifestamente infondato. La Cassazione ha spiegato che non sussiste alcuna contraddizione logica. Il Tribunale del riesame non aveva negato l’esistenza di contatti tra l’indagato e soggetti inseriti nell’organizzazione mafiosa, ma aveva semplicemente concluso che non vi era prova che il reato di narcotraffico fosse stato commesso avvalendosi del metodo mafioso o per agevolare l’associazione. Pertanto, l’esclusione dell’aggravante non impediva al giudice di valutare autonomamente tali contatti ai fini della valutazione della pericolosità sociale dell’indagato e del conseguente rischio di reiterazione del reato, giustificando così la misura cautelare.

Le Motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione su un’interpretazione sistematica e teleologica delle norme che regolano le intercettazioni. Il principio cardine è che la proroga non è un nuovo atto di autorizzazione, ma la continuazione di un’attività investigativa già legittimamente avviata. Di conseguenza, l’attenzione del giudice non deve concentrarsi sulla ricerca di un ‘quid novi’, ma sulla verifica della perdurante attualità delle ragioni investigative. Richiedere sistematicamente nuovi elementi probatori per ogni proroga potrebbe paralizzare indagini complesse, che spesso richiedono tempi lunghi per portare a risultati concreti. La sentenza riafferma che la persistenza della ‘necessità’ investigativa è il vero fulcro della valutazione, un concetto flessibile che deve essere ancorato alle specificità del singolo caso. La prova della correttezza di tale approccio, nel caso esaminato, è stata fornita ex post dai risultati investigativi ottenuti proprio grazie alla proroga concessa.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante linea guida per gli operatori del diritto. Stabilisce con chiarezza che la legittimità di una proroga intercettazioni si basa sulla continuità delle esigenze investigative, non sulla comparsa di nuove prove. Questo approccio garantisce l’efficacia dello strumento investigativo, specialmente in contesti di criminalità complessa, senza sacrificare le garanzie difensive, poiché la decisione del giudice deve comunque essere adeguatamente motivata sulla base della persistenza dei presupposti di legge. La pronuncia, inoltre, ribadisce la distinzione tra la valutazione di un’aggravante specifica e l’autonoma considerazione dei medesimi fatti ai fini cautelari, confermando l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la pericolosità dell’indagato.

È necessario che emergano nuovi indizi per poter prorogare un’intercettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non richiede necessariamente l’emersione di nuovi dati indizianti (‘aliquid novi’). È sufficiente che permangano i presupposti originari, ovvero indizi sufficienti e la necessità investigativa di proseguire con le captazioni.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la proroga in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto che la necessità investigativa persistesse oltre il termine iniziale. Questa valutazione è stata confermata dal fatto che proprio nei giorni successivi al decreto di proroga sono state intercettate le conversazioni decisive che hanno portato al sequestro della droga.

L’esclusione di un’aggravante mafiosa impedisce di considerare i contatti con la mafia per valutare la pericolosità di un indagato?
No. La Corte ha chiarito che non c’è contraddizione. Escludere l’aggravante (che richiede che il reato sia stato commesso per agevolare l’associazione mafiosa) non significa negare l’esistenza dei contatti. Questi possono essere legittimamente considerati dal giudice per valutare la pericolosità sociale dell’indagato ai fini dell’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3398 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3398 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/06/2022 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza; udito il difensore ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo dello scorso 7 giugno, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere per il delitto di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, in concorso con altre persone, detenuto oltre 800 grammi di eroina e circa 1,2 kg. di cocaina, contribuendo alla formazione della provvista finanziaria occorsa per il relativo acquisto.

Il ricorso consta di due motivi.

2.1. Il primo consiste nell’inutilizzabilità delle conversazioni successive al 20 marzo 2019, sulle quali si fonda in via esclusiva il giudizio dì gravità indiziaria, poiché intercettate in virtù di un decreto di proroga illegittimo, in quanto motivato per relationem ad una nota di polizia giudiziaria pedissequamente reiterativa di quella del 22 gennaio precedente, posta a fondamento dell’originario provvedimento autorizzativo.

Alla relativa eccezione, i giudici del riesame hanno risposto che la legittimità della proroga dell’autorizzazione alle intercettazioni non richiede inderogabilmente l’emersione, da quelle già eseguite, di elementi di rilievo investigativo ulteriori rispetto a quelli posti a fondamento dell’originario provvedimento autorizzativo, altresì ritenendo che, nello specifico, la proroga si giustificasse in ragione della natura permanente del delitto oggetto d’indagine e della rilevanza investigativa delle intercettazioni precedentemente svolte.
Obietta il ricorrente che la motivazione del decreto è sostanzialmente apparente, avendo ritenuto confermato il quadro indiziario iniziale soltanto mediante il riferimento ad una nota di polizia che nulla aggiungeva, però, rispetto a quella precedente. Aggiunge, inoltre, che la disciplina delle intercettazioni, con riferimento ai presupposti indiziari, non distingue tra reati permanenti e non, come pure tra minore o maggiore rilievo investigativo degli elementi acquisiti con le intercettazioni già eseguite: diversamente, le intercettazioni diverrebbero suscettibili di protrarsi sine die, con evidente elusione della normativa in materia, invece di stretta interpretazione, come raccomandato dalle Sezioni unite, con la sentenza n. 30347 del 2007, ricorrente COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce essenzialmente la contraddittorietà intrinseca della motivazione, nella parte in cui il pericolo di reiterazione è stato ravvisato anche in ragione degli allarmanti contatti dell’indagato con esponenti della criminalità organizzata di tipo mafioso, dopo che la stessa ordinanza ha escluso l’ipotizzata aggravante di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen., proprio per la non riferibilità del reato all’associazione mafiosa. In tal modo – si sostiene – i Tribunale si è ripiegato sulle valutazioni del primo giudice, che però si fondavano sulla presunzione cautelare derivante dall’aggravante poi esclusa, ed ha invece omesso di considerare elementi di segno opposto, quali il breve periodo interessato dai fatti (19 – 25 marzo 2019) ed il lungo tempo intermedio rispetto alla misura cautelare, intervenuta oltre tre anni dopo, senza alcuna condotta meritevole di censura.
Sulla base dei medesimi elementi, oltre che del più blando trattamento riservato ad altro correo in identica posizione, il ricorrente contesta, infine, l scelta della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non è fondato.

L’art. 13, comma 2, d.l. n. 152 del 1991, conv. dalla legge n. 203 del 1991, così come, del resto, la norma AVV_NOTAIO prevista dall’art. 267, comma 3, cod. proc. pen., non subordina necessariamente la possibilità di disporre la proroga di un’intercettazione all’emersione, dalle conversazioni già captate, dì ulteriori dati indizianti, né, più in AVV_NOTAIO, di un aliquid novi.

Quelle disposizioni di legge, infatti, si limitano a richiedere solamente che «permangano i presupposti» legittimanti il ricorso all’intercettazione: ovvero – nel caso, come quello in rassegna, di reati di criminalità organizzata – indizi “sufficienti e “necessità” investigativa.

Quest’ultima, in particolare, è inevitabilmente collegata non solo alla tipologia dei reati, ma soprattutto, ed indipendentemente da questa, alle peculiarità del quadro indiziario sotteso al provvedimento originario, ben potendo perciò persistere pur in assenza di sopravvenienze utili alle indagini dalle intercettazioni già disposte ed eseguite (si pensi, solo per esemplificare, ad un’ipotesi di intercettazione disposta in relazione ad un delitto di corruzione per una gara d’appalto certamente oggetto di mercimonio, tuttavia destinata a svolgersi oltre il termine di durata dell’originaria autorizzazione, durante il quale non siano stati registrati contatti tra i possibili interessati: è incontestabile, infatti, che, i simile ipotesi, la necessità di un tale strumento investigativo permanga oltre quel termine).
Sarebbe sufficiente rilevare, allora, che, nel caso di specie, il ricorso è rimasto silente sul punto, non avendo spiegato perché le necessità investigative potessero intendersi esaurite con il decorso del termine dell’iniziale autorizzazione; ma a tanto deve aggiungersi che la persistenza delle stesse, anzi, ha trovato la sua più valida conferma nel fatto che il 21 marzo 2019, ovvero giust’appunto il giorno successivo al decreto di proroga, sono cominciati i contatti tra gli indagati per la cessione della droga, avvenuta il 25 marzo, il cui sequestro si è reso possibile proprio grazie alle intercettazioni delle conversazioni tra costoro.
Inammissibile, poi, è il secondo motivo, in tutte le sue articolazioni.

2.1. La censura di contraddittorietà intrinseca della motivazione è manifestamente infondata.

Il Tribunale del riesame, infatti, non ha escluso l’esistenza di contatti tra l’indagato ed individui organicamente inseriti nell’organizzazione mafiosa “RAGIONE_SOCIALE“, ma ha affermato, piuttosto, che, nonostante tali relazioni, non potesse

ritenersi accertato che la transazione illegale di che trattasi fosse stata realizzata nell’interesse di quell’associazione.

2.2. Riguardo al tema del cd. “tempo silente”, quello, cioè, intercorso senza ragioni di censura tra il reato e l’applicazione della misura cautelare, va osservato

anzitutto che la questione non è stata posta dall’indagato al Tribunale del riesame, né con l’istanza, né con la memoria depositata alla relativa udienza: egli non può

dunque dolersi, in questa sede, di un difetto di motivazione su tale specifico profilo.

Quanto, poi, alla consistenza della doglianza, non può che rilevarsene l’aspecificità, non avendo il ricorso allegato alcun elemento capace di contrastare

efficacemente l’obiettiva valenza prognostica negativa degli elementi valorizzati dal Tribunale: elevata gravità del reato, per titolo, modalità e circostanze, e

relazioni personali dell’indagato con individui operanti in àmbiti mafiosi.

2.3. Egualmente generica, ma ancor prima manifestamente infondata, è infine la doglianza in tema di parità di trattamento tra indagati: non soltanto perché, in

via AVV_NOTAIO, a tale profilo non è assegnato alcun rilievo normativo nella materia delle misure cautelari; ma altresì perché, nel caso concreto, il ricorso non spiega

in alcun modo perché la posizione del NOME debba considerarsi identica a quella dell’altro indagato in comparazione, non illustrando le motivazioni poste a base del diverso trattamento riservato a quest’ultimo e non potendo ovviamente reputarsi sufficiente la semplice identità dell’incolpazione (senza considerare, ad esempio, la diversità dei ruoli od il differente vissuto di ciascuno).

Per il resto, il motivo in punto di scelta della misura si risolve in censure di puro fatto, che non possono trovare ingresso in questa sede.

L’impugnazione, in conclusione, dev’essere respinta, con obbligatoria condanna del proponente a sostenerne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 15 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.