Proroga 41-bis: quando il ricorso è infondato

Un detenuto ha impugnato la proroga del regime 41-bis, sostenendo una valutazione superficiale della sua attuale pericolosità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il riesame dei giudici di legittimità è limitato alla violazione di legge e non al merito dei fatti. La decisione di proroga è stata ritenuta legittima in quanto fondata sulla persistente operatività del clan di appartenenza e sull’assenza di un percorso di dissociazione da parte del detenuto, elementi sufficienti a confermare il pericolo di contatti con l’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Quando il Ricorso in Cassazione è Infondato

Il regime detentivo speciale previsto dall’articolo 41-bis dell’ordinamento penitenziario, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi nella lotta alla criminalità organizzata. La sua applicazione e, soprattutto, la sua estensione nel tempo sono soggette a un rigoroso controllo giurisdizionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità sulla proroga 41-bis, ribadendo la centralità della valutazione di merito operata dal Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un detenuto, in regime di 41-bis continuativamente dal 1993, che si era visto prorogare tale misura con un decreto ministeriale. Contro questo provvedimento, il detenuto aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che lo aveva rigettato.

La difesa del detenuto ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. In sintesi, si sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse omesso di verificare concretamente la sussistenza attuale dei presupposti per la proroga. Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era meramente apparente, in quanto non teneva conto del lungo tempo trascorso in detenzione e si basava su elementi datati (come una conversazione del 2005) senza un’analisi approfondita del pericolo effettivo e attuale di contatti con l’esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la legittimità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e la valutazione di merito, demandata ai giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza e la proroga 41-bis

Il cuore della pronuncia risiede nei principi che regolano il ricorso per cassazione in materia di 41-bis. La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

Il ricorso avverso i provvedimenti in materia di 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo vizio comprende non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche una motivazione talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare ‘apparente’ o ‘inesistente’. Tuttavia, la Corte precisa che la semplice omissione di risposta a specifiche argomentazioni difensive non integra una violazione di legge, ma al più un vizio di motivazione, che non può essere fatto valere in questa sede se non rende la decisione totalmente incomprensibile.

Il Ruolo del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza non si limita a un controllo formale del decreto ministeriale. Il suo compito è esteso a una valutazione di merito completa delle circostanze di fatto. Deve verificare la valenza degli elementi a disposizione (informative della D.I.A., della D.D.A., ecc.) per accertare l’attuale capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale e la sua persistente pericolosità sociale. Si tratta di un giudizio prognostico, basato su tutti gli elementi disponibili.

La Valutazione nel Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che apparente. I giudici di merito avevano infatti fondato la loro decisione su elementi concreti e attuali:
1. L’operatività del clan: L’associazione criminale di appartenenza del detenuto risultava ancora attiva e coesa.
2. L’assenza di dissociazione: Dalle osservazioni carcerarie non era emerso alcun percorso di revisione critica o di dissociazione da parte del detenuto.
3. Il ruolo apicale: La figura del detenuto manteneva la sua rilevanza all’interno dell’organizzazione.

Questi elementi, ancorati a informative recenti, sono stati considerati sufficienti a giustificare la proroga 41-bis, poiché dimostravano la persistenza del pericolo che il detenuto potesse ristabilire contatti con il mondo esterno.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la valutazione sulla necessità di prorogare il regime di 41-bis è una questione di merito, affidata al prudente apprezzamento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare che la loro decisione sia sorretta da una motivazione reale, effettiva e logicamente coerente. La proroga è legittima anche in assenza di nuovi fatti specifici, qualora permangano le condizioni di pericolosità sociale e di collegamento con l’associazione, desumibili dall’operatività del clan e dalla mancata dissociazione del detenuto. In sostanza, finché il legame con l’organizzazione criminale non è reciso, il pericolo si presume attuale.

Quando è legittima la proroga del regime 41-bis?
La proroga del regime 41-bis è legittima quando il Tribunale di Sorveglianza accerta, attraverso una valutazione di merito basata su elementi concreti, la persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale e la sua attuale pericolosità sociale, fondata ad esempio sull’operatività del clan e sulla mancata dissociazione.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una proroga 41-bis per un riesame dei fatti?
No, il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti in materia di 41-bis è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò esclude un nuovo esame del merito e una rivalutazione delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato sia totalmente mancante, illogica o apparente.

L’assenza di nuovi elementi a carico del detenuto impedisce la proroga del 41-bis?
No. La decisione sulla proroga si basa su un giudizio prognostico circa la pericolosità attuale. La permanenza delle condizioni originarie (come il ruolo apicale, l’operatività del clan e la mancata dissociazione) può essere sufficiente a giustificare la proroga, anche in assenza di nuove condotte penalmente rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 10/01/1953 avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 31 ottobre 2024, ha rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale del 6 settembre 2023 di proroga del regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. già disposto nei confronti di NOME COGNOME.

Il Tribunale valorizza il ruolo e la figura di COGNOME, il contenuto dei pareri quanto all’assenza di elementi sintomatici del venir meno dell’associazione che non risulta disarticolata, il fatto che dall’osservazione carceraria non risulta un percorso di dissociazione e, in concreto, il tenore di una conversazione intercettata

nell’anno 2005 nella quale NOME COGNOME ribadiva che NOME da detenuto continuava a esercitare i poteri di capofamiglia.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 41 bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. Nell’unico motivo la difesa rileva che Tribunale avrebbe omesso di verificare in concreto la sussistenza dei presupposti normativi che legittimano la proroga del regime detentivo di cui all’art. 41 bis ord. pen. La valutazione effettuata, infatti, non tenendo in alcun conto il fatto che il ricorrente è detenuto dall’anno 1993 e omettendo di acquisire e quindi considerare gli elementi indicati dalla difesa anche quanto all’esito del processo celebrato nei confronti del figlio, sarebbe priva di effettiva consistenza e, di conseguenza, la motivazione del provvedimento impugnato risulterebbe apparente se non addirittura inesistente quanto all’effettivo, attuale e concreto pericolo che il ricorrente abbia contatti con l’esterno. Non potendo questo, d’altro canto, fondarsi su di una conversazione avvenuta nel 2005 il cui contenuto è indicato in termini riassuntivi perché il Tribunale ha immotivatamente respinto la richiesta di trascrizione integrale.
In data 17 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in rela tione agli artt. 41-bis ord. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che ribunale avrebbe omesso di verificare in concreto la sussistenza dei presupposti normativi che legittimano la proroga del regime detentivo.

La doglianza è infondata.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti emessi dal Tribunale di Sorveglianza in materia di regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. è ammesso solo per violazione di legge (art. 41 bis, comma 2 -sexies ord. pen.).

Tale vizio, in generale, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile

l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; con specifico riferimento all’art. 41 bis ord. pen. Sez. 1, n. 23538 del 20/5/2021, Fragapane, n.m.; Sez. 1, n. 48494 del 9/11/2004, Rv 230303; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01; Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226628 – 01).

In questi casi, infatti, la motivazione del provvedimento impugnato è da ritenersi del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01; Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, Rv 264011 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv 254893 – 01).

2.2. La situazione che si determina nel caso di omessa risposta a specifiche deduzioni difensive, d’altro canto, sempre in generale, si pone in termini differenti.

In questa specifica ipotesi, infatti, la pacifica giurisprudenza di legittimità evidenzia che l’omessa considerazione degli elementi indicati e degli argomenti contenuti in una memoria difensiva, ovvero nell’atto di impugnazione, configura un vizio di motivazione deducibile in cassazione e non una violazione di legge (cfr. Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, Tropea, Rv. 272542 – 01).

La carenza di specifica risposta alle critiche esposte dalla difesa, d’altro canto, non determina alcuna nullità (in tal senso Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259488 – 01; Sez. 1, n. 31245 del 07/07/2009, COGNOME, Rv. 244321 – 01; Sez. 1, n. 45104 del 14/10/2005, COGNOME, Rv. 232702 – 01) ma può, invece, influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, Tropea, Rv. 272542 – 01) e può, pertanto, essere fatta valere in sede di gravame come causa di nullità del provvedimento impugnato, potendo la motivazione risultare indirettamente viziata per la mancata considerazione di quanto illustrato, in relazione alle questioni sostenute nell’atto difensivo ovvero devolute con l’impugnazione (Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01; Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 29/01/2016, COGNOME Rv. 267561 – 01; Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252713 – 01; Sez. 1, n. 37531 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248551- 01).
Per tali ragioni, al fine della deduzione e della verifica dell’effettiva esistenza in concreto di tale vizio, quindi, si deve fare riferimento al criterio decisorio tipico della fase o del giudizio e alla decisività del tema introdotto dalla difesa, che deve

appunto essere tale da risultare idoneo a destrutturare la conclusione cui il giudice è pervenuto proprio sulla base dello standard probatorio applicato (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, COGNOME, Rv. 277220 – 01). Ciò in quanto il giudice non è comunque tenuto a prendere in considerazione ogni argomentazione proposta dalle parti, essendo sufficiente che nella motivazione indichi le ragioni che sorreggono la decisione adottata, dimostrando di aver tenuto così presente ogni fatto decisivo, tanto che la sola ipotizzabilità di una diversa valutazione delle medesime risultanze processuali non costituisce vizio di motivazione valutabile in sede di legittimità (così Sez. 1, n. 6128 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259170 – 01).
2.3. In conformità con i principi generali richiamati, con specifico riferimento al procedimento di cui all’art. 41-bis ord. pen., si deve pertanto ribadire il principio per cui «in tema di trattamento penitenziario differenziato, non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260805 – 01; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303 – 01).
In tale ipotesi, infatti, la motivazione è incompleta ma non inesistente o apparente e, non rilevando quale violazione di legge, non determina la nullità del provvedimento impugnato.

2.4. In ordine alla natura dei poteri cognitivi demandati alla giurisdizione di sorveglianza in riferimento ai provvedimenti di applicazione o di proroga del regime detentivo differenziato, d’altro canto, si deve altresì ribadire che la verifica del Tribunale di sorveglianza, in quanto organo giurisdizionale di merito, non è circoscritta al solo rispetto delle norme di legge costituenti il parametro del giudizio espresso nel decreto ministeriale (Sez. 1, Sentenza n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361 – 01).
Il controllo del giudice della sorveglianza, infatti, si deve estendere alla motivazione resa in riferimento alle circostanze di fatto valutate nel provvedimento ministeriale, come desunte dalle fonti compulsate, per riscontrarne la valenza e l’idoneità rappresentativa della capacità del soggetto sottoposto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata e della sua pericolosità sociale e assicurare il collegamento funzionale tra prescrizioni imposte e tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza.
Proprio sotto tale profilo si apprezza la distinzione con i margini più limitati di intervento del sindacato del giudice di legittimità, riguardante il solo vizio di violazione di legge sostanziale e processuale e quindi esercitabile, quanto alla legalità della decisione sul reclamo, in riferimento ai parametri normativi che regolano il procedimento e la materia e alla presenza di motivazione, reale ed effettiva, senza potersi addentrare in considerazioni sul materiale probatorio, la sua corretta valutazione e la logicità del procedimento inferenziale che ha condotto alla decisione, né poter prendere in esame, per quanto già esposto, eventuali profili di illogicità o contraddittorietà della motivazione.
Ciò in quanto l’accertamento che deve svolgere il Tribunale ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen. circa l’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale deve essere svolta tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata e si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1, Sentenza n. 18434 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281361 – 01; Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912).
2.5. Nel caso di specie l’ordinanza oggetto di ricorso risulta corredata da motivazione effettiva e chiaramente esplicativa delle ragioni della decisione, che ha investigato i profili fattuali necessari per ravvisare la legittima proroga della sottoposizione del ricorrente al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41bis or. pen.

Nel provvedimento impugnato il giudice della sorveglianza ha dato atto di avere considerato tutti gli elementi di fatto emersi e di avere su questi fondato il proprio giudizio prognostico in merito all’attuale e perdurante sussistenza del pericolo di mantenimento di contatti tra il ricorrente e l’organizzazione di appartenenza (Sez. 1, n. 1391 del 19/04/2016, Durali, Rv 268295 – 01; Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, COGNOME, Rv 253713 – 01; Sez. 1, n. 41731 del 15/11/2005, Stranieri, Rv. 232892 – 01; Sez. 1, n. 40220 del 20/10/2005, COGNOME, Rv. 232466 – 01; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, Rv. 232684 – 01; Sez. 1, n. 36302 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232114 – 01).
La conclusione, infatti, coerentemente esposta quanto all’esistenza e operatività del clan con il riferimento alla coesione mostrata da tutti i membri, tra cui il ricorrente, che non ha posto in essere condotte dissociative né ha avviato un percorso di revisione critica, risulta ancorata agli elementi contenuti nelle note della D.I.A, della D.D.A. di Palermo e del Comando Generale dell’Arma dei

GLYPH

Carabinieri, nonché nella relazione comportamentale del 20 marzo 2024 (cfr.

paginine 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).

Senza che sul punto, d’altro canto, considerata l’efficacia dimostrativa di quelli indicati dal tribunale, possa assumere alcun rilievo il fatto evidenziato nel ricorso

che il figlio del ricorrente sia stato recentemente condannato quale “mero”

partecipe dell’associazione e non come capo o promotore. Risultando anzi tale elemento estremamente significativo dei persistenti rapporti tra stretti congiunti

del ricorrente e la criminalità organizzata e, pertanto, dell’autorità che ancora gli viene riconosciuta in tale ambito per cui anche il fatto che la conversazione indicata

è avvenuta nell’anno 2005 diventa del tutto secondario.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigligre relatore

Pfesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.