Proroga 41-bis: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che, in sede di legittimità, non si possono contestare le valutazioni di merito sulla pericolosità attuale del soggetto, ma solo le violazioni di legge. Poiché il provvedimento impugnato era adeguatamente motivato sulla persistenza dei legami con l’associazione criminale, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di impugnazione dei provvedimenti di proroga 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La decisione chiarisce in modo netto quali motivi possono essere sollevati dinanzi alla Suprema Corte e quali, invece, rappresentano un tentativo inammissibile di riesaminare il merito della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la logica che governa il mantenimento del regime detentivo speciale.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale di detenzione previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ne aveva prorogato l’applicazione. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione, sostenendo che il provvedimento non avesse adeguatamente valutato l’attualità della sua pericolosità sociale e la sua capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza. In sostanza, il ricorso mirava a contestare la ricostruzione dei fatti e la logicità del percorso argomentativo seguito dal giudice di sorveglianza.

L’Analisi della Cassazione sulla Proroga 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato in materia. Ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, dell’ordinamento penitenziario, i provvedimenti di proroga del regime speciale possono essere impugnati dinanzi alla Corte di Cassazione esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che il ricorso non può trasformarsi in una terza istanza di merito. La Corte di Cassazione non ha il compito di rivalutare i fatti o l’adeguatezza della motivazione del Tribunale di Sorveglianza, se non nei limiti di una manifesta illogicità che si traduca, di fatto, in una violazione di legge. Il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica della corretta applicazione delle norme giuridiche, non alla ponderazione degli elementi di fatto che hanno fondato la decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, ai fini della proroga 41-bis, l’accertamento della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale si basa su un apprezzamento di merito che coinvolge tutti gli elementi disponibili, non necessariamente sopravvenuti. Non è affatto necessario che emergano nuovi fatti per giustificare l’estensione del regime; è sufficiente la persistenza delle condizioni di pericolo che ne hanno giustificato l’applicazione originaria.

Nel caso specifico, il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era fondato su ‘congrue valutazioni’ basate su elementi specifici. Tra questi, le risultanze di recenti operazioni di polizia che attestavano l’operatività dell’organizzazione criminale di riferimento e l’assenza di qualsiasi segno di effettivo cambiamento da parte del detenuto rispetto alle logiche criminali del suo contesto. Di fronte a una motivazione adeguata sul ruolo del condannato nella cosca, sulla sussistenza di legami e sulla mancanza di elementi positivi di dissociazione, il ricorso che si limita a contestare la pertinenza o la rilevanza di tali elementi è destinato all’inammissibilità. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità dei criteri per impugnare una proroga 41-bis in Cassazione. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione di legge, mentre le censure sulla valutazione dei fatti o sulla logicità della motivazione (salvo casi di palese irrazionalità) sono precluse. La decisione sottolinea che per mantenere il regime speciale è sufficiente dimostrare la permanenza della pericolosità sociale e dei legami con il crimine organizzato, senza la necessità di provare fatti nuovi. Questo orientamento garantisce che il regime del 41-bis resti uno strumento efficace per recidere i contatti tra i boss detenuti e le loro organizzazioni sul territorio.

Perché il ricorso contro la proroga del 41-bis è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava nel merito la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla pericolosità del detenuto, lamentando vizi di motivazione. La legge consente di ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge, non per un nuovo esame dei fatti.

È necessario che si verifichino nuovi fatti per giustificare una proroga del regime 41-bis?
No, la Corte ha chiarito che non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti. Per giustificare la proroga è sufficiente la permanenza delle condizioni di pericolo che originariamente hanno portato all’applicazione del regime speciale, come la persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10260 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10260 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il 21/05/1961

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e il provvedimento impugnato; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

l’unico motivo di ricorso, formalmente proposto ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. lamenta, in realtà, carenze motivazionali sotto il profilo della omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale, della manifesta illogicità, nonché la ricostruzione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, piuttosto che lacune tese ad evidenziare l’apparenza o la radicale mancanza del percorso giustificativo del provedimento;

nella sostanza, pertanto, si denunciano vizi di motivazione, visto che il ricorso ripercorre tutti i dati e gli episodi ritenuti rilevanti nel provvedimen formulando, per ciascuno, un giudizio di irrilevanza, equivocità o non pertinenza, con particolare riguardo a quelli utilizzati per affermare l’attualità del pericolo ripresa dei collegamenti con gli ambienti della criminalità organizzata;

ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene « il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361);
tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
sicchè, a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca, sulla sussistenza di successivi elementi significativi del mantenimento dei suoi legami e della possibilità di coltivarli, nonché sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque ad elementi inequivocamente sintomatici di recupero

dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;

nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione NOME COGNOME, tuttora operante, per come emerso da recenti operazioni di polizia, nonché sull’assenza di una qualsiasi forma di cambiamento effettivo dalle logiche e dai comportamenti criminali del contesto di appartenenza;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inarnmissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.