Proroga 41-bis: quando è legittima l'estensione?

Un detenuto, ritenuto figura di vertice di un’organizzazione criminale, ha impugnato la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per la proroga 41-bis non è necessaria la prova di nuovi contatti con l’esterno, ma è sufficiente accertare la persistente capacità del soggetto di mantenere legami con l’associazione. La decisione si è basata sulla continua operatività del clan, sul ruolo apicale del detenuto e sulla sua mancata dissociazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: i criteri per l’estensione del carcere duro

La proroga 41-bis rappresenta uno degli argomenti più delicati e rilevanti nel diritto penitenziario italiano, bilanciando le esigenze di sicurezza nazionale con i diritti fondamentali del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14671/2024) ha ribadito i principi fondamentali che guidano i giudici nella valutazione della legittimità dell’estensione di questo regime detentivo speciale. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali per comprendere quando e perché il cosiddetto ‘carcere duro’ può essere prolungato nel tempo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un detenuto, considerato una figura apicale di un noto clan criminale, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che confermava il decreto ministeriale di proroga 41-bis.

Il ricorrente sosteneva che la decisione fosse basata su una motivazione solo apparente, che si limitava a ripetere le affermazioni del Ministero senza una reale valutazione della sua situazione attuale. In particolare, lamentava che il Tribunale non avesse considerato elementi a suo favore, come le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia che avrebbero ridimensionato il suo ruolo, e che avesse dedotto la sua attuale pericolosità in modo automatico dal suo passato criminale, senza prove concrete di una sua capacità odierna di mantenere contatti con l’associazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. Secondo i giudici, il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in modo approfondito dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che la motivazione dell’ordinanza impugnata non era affatto apparente, ma dettagliata, approfondita e pienamente conforme ai principi di legge e alla giurisprudenza consolidata in materia.

Le Motivazioni e i Criteri per la Proroga 41-bis

Il cuore della sentenza risiede nella chiarificazione dei criteri necessari per giustificare una proroga 41-bis. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: a differenza della prima applicazione del regime, la sua proroga non richiede la prova di nuovi ed effettivi contatti tra il detenuto e l’organizzazione esterna. Ciò che rileva è l’accertamento che la capacità di mantenere o riattivare tali contatti non sia venuta meno.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti:

1. Ruolo Apicale: Il persistente ruolo di vertice del detenuto all’interno della cosca, mai smentito da una sua effettiva dissociazione.
2. Operatività del Clan: La continua vitalità e pericolosità dell’associazione di appartenenza, dimostrata da recenti operazioni di polizia e misure cautelari, anche nei confronti di familiari del ricorrente.
3. Mancanza di Resipiscenza: L’assenza totale di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il detenuto, infatti, continuava a definire i gravi delitti commessi come semplici ‘errori di gioventù’, dimostrando un’immutata adesione ai valori criminali.
4. Condotta Carceraria: Una condotta carceraria negativa, caratterizzata da numerose violazioni, che rafforzava il quadro di una personalità non incline al rispetto delle regole.

La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di sorveglianza deve essere un ‘ponderato apprezzamento di merito’ che coinvolge tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo originarie. L’assenza di indici che dimostrino una cessazione di tale pericolo è un fattore decisivo.

Conclusioni: I Principi Affermati dalla Corte

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: la proroga 41-bis è legittima quando, pur in assenza di prove di nuovi contatti, permane il pericolo che il detenuto possa ripristinarli. La valutazione non può essere automatica, ma deve basarsi su un’analisi complessiva della posizione del detenuto, della vitalità dell’organizzazione criminale e dell’atteggiamento soggettivo del condannato. Un ricorso che si limiti a contestare genericamente la decisione, senza confrontarsi punto per punto con queste solide motivazioni, è destinato all’inammissibilità.

Per estendere il regime 41-bis è necessario provare nuovi contatti del detenuto con l’esterno?
No, per la proroga non è richiesta la prova di contatti attuali ed effettivi. È sufficiente accertare che non sia cessata la capacità del detenuto di mantenere o riattivare i contatti con l’organizzazione criminale, valutando elementi come il suo ruolo, la vitalità della cosca e l’assenza di dissociazione.

Quali elementi ha considerato il giudice per confermare la proroga 41-bis in questo caso?
Il giudice ha considerato il ruolo apicale rivestito dal detenuto all’interno della cosca, la continua operatività del clan (dimostrata da recenti indagini), la base familistica dell’organizzazione, e l’assenza di qualsiasi pentimento o revisione critica delle proprie condotte criminali da parte del detenuto.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché generico e meramente ripetitivo delle argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Non si è confrontato in modo specifico con la motivazione dell’ordinanza impugnata, che la Corte ha ritenuto invece dettagliata, approfondita e conforme ai principi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 07 luglio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia emesso il 11 luglio 2022, di proroga della sottoposizione al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen. sul presupposto del suo permanente inserimento nella omonima cosca di appartenenza, tuttora attiva.

Il Tribunale ha ritenuto legittimamente emesso il decreto ministeriale, dal momento che la proroga della sottoposizione del detenuto al regime differenziato non richiede, diversamente dalla valutazione della legittimità della prima applicazione dello stesso, la prova della capacità di relazionarsi con l’organizzazione esterna nel regime penitenziario ordinario, ma richiede l’accertamento che tale capacità non sia cessata per fatti sopravvenuti, come il venir meno dell’operatività della cosca e del legame associativo, o la cessazione di ogni ruolo da parte del detenuto. In particolare, non è richiesta la prova della effettività e attualità dei contatti con i sodali, ma solo l’attualità della capacità mantenerli o attivarli, dedotta dagli elementi indicati dalla norma stessa. Gli indizi rilevanti di tale pericolo sono costituiti dal ruolo apicale rivestito dall’ist all’interno della sua omonima cosca, ruolo che non è mutato nel tempo stante anche la base familistica di quest’ultima, dalle recenti indagini che hanno accertato la attuale commissione di gravi delitti da parte di membri del clan, e dall’assenza di un percorso di rivisitazione critica delle proprie condotte criminose da parte del detenuto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, attraverso un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

L’ordinanza impugnata non ha risposto alle censure sollevate con il reclamo, e contiene una motivazione solo apparente. Il Tribunale ha ripetuto le affermazioni del decreto ministeriale, circa l’esito dell’indagine denominata “Mediterraneo”, senza prendere atto delle dichiarazioni rese, in quel procedimento, da vari collaboratori di giustizia, che hanno ridimensionato il ruolo del ricorrente e della cosca stessa, e si è basato solo sul dato formale della sopravvenuta condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis, comma 2, cod.pen. Tale condanna, peraltro, attesta il ruolo da lui ricoperto in epoche passate, già valutate in occasione della emissione dei precedenti decreti di proroga, ma non è significativa della sua attuale capacità di mantenere i contati con l’associazione di appartenenza.
Il Tribunale non ha fondato la sua valutazione sui criteri indicati dal legislatore, quali il profilo criminale del detenuto, la perdurante vitalità pericolosità dell’associazione, le sopravvenienze giudiziarie, il risultato dell’osservazione carceraria, il tenore di vita dei familiari: tali criteri non so stati esaminati, o lo sono stati ma con valutazioni contraddittorie. Il decreto ministeriale e le informative esaminate dal Tribunale non contengono elementi da cui dedurre che il ricorrente ha continuato a gestire e dirigere le attività del clan, ma parlano solo delle attività svolte, all’esterno, da alcuni suoi familiari. L’ordinanza è errata perché desume da queste condotte e dal ruolo apicale ricoperto in passato dal ricorrente la sua attuale pericolosità, con un automatismo da sempre ritenuto illegittimo. Manca, quindi ogni concreta ed effettiva valutazione circa l’attualità della pericolosità del ricorrente.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico, nonché meramente reiterativo dei motivi del reclamo esaminati in modo approfondito dal Tribunale di sorveglianza, e deve perciò essere dichiarato inammissibile.

Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il Tribunale ha fondato la sua decisione sulla valutazione della sussistenza dei criteri indicati dal legislatore e dalla giurisprudenza di legittimità, e richiamati nel ricorso stesso. Ha valutato, infatti, la permanente operatività della cosca di appartenenza, dimostrata da operazioni di polizia e dall’esecuzione di misure cautelari compiute sino al 2023, anche nei confronti di familiari del ricorrente. Ha ribadito la rilevante caratura criminale dello stesso, dimostrata dalle condanne da lui riportate e dal ruolo apicale da lui sempre ricoperto all’interno della cosca, nonché ha richiamato gli accertamenti che, in passato, hanno permesso di verificare che egli dettava ordini attraverso i colloqui con i familiari. Infine h preso atto della mancanza di un suo pentimento e dell’assenza di qualunque manifestazione di resipiscenza, dal momento che continua a definire i delitti commessi come semplici “errori di gioventù”, e della sua negativa condotta carceraria, connotata da numerose violazioni.
Tale motivazione risulta quindi non apparente, ma dettagliata e approfondita, nonché conforme ai principi di questa Corte, secondo cui «Ai fini

della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912; Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 279221).
Il ricorso, invece, non si confronta con detta motivazione dell’ordinanza impugnata, in quanto lamenta la mancata indicazione di elementi che dimostrino l’attualità dei contatti del ricorrente con la cosca di appartenenza e la prosecuzione del ruolo apicale ricoperto in passato, mentre l’ordinanza ha applicato correttamente i principi sopra richiamati, relativi in particolare alla non necessità della individuazione di elementi nuovi, essendo sufficiente, per la proroga del regime penitenziario differenziato, la permanenza della già accertata situazione di pericolo del ripristino di tali contatti, rilevando anche l’assenza di indici dimostrativi del sopravvenuto venir meno di tale pericolo, indici non evidenziati neppure dal ricorrente.
Deve, pertanto, ribadirsi che «L’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità» (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.