Proroga 41-bis: quando è legittima l'estensione?

Un soggetto, ritenuto figura di spicco di un’organizzazione criminale, ha impugnato il provvedimento di estensione del regime detentivo speciale a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale, anche sulla base di comportamenti tenuti in passato durante la detenzione, costituisce un fondamento sufficiente per la proroga 41-bis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: La Cassazione Conferma la Linea Dura sulla Pericolosità Sociale

L’applicazione e la proroga 41-bis, il cosiddetto regime del ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la valutazione sulla necessità di estendere questo regime speciale, sottolineando come la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’esterno sia il fulcro della decisione. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato, ritenuto elemento di vertice di un noto clan camorristico, il cui ricorso contro la proroga del regime detentivo speciale è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Il Ruolo di Comando Mantenuto dal Carcere

Il ricorrente era considerato un uomo di massima fiducia del capo di un’importante organizzazione criminale operante a Napoli. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva disposto la proroga del regime 41-bis basandosi su elementi concreti che dimostravano la sua persistente pericolosità sociale. In particolare, dalle indagini era emerso che, anche durante un precedente periodo di detenzione in regime ordinario, l’uomo aveva continuato a impartire ordini e direttive agli affiliati in libertà. Questi contatti avvenivano principalmente durante i colloqui visivi con i familiari più stretti, utilizzati come canale per gestire le attività illecite del clan, tra cui la gestione della cassa comune, il pagamento degli ‘stipendi’ agli affiliati e degli onorari ai difensori.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Di fronte a questo quadro, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto provata la capacità del detenuto di mantenere un collegamento funzionale con l’associazione criminale, giustificando così la necessità di prolungare le severe restrizioni del 41-bis per tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione inesistente o meramente apparente da parte del Tribunale e contestando, di fatto, la valutazione sulla sua attuale pericolosità.

L’Analisi della Cassazione sulla proroga 41-bis

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione per la proroga 41-bis si sostanzia in un apprezzamento di merito, ponderato e complessivo, di tutti gli elementi che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo. Non è necessario che emergano fatti nuovi; è sufficiente accertare che la capacità di comunicazione con il clan non sia venuta meno.

le motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte ha ritenuto che il ricorso non fosse adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata. In sostanza, il ricorrente ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte, infatti, è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento, non riesaminare le prove.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva compiutamente adempiuto al suo dovere di controllo, verificando in modo approfondito la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata. Le censure del ricorrente, definite di natura ‘eminentemente fattuale’, si sono limitate a contrapporre una diversa lettura degli elementi già esaminati, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione. Per queste ragioni, la motivazione del Tribunale non poteva essere considerata né mancante né apparente.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di 41-bis. Si conferma che la valutazione della pericolosità sociale del detenuto è un giudizio complesso, che tiene conto del suo ruolo nell’organizzazione, della sua storia criminale e della sua capacità, anche solo potenziale, di influenzare le dinamiche del clan dall’interno del carcere. La decisione riafferma che, per giustificare la proroga, è sufficiente la persistenza di tale capacità, senza la necessità di provare recenti e specifici tentativi di comunicazione. Il ricorso per Cassazione contro tali provvedimenti deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Per la proroga del regime 41-bis è necessario dimostrare l’esistenza di nuovi contatti con l’associazione criminale?
No, secondo l’ordinanza non sono necessari elementi necessariamente sopravvenuti. È sufficiente l’accertamento della permanenza della capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione, basandosi su una valutazione ponderata di tutti gli elementi a disposizione.

Quali elementi possono dimostrare la capacità di un detenuto di mantenere collegamenti con il proprio clan?
Nel caso di specie, sono stati considerati decisivi il ruolo di massima fiducia del detenuto all’interno del clan e le prove emerse da indagini precedenti, le quali dimostravano che egli impartiva ordini e direttive durante i colloqui visivi con i familiari mentre era in regime ordinario, occupandosi della gestione economica e logistica dell’organizzazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito del ricorso. Inoltre, come stabilito nel caso specifico, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella presentazione di un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12071 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME non supera il preliminare vaglio d ammissibilità;

Considerato, infatti, che ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di c all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime (Sez. 1 , Sentenza n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912 – 01);
Rilevato, in particolare, che il ricorso NUMERO_DOCUMENTO non risulta adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controll di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 d 2009, al Tribunale di sorveglianza di Roma in sede di proroga del regime di detenzione di cui all’art. 41-bis Ord. pen. (v. al riguardo, tra le molte, Sez. 1, n. 1843 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361-01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248-01) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità dell’odierno ricorrente di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata tenuto conto che egli è considerato uomo di massima di fiducia di NOME COGNOME (fondatore e capo dell’omonimo clan camorristico operante principalmente dei quartieri Vasto-Arenaccia e San Carlo Arena di Napoli e facente parte dell’RAGIONE_SOCIALE) e che l’odierno ricorrente – come emerso dalle indagini confluite nell’ordinanza di custodia cautelare n.206/2019 – mentre era detenuto in regime ordinario avevano continuato ad impartire ordini e direttive (in occasione dei colloqui visivi con la moglie ed il figlio NOME) agli affiliati in libertà rispetto illecite da svolgere, nonché ad occuparsi della gestione della cassa comune, del pagamento della retribuzione agli affiliati e degli onorari ai difensori, a riprova dell conseguente pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
Considerato, altresì, che le censure sono manifestamente infondate nella parte in cui lamentano una motivazione inesistente o apparente, limitandosi le stesse, con

considerazioni di natura eminentemente fattuale, a una sostanziale confutazione del percorso argomentativo posto a fondamento della decisione, la quale, per le ragioni esposte, non può affatto considerarsi mancante o meramente apparente;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.