Proroga 41-bis: quando è legittima la decisione?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della proroga 41-bis per un detenuto ritenuto esponente di spicco di un’associazione criminale. La decisione si basa sulla persistente pericolosità sociale, l’operatività del clan di appartenenza e la capacità del soggetto di mantenere collegamenti, elementi che prevalgono sulla lunga detenzione. La sentenza chiarisce che il mero trascorrere del tempo non è sufficiente a far decadere il regime speciale se permangono indici concreti di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: la Cassazione conferma la linea del rigore

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per la proroga 41-bis, il regime di carcere duro. La decisione ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale di un detenuto non può basarsi solo sul tempo trascorso in carcere o su una condotta carceraria apparentemente regolare. Devono essere considerati elementi concreti che dimostrino la persistenza dei legami con l’organizzazione criminale e la sua attuale operatività. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I fatti del caso

Il caso riguarda un detenuto, considerato un esponente di spicco di un clan a struttura familiare, condannato per associazione finalizzata al narcotraffico internazionale e altri reati. Il Ministero della Giustizia aveva disposto la proroga per due anni del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo ha però respinto.

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sottolineando come il ruolo del detenuto all’interno del sodalizio criminale non fosse mutato nonostante la detenzione. A conferma di ciò, ha evidenziato l’emissione di una nuova ordinanza cautelare a suo carico e la perdurante operatività del clan, testimoniata da recenti e gravi fatti di sangue avvenuti nel territorio di influenza, tra cui agguati e omicidi.

I motivi del ricorso

La difesa del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse basata su una motivazione solo apparente. Secondo i legali, i giudici non avrebbero considerato elementi favorevoli come il lungo e ininterrotto periodo di detenzione, le poche sanzioni disciplinari ricevute in molti anni e l’assenza di nuove incriminazioni. Inoltre, la difesa ha criticato il riferimento a circostanze generiche o irrilevanti, come il coinvolgimento di familiari in altri procedimenti, senza chiarire l’effettivo e attuale rapporto del detenuto con il contesto criminale esterno.

L’analisi della Corte sulla proroga 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato che il loro sindacato sui provvedimenti in materia di proroga 41-bis è limitato alla violazione di legge, che include anche i casi di motivazione assente, illogica o meramente apparente.

Nel merito, la Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente illustrato le condizioni che legittimano la proroga. La valutazione non si è fermata alla condotta carceraria, ma ha abbracciato un quadro più ampio, focalizzandosi su due aspetti cruciali:

1. La persistente pericolosità del detenuto: Il suo ruolo di rilievo all’interno di un clan a base familiare non è stato scalfito dalla detenzione.
2. L’operatività del clan: La commissione di gravi delitti in anni recenti dimostra che l’organizzazione criminale è ancora attiva e pericolosa, rendendo concreto il rischio che il detenuto possa impartire ordini dall’interno del carcere.

I principi giuridici sulla proroga 41-bis

La sentenza si allinea alla giurisprudenza consolidata della Corte, secondo cui ai fini della proroga 41-bis è necessario e sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale sia ragionevolmente probabile. Non è richiesta una prova certa.

La Corte ha ribadito che l’accertamento deve considerare una serie di parametri, tra cui il profilo criminale, la posizione rivestita nel sodalizio, la sua operatività e l’eventuale sopravvenienza di nuove incriminazioni. L’obiettivo è verificare la persistenza di un’attuale pericolosità sociale, non neutralizzata dalla semplice condizione detentiva.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia condotto una valutazione completa e logica, fondando la sua decisione su elementi convergenti e specifici. La struttura familiare del clan, il ruolo apicale del ricorrente, una recente misura cautelare e la scia di violenza lasciata dall’organizzazione all’esterno costituiscono un complesso di indici fattuali che giustificano ampiamente il mantenimento del regime speciale. Il mero trascorrere del tempo in detenzione, così come una condotta intramuraria non sempre impeccabile, non sono sufficienti a dimostrare una cessata pericolosità. In un contesto di criminalità organizzata ancora attiva, la ‘potenzialità’ dei collegamenti è di per sé un rischio che lo Stato ha il dovere di neutralizzare attraverso strumenti come il 41-bis.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione per la proroga del regime 41-bis deve essere rigorosa e basata su un’analisi complessiva della situazione. Non basta un comportamento formalmente corretto in carcere per ottenere un allentamento delle misure. Se persistono indizi concreti sulla capacità del detenuto di interagire con un’organizzazione criminale ancora operativa e pericolosa, la proroga del regime detentivo speciale è non solo legittima, ma necessaria per tutelare la sicurezza e l’ordine pubblico.

Quando è legittima la proroga del regime detentivo speciale 41-bis?
La proroga è legittima quando, sulla base di elementi concreti, si accerta che la capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale non è venuta meno. È necessario valutare il profilo criminale del soggetto, il suo ruolo, l’operatività del sodalizio e la persistenza di una pericolosità sociale attuale.

Il lungo periodo di detenzione è sufficiente per escludere la pericolosità sociale di un detenuto?
No. La sentenza chiarisce che il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato non è di per sé un elemento sufficiente per dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, soprattutto se altri indici dimostrano che il clan di appartenenza è ancora attivo e il detenuto mantiene un ruolo al suo interno.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il Tribunale deve compiere una valutazione ponderata di tutti gli elementi, anche non sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo. Tra questi vi sono il ruolo ricoperto dal detenuto nell’organizzazione, la struttura e l’attuale operatività del clan (desumibile anche da recenti fatti criminali), i legami familiari con altri esponenti e l’eventuale emissione di nuove misure cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30271 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 novembre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale del 17 giugno 2023 di proroga, per la durata di due anni, del regime detentivo di cui all’art. 41-bis ord. pen. applicato a NOME COGNOME, detenuto presso la Casa circondariale di Roma – Rebibbia in virtù di provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli del 17 marzo 2022 per la pena di ventidue anni, un mese e diciassette giorni di reclusione e un mese di arresto.
Il titolo detentivo ha ad oggetto il delitto di associazione dedita al narcotraffico con ramificazioni internazionali, violazioni in materia di armi e misure di prevenzione e altre fattispecie di reato.

Il Tribunale ha evidenziato come dall’impugnato provvedimento emerga la descrizione di COGNOME quale esponente di spicco della cosca RAGIONE_SOCIALE.

Il sodalizio in relazione al quale è stata riconosciuta l’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 per il delitto associativo, ha struttura familiare il ruolo del ricorrente, nel contesto criminale, non è mutato per effetto della detenzione.

Il trattamento penitenziario, quindi, si è rivelato inefficace, tanto che il ruol di vertice nell’associazione è emerso anche all’esito di un’ordinanza cautelare del 21 settembre 2020.

Il Tribunale di Sorveglianza ha evidenziato come nel territorio nel quale è operativa la suddetta cosca vi sia stato dal 2006 al 2013 un conflitto armato nel corso del quale sono stati commessi diversi omicidi.

Peraltro, alcuni agguati sono avvenuti anche in tempi molto più recenti: 26 agosto 2020, 12 settembre 2021 e 26 marzo 2023.

Da tali elementi, i giudici hanno desunto il pericolo che il condannato possa impartire disposizioni tramite i colloqui con i familiari.

La condotta carceraria è stata definita «irregolare», avendo riportato il detenuto ulteriori sanzioni disciplinari negli anni 2022 e 2023.

E’ stata segnalata, inoltre, la presenza di altra condanna con fine pena provvisorio al 19 aprile 2035, mentre sostanzialmente irrilevante, stante la condizione detentiva, è stato ritenuto il mancato coinvolgimento di COGNOME in recenti operazioni di polizia, così come priva di decisività, anche a fronte della perdurante operatività della cosca, è stata giudicata l’assenza di un ruolo apicale.

1 GLYPH

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo dei propri difensori AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO Accorretti, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito la violazione dell’art. 41-bis ord. pen. nonché dell’art. 125 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

Ha evidenziato come, giusta giurisprudenza costante di questa Corte, con il ricorso in tema di applicazione del regime detentivo di cui all’art. 41-bis ord pen. possa essere fatta valere esclusivamente la violazione di legge nozione nella quale rientra l’assenza di motivazione.

Nel caso di specie, sarebbero mancate la verifica e l’illustrazione di tutti gli elementi fattuali idonei a giustificare la proroga del regime detentivo speciale, giustificato solo attraverso una motivazione apparente che avrebbe trascurato di considerare profili quali il risalente (ininterrotto) stato detentivo di COGNOME, risultanze positive rese dall’equipe della Casa circondariale, la presenza di sole quattro segnalazioni disciplinari in quattordici anni di detenzione, la mancata sopravvenienza di incriminazioni in epoca successiva alla stessa, l’emersione di una nuova organizzazione camorristica diversa da quella della quale aveva fatto parte COGNOME.
Piuttosto, è stato dato rilievo a circostanze smentite (mancato svolgimento dell’attività lavorativa, rilevanza di un’ordinanza di custodia cautelare del 21 settembre 2020, condanna non definitiva per un titolo ull:eriore) irrilevanti (coinvolgimento dei familiari in procedimenti penali) o generiche (relazioni sentimentali dei figli).

Anche la capacità di comunicare con l’esterno è stata illustrata con mere espressioni di stile, non avendo il Tribunale chiarito l’effettivo rapporto del ricorrente con il contesto criminale alla luce delle più recenti emergenze investigative.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ambito del sindacato di legittimità sui provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza in materia di proroga del regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen. è limitato, ai sensi del comma 2-sexies della stessa disposizione,

alla violazione di legge.

Ne consegue che il controllo suscettibile di essere effettuato nel presente giudizio riguarda solo l’osservanza delle disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione nei termini in cui la stessa deve essere articolata a norma dell’art. 41, comma 2-sexies ord. pen. che impone al Tribunale di Sorveglianza di motivare sui presupposti per l’adozione del provvedimento e la congruità del contenuto dello stesso rispetto alle esigenze di cui al comma 2.

Sul punto si è formato un consolidato orientamento nella giurisprudenza di questa Corte secondo cui nella materia di interesse il vizio della violazione di legge include, quale mancanza di motivazione, «tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303) oppure si riveli «assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano così scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione» (Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226628).
Si tratta della concreta applicazione ai provvedimenti qui in rilievo del principio generale secondo cui «qualora il ricorso per cessazione sia ammesso esclusivamente per violazione di legge, è comunque deducibile la mancanza o la mera apparenza della motivazione, atteso che in tal caso si prospetta la violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611)

Al contrario, il controllo del Tribunale di Sorveglianza ha ad oggetto profili più ampi se si considera che l’ambito della relativa cognizione è stato definito dalla giurisprudenza di questa Corte nel senso che «anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 41 bis Ord. Pen. dalla legge n. 94 del 2009, il controllo di legalità del Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato consiste nella verifica, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 7, Ordinanza n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248; Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Ftv. 281361).
3 Tenuto conto di tale premessa, gli elementi valorizzati dal Tribunale di

Sorveglianza per affermare la configurabilità delle condizioni legittimanti la proroga del regime detentivo speciale risultano compiutamente illustrati.

E’ stato messo in evidenza come il gruppo mafioso di appartenenza del ricorrente (nel quale lo stesso riveste un ruolo di rilievo) ha struttura e base familiare ed in relazione a tale adesione COGNOME ha riportato la condanna per il delitto associativo di narcotraffico aggravato dall’art. 7 legge n. 203 del 1991.

Il detenuto non risulta avere posto in essere condotte dissociative di alcun genere e nel settembre 2020 è stato destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare.

Quali elementi sintomatici dell’operatività della cosca e della sua perdurante pericolosità sono stati richiamati alcuni – episodi delittuosi (un tentato omicidio del 2020 e due omicidi, rispettivamente, del 2021 e del 2023).

Dal complesso di tali elementi, in uno con l’irregolare condotta intramuraria sfociata in alcune recenti sanzioni disciplinari, il Tribunale di Sorveglianza ha argomentato in punto di «pieno coinvolgimento familiare» nel contesto di una cosca ancora attiva.

Si tratta di un percorso argomentativo che non denuncia alcun vizio di apparenza della motivazione, risolvendosi nella effettiva valorizzazione di elementi insindacabilmente ritenuti convergenti al fine di affermare la sussistenza delle condizioni che legittimano la disposta proroga del regime detentivo speciale.

Il provvedimento si pone pienamente in linea con i principali arresti di questa Corte che, sul tema qui in rilievo ha affermato che «ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41 bis, comma secondo, legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti. (Fattispecie in cui la Corte vfitenuto legittimo l’utilizzo de attestazioni di pendenza di procedimenti penali per nuovi reati di associazione di stampo mafioso, quali fonti informative sufficienti ad indicare la sussistenza di collegamenti del detenuto con associazioni criminali)» (Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Caporrimo, Rv. 263508) e, ancora, che «in tema di proroga del regime carcerario differenziato previsto dall’art.41-bis dell’Ordinamento penitenziario, è legittimo il provvedimento che protrae l’applicazione del regime considerando la persistenza della pericolosità del prevenuto raggiunto, mentre era già in carcere, da un’ulteriore misura cautelare per traffico internazionale di
4 GLYPH

stupefacenti, atteso che l’essere il provvedimento cautelare risalente a tre anni prima del decreto di proroga non esclude di per sè il pericolo di persistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata se tale pericolo, nel provvedimento ministeriale, è adeguatamente motivato» (Sez. 1, n. 41731 del 15/11/2005, Stranieri, Rv. 232892).

La capacità di mantenere i contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza e la vitalità della stessa integrano profili presi in considerazione e sui quali la motivazione è stata effettiva in ossequio al principio per cui «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41 bis della legge n. 354 del 1975 è necessario accertare che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, accertamento che deve essere condotto anche alla stregua di una serie predeterminata di parametri quali il profilo criminale, la posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, elementi tutti che devono essere considerati mediante l’indicazione di indici fattuali sintomatici di attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno, non neutralizzata dalla presenza di indici dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo» (Sez. 5, n. 40673 del 30/05/2012, Badagliacca, Rv. 253713).
Sulla sufficienza anche della mera «potenzialità» dei rapporti con l’organizzazione criminale ,.Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276483; Sez. 1, n. 47521 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242079

Sul medesimo aspetto deve essere anche ribadito che «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912).
Correttamente, infine, è stato negato rilievo al mero trascorrere del tempo e alla condizione di detenzione e ciò in ragione del contesto complessivo nel quale si inquadra il ruolo del detenuto nell’ambito dell’organizzazione camorristica tuttora operativa per come emerso dai recenti episodi omicidiari che, sul punto

assumono spiccato rilievo.

Va, infatti, richiamato l’arresto secondo cui GLYPH «L’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41 bis L. n. 354 del 1975 (ordinamento penitenziario) implica l’individuazione di elementi specifici e concreti indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità sociale, che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario. (Sez. 1, n. 14822 de 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243736; Sez. 1, n. 32337 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276720).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.