Proroga 41-bis: quando è legittima la decisione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla dichiarata dissociazione dall’organizzazione criminale è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità, e ha confermato la decisione basata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, data la sua posizione apicale e la capacità di mantenere legami con il sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: La Cassazione chiarisce i limiti del riesame sulla pericolosità sociale

L’applicazione del regime di detenzione speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, comunemente noto come ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più severe del nostro sistema legale. La sua finalità è quella di recidere i legami tra i detenuti appartenenti a organizzazioni criminali e il mondo esterno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della proroga 41-bis, offrendo spunti fondamentali sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sui confini del sindacato di legittimità.

Il caso in esame: la contestazione della proroga del regime speciale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un detenuto avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato il decreto del Ministro della Giustizia di proroga del regime detentivo speciale nei suoi confronti. Il ricorrente, condannato per il suo ruolo apicale in un’associazione di stampo mafioso operante nel Nord Italia, contestava la decisione sostenendo che non sussistessero più i presupposti per il mantenimento di una misura così afflittiva.

I motivi del ricorso: la presunta dissociazione

Il punto centrale della difesa del ricorrente si basava sulla sua presunta dissociazione dall’organizzazione criminale di appartenenza, comunicata formalmente attraverso due missive inviate in date diverse. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe adeguatamente considerato questo elemento, violando la legge nel confermare la proroga 41-bis. L’impugnazione mirava a dimostrare che, venuta meno la sua partecipazione al sodalizio, non sussisteva più la capacità di mantenere collegamenti con esso, requisito fondamentale per l’applicazione del regime speciale.

La decisione della Corte sulla proroga 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse agito correttamente, applicando in modo esatto i principi di diritto in materia. La decisione ha quindi confermato la legittimità della proroga del regime detentivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Le motivazioni: pericolosità attuale e limiti del giudizio di legittimità

La motivazione dell’ordinanza della Cassazione è cruciale per comprendere i criteri che governano la proroga 41-bis. La Corte ha chiarito che il compito del Tribunale di Sorveglianza è verificare la permanenza della capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale. Nel caso di specie, questa verifica è stata condotta in modo congruo e approfondito.

Il Tribunale ha basato la sua valutazione su elementi concreti e attuali, tra cui:
1. Le più recenti informative degli organi investigativi.
2. I dati processuali che attestavano la qualificata e immutata pericolosità sociale del condannato, derivante dalla sua posizione di vertice nel sodalizio.
3. La sua biografia penale.

Questi elementi hanno dimostrato che, nonostante il regime detentivo, il ricorrente era ancora concretamente in grado di mantenere contatti con l’organizzazione, tuttora operante sul territorio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale del processo penale: la valutazione della dedotta dissociazione del detenuto attiene a profili di fatto, non deducibili in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, è limitato al controllo della violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure del ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata coerente, logica e rispettosa dei principi di legge, rendendo le critiche del ricorrente generiche e infondate.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine: la decisione sulla proroga del regime 41-bis si fonda su un’attenta valutazione della pericolosità sociale attuale del detenuto e della sua capacità di interazione con l’ambiente criminale esterno. La mera dichiarazione di dissociazione, se non supportata da elementi concreti che ne dimostrino l’effettività e l’irrevocabilità, non è di per sé sufficiente a far venir meno i presupposti per la misura. Infine, la Corte di Cassazione riafferma con forza i limiti del proprio sindacato, che non può invadere l’ambito della valutazione del merito, riservata ai giudici delle fasi precedenti, ma deve limitarsi a garantire la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Su quali basi può essere esteso il regime di detenzione speciale 41-bis?
Il regime può essere prorogato per successivi periodi di due anni quando risulta che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno.

Una dichiarazione di dissociazione è sufficiente a impedire la proroga del 41-bis?
No, secondo la sentenza, la semplice dichiarazione non è sufficiente. Il giudice deve valutare la persistenza della pericolosità sociale sulla base di elementi concreti, come il ruolo apicale del detenuto, la sua biografia penale e l’operatività dell’organizzazione. La valutazione della dissociazione è una questione di fatto riservata al giudice di merito.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di proroga del 41-bis?
Il ricorso alla Corte di Cassazione è strettamente limitato alle violazioni di legge. La Corte non può riesaminare i fatti del caso o la valutazione del merito effettuata dal Tribunale di Sorveglianza, come la concretezza della pericolosità del detenuto o la sincerità della sua dissociazione. Può solo verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3236 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3236 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30.3.2023, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della Giustizia del 9.2.2022, con cui era stata disposta, nei confronti dello stesso, la proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord. Pen.

Avverso detta ordinanza ha proposto dichiarazione d’impugnazione, per mezzo del suo difensore, l’interessato, che ha denunciato violazione di legge in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione del Decreto Ministeriale e per non avere correttamente valorizzato l’intervenuta dissociazione del COGNOME , avvenuta con missiva del 18/01/2021, e ribadita con ulteriore missiva del 22/08/2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 41-bis, comma 2-bis, Ord. Pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando “risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno”.

2.1. L’ambito del sindacato devoluto a questa Corte è segnato dal comma 2sexies del novellato art. 41-bis, a norma del quale il Procuratore Generale presso la Corte d’appello, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per violazione di legge.

2.2. Nella specie, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha proceduto, con corretta interpretazione ed esatta applicazione dei principi di diritto in materia, alla verifica della permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento del ricorrente con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali ha fondato la valutazione della pericolosità del medesimo e della legittimità e fondatezza dell’applicazione, in proroga, della misura in oggetto.

Il Tribunale ha, al riguardo, congruamente motivato – con richiamo alle più recenti informative degli organi preposti e con riferimento ai dati processuali – sia con riferimento alla qualificata ed immutata pericolosità sociale del condannato derivante dalla posizione apicale rivestita dal ricorrente nel sodalizio (‘ndrangheta operante in Emilia Romagna) e alla sua biografia penale, sia in relazione all’attualità del pericolo, risultando lo stesso concretamente in grado – nonostante il regime più severo in atto –
di mantenere contatti con il predetto sodalizio, attualmente operante come risulta dalle recenti operazioni investigative che lo hanno coinvolto; quanto alle valutazioni effettuate dal Tribunale (pagg. 4-6) in ordine alla dedotta dissociazione del COGNOME, le doglianze difensive non superano il vaglio dell’ammissibilità, attenendo a profili di fatto non deducibili in questa sede.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità di questa Corte, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, si sottrae alle non fondate quanto generiche censure proposte dal ricorrente, solo formalmente anche sulla base di assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente su profili di merito o di motivazione non proponibili in questa sede.

4. Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.