Proroga 41-bis: quando è legittima la decisione?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto contro la proroga 41-bis, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ritenuto la motivazione adeguata, basata sul ruolo apicale del detenuto, la persistente operatività dell’associazione criminale e l’assenza di dissociazione, elementi sufficienti a giustificare il regime speciale senza necessità di ulteriori indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: la Cassazione fissa i paletti per la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga 41-bis, il regime di detenzione speciale. La decisione offre importanti chiarimenti sui poteri di valutazione del Tribunale di Sorveglianza e sui limiti del sindacato di legittimità, ribadendo che la pericolosità del detenuto va valutata in un quadro complessivo che include il suo ruolo passato, la vitalità dell’organizzazione criminale e l’assenza di dissociazione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto da tempo al regime del carcere duro, presentava reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia che ne prorogava l’applicazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava il reclamo, confermando la misura. Secondo il Tribunale, la pericolosità sociale del soggetto era ancora attuale, data la sua posizione di vertice all’interno del sodalizio criminale, la continua operatività di quest’ultimo sul territorio e la mancata dissociazione. Contro questa ordinanza, la difesa del detenuto proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Motivazione solo Apparente?

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse svolto un’adeguata istruttoria per verificare l’effettiva e attuale pericolosità. Secondo la difesa, la decisione si basava su elementi generici, come le vecchie condanne e la mancata dissociazione, senza un’analisi concreta e aggiornata della capacità del detenuto di mantenere contatti con l’esterno. La motivazione del provvedimento sarebbe stata, quindi, meramente ‘apparente’, ovvero formalmente esistente ma priva di un reale contenuto argomentativo in grado di giustificare una misura così restrittiva. Si contestava, in particolare, il rigetto delle istanze di acquisizione di nuove prove, che avrebbero potuto, a dire della difesa, dimostrare l’illegittimità del decreto ministeriale.

L’Analisi della Corte sulla Proroga 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno innanzitutto ricordato che il loro esame, in materia di 41-bis, è limitato alla ‘violazione di legge’. Questo vizio include non solo l’errata applicazione delle norme, ma anche la mancanza totale di motivazione o una motivazione talmente illogica, incompleta o contraddittoria da risultare meramente apparente.

Il Corretto Operato del Tribunale di Sorveglianza

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse operato correttamente. La sua motivazione non era affatto apparente, ma fondata su una valutazione logica e coerente di plurimi elementi:
1. Le sentenze di condanna definitive, che avevano accertato il ruolo di vertice del detenuto nel sodalizio criminale.
2. L’attuale operatività dell’organizzazione, dimostrata da recenti operazioni di polizia nella zona di riferimento.
3. La persistente capacità della mafia di infiltrarsi nelle amministrazioni locali.
4. L’assenza di qualsiasi elemento di dissociazione da parte del detenuto.

Sulla base di questi fattori, il Tribunale ha plausibilmente concluso che, in caso di ritorno al regime detentivo ordinario, il detenuto avrebbe potuto riallacciare i contatti con il clan.

Il Principio di Probabilità nella valutazione

Un punto cruciale della sentenza riguarda lo standard di prova. La Corte ha ribadito che, per giustificare la proroga 41-bis, non è richiesta la prova certa dell’esistenza di collegamenti attuali con l’associazione. È invece ‘necessario e sufficiente’ che la capacità di mantenere tali collegamenti possa essere ‘ragionevolmente ritenuta probabile’ sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti. Questa valutazione prognostica si basa su un giudizio complessivo che tiene conto di tutti gli indizi a disposizione.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. Il Tribunale di Sorveglianza ha fornito una motivazione congrua e logica, spiegando perché la proroga fosse necessaria. Ha considerato il ruolo apicale del detenuto non come un dato storico inerte, ma come il presupposto di una pericolosità che si presume persistente finché non emergono elementi concreti di segno contrario, come la dissociazione. La decisione di non ammettere nuove prove è stata ritenuta logica, poiché gli elementi richiesti dalla difesa non avrebbero modificato il quadro probatorio complessivo, che già indicava una perdurante pericolosità. La motivazione del decreto ministeriale e dell’ordinanza del tribunale non era dunque né stereotipata né apparente, ma ancorata a fatti specifici e a una valutazione coerente.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione per la proroga del 41-bis deve basarsi su un’analisi complessiva della situazione, dove il ruolo di vertice ricoperto in passato, l’assenza di dissociazione e la perdurante operatività del clan sono elementi sufficienti a giustificare la misura, a meno che non emergano prove concrete che dimostrino l’interruzione definitiva di ogni legame. Viene così confermata la legittimità di un approccio che privilegia la prevenzione dei pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Quando può essere prorogato il regime speciale del 41-bis?
La proroga è possibile quando risulta che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno. Non è necessaria la prova certa, ma è sufficiente che tale capacità sia ritenuta probabile sulla base dei dati acquisiti.

È necessario svolgere nuove indagini istruttorie per ogni proroga del 41-bis?
No, non è sempre necessario. La Corte ha stabilito che se gli elementi già disponibili (come sentenze definitive, ruolo apicale del detenuto, operatività del clan e assenza di dissociazione) sono sufficienti a fondare la decisione, il giudice può logicamente rigettare richieste di ulteriori acquisizioni probatorie.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento sulla proroga del 41-bis?
Si intende una motivazione del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte ha escluso che la motivazione fosse apparente, poiché spiegava chiaramente le ragioni della proroga basandosi su elementi concreti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6054 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6054 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 16/08/1956

avverso l’ordinanza del 03/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto dal detenuto in espiazione pena NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Ministro della Giustizia il 18 ottobre 2023, concernente la proroga, nei confronti del reclamante, del regime detentivo differenziato disciplinato dall’art. 41-bis ord. pen.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento del suddetto provvedimento del Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., e dell’art. 125 cod. proc. pen. Secondo la difesa, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma merita censura per aver violato i precisi oneri di verifica che gravavano sul giudicante rispetto al contenuto del decreto ministeriale di proroga della sottoposizione di Madonia al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. Il Tribunale di sorveglianz avrebbe costruito una motivazione non basata su approfondimenti istruttori e sulla doverosa attualizzazione dei presunti sintomi di pericolosità che la norma penitenziaria richiede perché si possa prorogare il regime detentivo speciale.
Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità e afferma che nel caso in esame essi non sono stati rispettati, perché dall’ordinanza impugnata emerge l’insussistenza dei presupposti legittimanti la proroga, ivi valutati in forma solo apparente. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe errato nel ritenere che le acquisizioni probatorie richieste dalla difesa non avrebbero spostato la decisione. In realtà, l’accoglimento di tali istanze avrebbe certamente consentito di valutare l’effettiva rilevanza di tali atti e dunque la legittimità del decreto ministeriale. difesa rileva che la Corte di cassazione, in un caso analogo a quello dell’odierno ricorrente, ha affermato che l’omessa integrazione istruttoria ha comportato una carenza motivazionale, avendo impedito di verificare in che misura essi dimostrassero l’attuale operatività della cosca e la concreta possibilità della ripresa o mantenimento dei contatti con essa. Secondo il ricorrente, sarebbe illegittima la scelta del Tribunale di sorveglianza di non procedere alle acquisizioni istruttorie richieste dalla difesa sin dall’atto di reclamo e dal ricorrente con due istanz
presentate in vista dell’udienza. L’ordinanza, invece, richiamerebbe evenienze dal contenuto generico, come le condanne emesse a carico del recluso, le recenti operazioni di polizia sul territorio e la mancata dissociazione.

Secondo il ricorrente, l’ordinanza non ha avrebbe analizzato – neppure al fine di confutarne la rilevanza – alcuna delle numerose allegazioni indicate nella premessa del ricorso per Cassazione, le quali, unitamente alle deduzioni contenute nel reclamo, avrebbero richiesto uno sforzo argomentativo più approfondito circa la verifica dei presupposti legittimanti la proroga. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto svolgere un controllo concreto e pregnante circa la sussistenza di tutti gli elementi di fatto che avrebbero potuto giustificare l’emissione del provvedimento ministeriale di proroga nei confronti di Madonia. L’ordinanza sarebbe stata adottata formulando conclusioni di mera apparenza, circostanza che si tradurrebbe in una violazione di legge censurabile in sede di legittimità. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe continuato a descrivere Madonia con toni non corrispondenti all’attualità, come tali non incidenti legittimamente sul giudizio di attuale esistenza di una sua pericolosità. In tal senso, le affermazioni sulla concreta capacità di comunicare e impartire ordini verso l’esterno risulterebbero mere espressioni di stile. Il Tribunale di sorveglianza non avrebbe svolto un effettivo giudizio sul contenuto del decreto ministeriale, sugli argomenti dedotti dalla difesa e sulle notizie relative all’osservazione intramuraria. L’ordinanza sarebbe solo apparentemente descrittiva di un giudizio di pericolosità della specie che rileva in materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. L’art. 41-bis, comma 2-bis, ord. pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno pari a due anni, quando “risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno”.

L’ambito del sindacato devoluto a questa Corte è segnato dal comma 2-sexies del novellato art. 41-bis ord. pen., a norma del quale il Procuratore generale presso la corte d’appello, il detenuto, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre ch

all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (tra le altre, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Rv. 224611).
1.2. Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Roma, nell’ordinanza ora in esame, ha compiuto, sulla base di corretta interpretazione ed esatta applicazione delle norme e dei principi di diritto in materia, la verifica dell permanenza dei dati indicativi della capacità di collegamento di Madonia con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali sono fondate le valutazioni in ordine alla pericolosità di costui e alla legittimità e fondatezza dell proroga della misura in oggetto.

Il Tribunale di sorveglianza non ha reso motivazione apparente, ma ha spiegato che la proroga del regime differenziato è fondata sulle emergenze poste alla base delle sentenze di condanna definitive menzionate nel decreto ministeriale, le quali hanno accertato il ruolo di vertice rivestito all’interno d sodalizio da Madonia. Il Tribunale di sorveglianza nota, quanto all’attuale operatività del sodalizio di appartenenza, mai contestata, che nel decreto ministeriale è stato fatto ampio richiamo, sia alle recenti operazioni di polizia che hanno riguardato la zona di riferimento, sia alla persistente capacità della mafia di infiltrarsi nelle amministrazioni locali. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza preci che non è emerso alcun elemento di dissociazione.
In tale situazione, è plausibile l’affermazione del Tribunale di sorveglianza, in base alla quale può ritenersi che il detenuto, in caso di sottoposizione al regime ordinario, potrebbe riallacciare contatti con l’esterno e dare indicazioni al clan nei confronti del quale non si è mai posto in contrasto. In quest’ottica, costituisce valutazione logica, non apparente, l’osservazione del Tribunale di sorveglianza in base alla quale le acquisizioni probatorie chieste dalla difesa non andrebbero a spostare la decisione del collegio, atteso che le ordinanze citate dalla difesa e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia indicati vanno ad inserirsi nell’insieme delle informazioni riportate nel decreto, a mezzo delle fonti da valutarsi tra loro sinergicamente, non come singoli elementi.
In definitiva, non risulta meramente apparente la conclusione motivazionale offerta dal Tribunale di sorveglianza, volta a spiegare che il decreto ministeriale di proroga è stato legittimamente emanato, perché l’Autorità amministrativa ha dato

conto adeguatamente dell’attuale pericolosità del Madonia e dell’assenza di elementi atti a dimostrare l’interruzione di collegamenti tra lo stesso e la parte di organizzazione esterna al carcere tuttora attiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha anche spiegato che il decreto ministeriale impugnato, pur costituendo la proroga della misura disposta con un altro decreto, non appare motivato per relationem rispetto al precedente, né reca motivazione apparente o stereotipa, ma contiene una congrua motivazione in ordine alla permanenza attuale dei pericoli per l’ordine e la sicurezza che le misure imposte mirano a prevenire.

In definitiva, la deduzione di carenza motivazionale dedotta dalla difesa non è fondata.

Deve osservarsi, peraltro, che, ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41-bis, comma 2, ord. pen., la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, condotta nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, non è colpita dalle non fondate censure proposte dal ricorrente, solo formalmente ricollegate ad assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente riguardanti profili di merito o di motivazione non proponibili in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

w z GLYPH o o GLYPH g GLYPH c -: 7 O Così deciso in Roma, 9 ottobre 2024. “gi c n -i- R X

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.