Proroga 41-bis: quando è legittima la decisione?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del 41-bis per un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia. La decisione si basa sulla gravità dei crimini passati, sul ruolo di vertice ricoperto nell’organizzazione e sulla persistente operatività del clan di appartenenza, elementi che insieme dimostrano l’attuale capacità del soggetto di mantenere legami con l’associazione criminale, rendendo necessaria la proroga del regime speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La proroga 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Ma quali sono i presupposti per mantenerlo nel tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che giustificano la prosecuzione di questo regime detentivo speciale, sottolineando come la valutazione non possa basarsi su automatismi, ma debba fondarsi su un’analisi concreta e attuale della pericolosità del detenuto. Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato all’ergastolo per reati gravissimi, la cui richiesta di revoca del regime speciale è stata respinta.

Il caso: la contestazione della proroga del regime speciale

Un detenuto, in espiazione della pena dell’ergastolo dal 1995 e sottoposto al regime dell’art. 41-bis, proponeva ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga di tale misura. Secondo la difesa, la decisione era illegittima perché non teneva conto del lungo tempo trascorso dai fatti e della detenzione ininterrotta, elementi che avrebbero dovuto far venir meno il presupposto fondamentale della misura: l’attualità della capacità di mantenere legami con l’associazione criminale di appartenenza, in questo caso Cosa Nostra.

I motivi del ricorso: perché opporsi alla proroga 41-bis?

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e una motivazione solo apparente. La difesa sosteneva che il Tribunale si era limitato a richiamare le vecchie condanne senza analizzare la situazione attuale. In particolare, si contestava che:

* I fatti criminosi erano ormai remoti.
* Il ruolo del detenuto era stato meramente esecutivo.
* Non erano state considerate le mutate condizioni dell’organizzazione criminale e dei suoi sodali.
* La valutazione si era trasformata in un inammissibile automatismo, fondato su una presunzione assoluta di pericolosità in contrasto con i principi costituzionali e convenzionali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi, in quanto basata su una motivazione logica, concreta e non meramente apparente. La decisione di prorogare il regime speciale è stata quindi giudicata legittima, poiché fondata su un’attenta ponderazione di tutti gli elementi a disposizione.

Le motivazioni: i criteri per una legittima proroga 41-bis

La Corte ha chiarito che, ai fini della proroga 41-bis, l’accertamento della capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale non può prescindere dalla sua storia criminale. Nel caso di specie, il passato del ricorrente era di eccezionale gravità:

1. Ruolo e crimini commessi: L’uomo era stato condannato per sette omicidi come ‘spietato killer’, aveva partecipato alle stragi di Capaci e di Via dei Georgofili e aveva svolto il compito di custode della ‘cassa’ del clan, a dimostrazione di un’adesione totale alle strategie stragiste e di un’assoluta affidabilità per l’organizzazione.
2. Stabilità dei legami: Tali condotte, secondo la Corte, non sono solo fatti storici, ma indicatori di una capacità criminale e di una rete di relazioni mafiose solide e radicate, specialmente con esponenti di vertice.

Oltre a questi elementi pregressi, il Tribunale aveva correttamente attualizzato la valutazione considerando:

* Esito del trattamento rieducativo: Il percorso carcerario non aveva mostrato alcun segnale di presa di coscienza della gravità dei fatti commessi o di dissociazione.
* Operatività attuale del clan: Recenti indagini avevano dimostrato che l’organizzazione mafiosa di riferimento (la famiglia di Brancaccio) era ancora pienamente operativa sul territorio, seppur riorganizzata.

La Corte ha concluso che la combinazione di questi elementi – la gravità della storia criminale, la mancanza di dissociazione e la provata operatività del clan – giustifica ampiamente la conclusione che il detenuto possiede ancora la capacità di mantenere rapporti con il sodalizio, rendendo necessaria la prosecuzione del regime detentivo speciale per neutralizzare tale pericolo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di 41-bis: il mero decorso del tempo non è, da solo, sufficiente a far decadere i presupposti per l’applicazione del ‘carcere duro’. La valutazione deve essere sempre attuale e concreta, ma non può ignorare la portata e la natura dei crimini commessi in passato, poiché essi rivelano il grado di inserimento e di affidabilità del soggetto all’interno dell’organizzazione. La decisione finale deve essere il risultato di un bilanciamento tra la storia criminale del detenuto, i segnali di cambiamento emersi durante la detenzione e le informazioni aggiornate sulla vitalità dell’associazione di appartenenza.

Come si giustifica la proroga del 41-bis dopo molti anni di detenzione?
La proroga si giustifica non solo sulla base del tempo trascorso, ma su una valutazione complessiva che include la gravità eccezionale dei reati commessi in passato, il ruolo di vertice ricoperto nell’organizzazione criminale, l’assenza di segnali di dissociazione durante il trattamento penitenziario e le prove dell’attuale operatività del clan di appartenenza.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per revocare il regime 41-bis?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene il mero decorso del tempo non possa costituire da solo un elemento per negare la proroga, non è nemmeno sufficiente per revocarla. È necessaria una verifica motivata, concreta e attuale della persistente pericolosità sociale del detenuto.

Quali elementi attuali vengono considerati per valutare la pericolosità di un detenuto in 41-bis?
Per valutare la pericolosità attuale, i giudici considerano gli esiti del trattamento rieducativo (ad esempio, la mancata presa di coscienza della gravità dei fatti) e le informazioni investigative recenti che dimostrano la continua operatività dell’organizzazione criminale sul territorio di riferimento. Questi elementi, uniti alla storia criminale, permettono di desumere la capacità attuale del detenuto di mantenere legami con il sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1071 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 28/03/1962

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu . atore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale in data 9 novembre 2023, che aveva prorogato lo speciale regime previsto dall’art. 41-bis, Iene 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), applicato nei confronti di NOME COGNOME dE tenuto in espiazione della pena dell’ergastolo, con decorrenza dal 30 giugno 1995

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME I ramilte il proprio difensore, svolgendo doglianze affidate a motivi esposti unitaria nente, a mezzo dei quali denunzia violazione degli artt. 41-bis, Ord. pen., 2, 3, 24, 5, e 111 Cost., 6 CEDU, 238-bis, cod. proc. pen., nonché apparenza della motivazione.

Deduce che è mancata ogni rappresentazione del presupposto essermiale ai fini della proroga del regime differenziato, costituito dall’attualità della capacità de mantenimento di legami con la criminalità organizzata, poiché il provved mento ha considerato solo i fatti di cui alle condanne in esecuzione, senza misurarsi con l’epoca remota della loro consumazione e dell’inizio della (interrotta) deten:lone e dello stesso regime speciale di cui all’art. 41-bis; Ord. pen., nonché con quanto accertato nelle sentenze irrevocabili in ordine al ruolo solo esecutivo svolto dal ricorrente nell’articolazione di Cosa Nostra costituita dalla cosca di Brancacc o, con le attuali condizioni di non operatività dei correi a suo tempo comparsi, con le recenti indagini in ordine all’inglobamento di tale cosca nel Mandamento di Ciaculli, con il significato delle informazioni esposte nella relazione dell’Area rieducativa.
Di talché, la disposta proroga risulta fondata – in contrasto con i precetti costituzionali e convenzionali e con gli insegnamenti della Corte costituzicnale e della giurisprudenza di legittimità – soltanto sulla reiterazione di un inamm ssibile automatismo decisionale privo di ogni giustificazione in chiave preventiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di applicazione e di proroga del regime detentivo di cui all’art. 41-bis, Ord. pen., il ricorso per cassazione, alla stregua di quanto previsto dal comma 2-sexies di tale articolo, è ammesso unicamente per violazione di legge, sicché, quanto alla motivazione, può essere denunziata in sede di legittimità solamente l’inesi tenza della stessa, ossia, oltre alla sua mancanza grafica, quella condizione di mera apparenza che ricorre quando le linee argomentative del provvedimento sianò
talmente scoordinate e carenti degli essenziali passaggi logici da rimanere incomprensibili le ragioni che possono giustificare la decisione (Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248-01; Sez. 1, n. 22721 del 26/03/21)18, COGNOME, Rv. 256495-01; Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, COGNOME, Rv. 26081)5-01).

Ai fini della proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis, Orci. pen., l’accertamento del requisito dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei pa .ametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elemen.i, non necessariamente sopravvenuti, idonei a rivelare la permanenza delle condizioni di pericolo in origine poste a fondamento dell’applicazione di detto regime (fra le altre, Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912-01).
Pertanto, pur se il mero decorso del tempo (per espresso dettato nornativo) non può costituire in sé elemento sufficiente per escludere i requisiti della ry -oroga, si impone una motivata verifica, in concreto e attuale, e come tale non cor notata da automatismi valutativi, ovverossia dall’applicazione di un regime di presi. nzione assoluta della pericolosità in contrasto con i principi costituzionali e conven

La motivazione del provvedimento impugnato, lungi dal risultare meramente apparente, dà conto dell’osservanza dei principi appena enunc ati.

Appropriatamente i Giudici di merito pongono, anzitutto, in evidEnza le manifestazioni della capacità criminale del ricorrente derivanti dalla prol ingaita appartenenza a Cosa Nostra, richiamando: il ruolo di spietato killer da lui assunto (è stato condannato per la commissione di ben sette omicidi), sotto le direttive dei fratelli COGNOME e quale componente del “gruppo di fuoco” a servizio di leoluca COGNOME; la partecipazione di NOME COGNOME prima alla strage di Capaci e poi a quella di INDIRIZZO Georgofili a Firenze; il favoreggiamento da parte dello stesso della latitanza di NOME COGNOME; il compito attribuitogli di custode della “casa” che riforniva il gruppo mafioso di riferimento della liquidità per sostenere le spese di trasferta ai fini della realizzazione delle iniziative stragiste decise dal sodalizio.
Tali osservazioni sulla pregressa condotta sono senz’altro idonee anco -a oggi a dare contezza di importanti indicazioni sulla stabilità nel tempo della capacità del ricorrente di mantenere i legami criminali, non solo per il grado di adesi Dne da lui mostrato rispetto alle spietate iniziative e strategie criminose di Cosa nostra, ma anche per la massima disponibilità e affidabilità che lo stesso ha assicurato e per la ramificazione delle sue solide relazioni mafiose riguardanti anche iiversi esponenti di vertice, in particolare gravitanti intorno alla famiglia di COGNOME.
Partendo da tali considerazioni e dalla oggettiva loro rilevanza anche ir chiave prognostica (nonostante il tempo trascorso dai fatti), il Tribun lle ha ragionevolmente valorizzato, nell’attualizzare le proprie valutazioni, in primo luogo, gli esiti del trattamento rieducativo, risultati privi di segnali di una presa coscienza dell’enorme gravità dei fatti commessi e della possibilità di indi Aduare nelle ricostruzioni del ricorrente strade diverse dal proprio contributo associativo.

In secondo luogo, quanto sopra è stato posto in relazione con gli es ti delle recenti indagini, rilevandosi che esse dimostrano l’attuale operatività nel t€ rritorio di riferimento della famiglia mafiosa di Brancaccio (ora all’interno del mandamento di Ciaculli), avendosi così ancora una volta prova del ricompattarsi dell’organizzazione di cui trattasi, pur a seguito delle detenzioni degli affiliati.

Da tutto ciò si è desunto, sulla base di logiche rappresentazioni motivazionali, l’attuale capacità del condannato di mantenere i rapporti con il sodalizio criminale.

5. Le doglianze mosse nel ricorso, quando fanno riferimento all’epoca emota dei fatti per quali sono intervenute le condanne e al prolungato stato di dete .izione, non si rapportano né alla particolare significatività in chiave prognostica di detti fatti, né al loro apprezzamento in uno con le altre perduranti condizioni ind cative.

La difesa, seguendo tale approccio, richiama contenuti di sentenze che negano ruoli da parte di Pizzo di direzione, coordinamento e organizzazione all’interno del sodalizio, anche con riferimento ai compiti riguardanti la custodia della “ca ;sa”.

Si tratta, tuttavia, di posizioni che non risultano attribuite al ricorrente nel motivazione della decisione impugnata che, come rilevato, si fonda su ben altro.

Vengono altresì svolti rilievi riferiti all’apprezzamento dell’esil o de trattamento penitenziario, richiamandosi contenuti di una relazione per introdurre interpretazione solo alternative, avuto riguardo alla focalizzazione del significato di alcune risposte e di alcune osservazioni degli addetti dell’Area Educativa senza minimamente considerare il genere di responsabilità evidenziato dal Tribunale quando fa riferimento all’uccisione di una “moltitudine di innocenti”, così come il grado della stabile adesione associativa e alle strategie stragiste di Cosa nostra che risulta rappresentato dall’intera motivazione del provvedimento impug lato.
Con riguardo poi alla permanente operatività del sodalizio mafioso, la difesa muove rilievi che: non si rapportano alle precisazioni di merito in ordine alle relazioni fra il mandamento di COGNOME e la famiglia di Brancaccio; in modo inconferente rilevano il coinvolgimento nelle recenti indagini di soggetti diversi dal ricorrente; infine, facendo riferimento assertivamente e genericameni e alla definitiva uscita di scena di “molti” soggetti con i quali COGNOME era stato processato, omettono di confrontarsi con le osservazioni del Tribunale che richiam3no la
capacità rigenerativa che Cosa Nostra continua a dimostrare dopo tani anni, ponendo rimedio alle vicende relative alle lunghe detenzioni dei suoi associati.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, pertanto, la decisic ne non solo non risulta affetta da una motivazione meramente apparente, ma anche non viola le disposizioni e i principi costituzionali e convenzionali richiamati nel i corso

Ne discende il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.