Proroga 41-bis: quando è legittima la conferma?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga 41-bis per un detenuto di spicco di un’organizzazione criminale. La Corte ha ritenuto sufficiente la valutazione della persistente capacità di collegamento con il clan, basata sul suo ruolo, la biografia criminale e l’operatività del sodalizio, anche in assenza di nuove prove di contatti diretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: i Criteri della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

L’applicazione e la proroga 41-bis, il regime di detenzione speciale noto come ‘carcere duro’, rappresentano uno degli strumenti più incisivi dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne giustificano il mantenimento, chiarendo che non sono necessarie ‘prove nuove’ di contatti con l’esterno, ma una valutazione complessiva della persistente pericolosità del detenuto. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini di questa misura.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso di un detenuto, considerato un elemento di vertice di una potente organizzazione camorristica, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva prorogato nei suoi confronti il regime detentivo speciale. La difesa sosteneva che la motivazione del provvedimento fosse carente e illogica, non essendo stati presentati elementi nuovi che dimostrassero l’attualità dei collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla proroga 41-bis non deve basarsi sulla ricerca di prove recenti di comunicazione tra il detenuto e il clan, ma su un’analisi della persistente capacità del soggetto di mantenere tali legami. La mancanza di contatti, infatti, potrebbe essere proprio il risultato dell’efficacia della misura speciale applicata.

Le Motivazioni: Pericolosità Persistente e Assenza di Dissociazione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella natura preventiva del regime 41-bis. L’obiettivo non è punire contatti avvenuti, ma impedire che avvengano in futuro. Per questo motivo, il giudice deve valutare se il pericolo che il condannato riprenda i contatti con l’associazione non sia ‘venuto meno’. Gli elementi chiave per questa valutazione sono:

* Il Profilo Criminale: La biografia del detenuto e il ruolo di spicco ricoperto all’interno dell’organizzazione sono indicatori primari della sua pericolosità.
* L’Operatività del Sodalizio: La prova che l’organizzazione criminale di appartenenza sia ancora attiva e operativa sul territorio rafforza la necessità di mantenere l’isolamento del suo leader.
* I Legami Familiari e Associativi: In organizzazioni a forte struttura familistica, come nel caso di specie, i legami di parentela con altri membri del clan accentuano il rischio di collegamenti.
* Assenza di Segnali di Ravvedimento: La mancanza di elementi che indichino un ripensamento o una messa in discussione dei valori criminali da parte del detenuto è un fattore determinante per ritenere la pericolosità ancora attuale.

La Corte ha sottolineato che attendere ‘prove nuove’ di contatti significherebbe snaturare la funzione preventiva della norma. La valutazione deve essere prognostica, basata sulla capacità del detenuto di riallacciare i legami una volta cessato il regime speciale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di proroga 41-bis. La decisione chiarisce che il controllo di legittimità sulla proroga si concentra sulla logicità e coerenza della motivazione del giudice di merito, il quale dispone di ampi poteri nella valutazione della pericolosità sociale. Per la difesa diventa estremamente difficile contrastare una proroga basandosi unicamente sul trascorrere del tempo o sull’assenza di recenti comunicazioni con l’esterno. La pronuncia ribadisce che, finché il profilo criminale del detenuto e l’operatività del suo clan di riferimento rimangono immutati, la presunzione di pericolosità sociale è sufficiente a giustificare il mantenimento del regime detentivo speciale.

Per prorogare il regime 41-bis sono necessarie nuove prove di contatti con l’esterno?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sono necessari nuovi fatti che dimostrino un collegamento in atto. La proroga si basa sulla valutazione della persistente capacità del detenuto di riprendere i contatti con l’associazione criminale, qualora il regime speciale venisse revocato.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui il profilo criminale del soggetto, il ruolo di vertice ricoperto nell’organizzazione, la perdurante operatività del gruppo criminale di appartenenza e la biografia criminale complessiva. L’assenza di un percorso di dissociazione è un fattore rilevante.

Il solo trascorrere del tempo in carcere può giustificare la revoca del 41-bis?
No, la sentenza afferma che il mero trascorrere del tempo non è un elemento sufficiente a far venir meno la pericolosità. La valutazione deve concentrarsi sulla capacità attuale del detenuto di ristabilire legami con l’esterno, non sul tempo passato dalla prima applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26984 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminato il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanza impugnata.

Rilevato che, a mente dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza ha prorogato il regime differenziato solo per violazione di legge. La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre ch all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali l motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U., n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Rilevato che la proroga del regime detentivo differenziato può essere disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno, tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente sopravvenuti (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, Badagliacca, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattament penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720).
Ritenuto che, alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, il Tribunale di sorveglianza di Roma, valutando correttamente gli elementi risultanti dagli atti e seguendo un percorso motivazionale congruo e adeguato, ha accertato la

sussistenza del pericolo, legittimante la proroga del regime differenziato, che il ricorrente, ove rimesso in regime penitenziario ordinario, possa riprendere i contatti con l’organizzazione nella quale ha a lungo militato disimpegnando un ruolo di primo piano. Sotto questo profilo, ha congruamente valorizzato in risposta ai rilievi difensivi: – la biografia criminale di COGNOME ; – il ruolo di vertice ass dallo stesso all’interno dell’organizzazione camorristica, a forte struttura familistica, per un lungo periodo; la consumazione di una pluralità di reati fine; il mantenimento di collegamenti con il clan di appartenenza anche durante la precedente carcerazione protrattasi per molti anni, anche in regime di sorveglianza particolare, al punto da riprendere immediatamente dopo la scarcerazione l’attività delinquenziale per conto del gruppo; — la perdurante attività del clan di conclamata appartenenza, ampiamente dimostrata dalle numerose operazioni che lo hanno interessato fino ad epoca recente vari sodali, molti dei quali suoi stretti familiari o comunque già condannati per avere fatto parte dell’originario gruppo dirigenziale, in cui era inserito COGNOME, ma ancora in grado, in perfetta continuità con il passato, di tenere le redini del gruppo.
Sulla base di tali dati fattuali, il Tribunale è pervenuto alla conclusione, nient’affatto illogica, che COGNOME, in virtù del ruolo di spicco ricoperto in passato all’interno del clan a cagione ed in conseguenza del rapporto privilegiato con i vertici del gruppo ai quali è legato da rapporti di parentela, rappresenta, ancora oggi, anche alla luce delle più recenti attività investigative, un punto di riferimento dell’intera organizzazione. Né in senso contrario depongono i risultanti dell’osservazione infrannuraria che non indicano significativi mutamenti tali da far ipotizzare un ripensamento rispetto al passato deviante ed una messa in discussione dei valori camorristi a lungo condivisi.
Ritenuto che, a fronte di tale motivazione, il ricorso si è limitato a contestazioni generiche, senza confrontarsi con il richiamato percorso giustificativo, apoditticamente considerato come del tutto mancante o apparente, mentre, per le considerazioni già espresse, esso deve considerarsi non solo presente, ma finanche adeguatamente sviluppato o, pur denunciando formalmente la violazione di legge, tende in realtà a provocare una nuova – e non consentita – valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.
Ritenuto che non è fondata nemmeno la doglianza con la quale si assume che non sono stati presi in ponderazione elementi fattuali dimostrativi dell’attualità del pericolo di collegamenti del ricorrente con l’ambiente criminale d’appartenenza, giacché essa si fonda sull’errata equiparazione tra attualità, ovvero perduranza, della capacità di collegamenti con l’ambiente mafioso di provenienza e necessità che siffatto perdurante pericolo sia assistito ogni volta da

“prove nuove”. Quello che la misura disposta tende a prevenire, al momento della sua applicazione, è difatti la possibilità che tali collegamenti o contatti avvengano. La legittimità della sua proroga non può, pertanto, che essere parametrata alla capacità del detenuto di riprendere detti contatti, che l’utile pregressa applicazione del regime speciale si presume, e si vuole, abbia forzosament:e interrotto; quello che occorre è dunque non che vi siano fatti nuovi che dimostrino il perdurante collegamento, ma che «il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive non è venuto meno», ovverosia che non siano elementi sapravvenuti idonei ad escludere «la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali» (cfr. sentenza Corte Cost. n. 417 del 2004).
Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.