Proroga 41-bis: quando è legittima la conferma?

Un individuo, condannato per associazione mafiosa, ha impugnato la proroga del regime carcerario speciale 41-bis. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ribadendo che la valutazione per la proroga 41-bis si concentra sulla persistente capacità del detenuto di mantenere legami con l’organizzazione criminale, basandosi su elementi come il suo ruolo e la vitalità del clan, e non necessariamente su nuovi contatti effettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: la Cassazione conferma i criteri di valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1546 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga 41-bis, il cosiddetto regime di ‘carcere duro’. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un detenuto, esponente di spicco di un noto clan della ‘Ndrangheta, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato l’estensione del regime detentivo speciale. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione e sui limiti dell’impugnazione.

Il Contesto del Ricorso: la contestazione del ‘carcere duro’

Un detenuto, con alle spalle una condanna definitiva e una recente condanna non definitiva per associazione di stampo mafioso ed estorsione, si era opposto al provvedimento ministeriale che prorogava la sua sottoposizione al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo, evidenziando il ruolo di spicco ricoperto nel sodalizio criminale, la perdurante operatività del clan di appartenenza e la gravità dei reati commessi.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:
1. La mancata acquisizione di una relazione trattamentale di sintesi che, a suo dire, avrebbe potuto contenere elementi positivi a suo favore.
2. L’omessa valutazione di ‘diversi e concreti elementi’ che avrebbero dimostrato l’assenza di un rischio attuale di contatti con l’organizzazione.
3. La mancata indicazione da parte del Tribunale dei soggetti, attualmente in libertà, che avrebbero potuto ristabilire i contatti con lui.

I Criteri per la Proroga 41-bis secondo la Giurisprudenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di proroga 41-bis: la valutazione non deve incentrarsi sulla prova di nuovi contatti tra il detenuto e l’ambiente criminale esterno, ma sulla permanenza della sua capacità di mantenere tali collegamenti. Questa capacità viene accertata attraverso un giudizio prognostico che tiene conto di diversi parametri, tra cui:

* Il profilo criminale del soggetto e la posizione rivestita all’interno dell’associazione.
* La continua operatività dell’organizzazione criminale di appartenenza.
* La sopravvenienza di nuove incriminazioni.
* Gli esiti del trattamento penitenziario.

Il mero decorso del tempo, sottolinea la Corte, non è di per sé sufficiente a escludere tale capacità. Il regime speciale ha una finalità preventiva, volta a neutralizzare il pericolo che il detenuto possa, anche solo potenzialmente, continuare a influenzare le attività del clan dall’interno del carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e non conforme ai requisiti di legge. I giudici hanno smontato le doglianze difensive una per una, evidenziando come queste non riuscissero a scalfire la logicità e la coerenza della decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il punto cruciale della decisione risiede nel richiamo al principio di autosufficienza. Il ricorrente, nel lamentare la mancata valutazione di ‘elementi positivi’, non ha specificato nel ricorso quali fossero tali elementi, né li ha allegati. Un ricorso in Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti. In questo caso, le lamentele sono rimaste astratte e non circostanziate, rendendo impossibile una valutazione nel merito.
Allo stesso modo, la richiesta di acquisizione di documenti è stata ritenuta irrilevante perché il ricorrente si è limitato a ‘ipotizzare’ un contenuto a sé favorevole, senza fornire alcun elemento concreto.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla genericità e aspecificità del ricorso presentato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente valutato la sussistenza dei presupposti per la proroga, basando la sua decisione su elementi solidi e concreti: il ruolo apicale del detenuto nel clan, la gravità dei reati, la continuità operativa dell’organizzazione criminale dimostrata da recenti indagini, e la presenza di una nuova, pesante condanna. Di fronte a questo quadro, le censure del ricorrente sono apparse come mere affermazioni di principio, incapaci di confrontarsi criticamente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, controllo che in questo caso ha dato esito positivo per la decisione del Tribunale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’orientamento secondo cui l’impugnazione di un provvedimento di proroga 41-bis deve essere supportata da motivi specifici, concreti e autosufficienti. Non è sufficiente lamentare in modo vago la mancata considerazione di elementi positivi o presunte lacune istruttorie. È necessario, invece, dimostrare in modo puntuale come tali elementi, se correttamente valutati, avrebbero potuto minare il giudizio sulla persistente pericolosità sociale e sulla capacità del detenuto di mantenere legami con l’esterno. La decisione conferma l’elevato standard probatorio richiesto per superare una valutazione di pericolosità fondata su una solida carriera criminale e sulla vitalità del contesto associativo di riferimento.

Per confermare la proroga 41-bis, è necessario dimostrare che il detenuto ha avuto nuovi contatti con l’esterno?
No, non è necessario. La proroga si basa sulla valutazione della permanenza della ‘capacità’ del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, anche in assenza di contatti effettivi.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla proroga del regime di ‘carcere duro’?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui il profilo criminale del detenuto, la posizione ricoperta nell’associazione, la perdurante operatività del clan, eventuali nuove incriminazioni e gli esiti del trattamento penitenziario.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente non ha specificato quali ‘elementi positivi’ non sarebbero stati valutati e non ha criticato in modo puntuale la motivazione della decisione impugnata, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 07/11/1964

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. Pen.

Nel valutare la sussistenza dei presupposti di legge, riferiti alla proroga ed in particolare alla capacità di COGNOME di mantenere, ove ammesso al regime carcerario ordinario, i collegamenti con l’organizzazione criminale, il Tribunale, valorizzando, in risposta alle doglianze difensive, quanto accertato nelle sentenze in esecuzione e nelle informative trasmesse dagli organi investigativi, poneva in evidenza:

il ruolo di spicco ricoperto per un lungo periodo nel sodalizio criminale di appartenenza (cosca “Arena”, operante nel locale di ‘ndrangheta di Isola Capo Rizzuto);

la recente condanna, non definitiva, alla pena di anni 16 e mesi 2 di reclusione, inflittagli, con sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 9 giugno 2021, per i reati di associazione per delinquere di stampo mafioso ed estorsione aggravata (dal 2010 con permanenza), che si riallacciava, temporalmente, con la precedente condanna (irrevocabile) per il medesimo reato associativo, contestato dal 2003 al 2009, inflittagli con sentenza della Corte di Assise di appello di Catanzaro in data 4 maggio 2016;
l’attuale vitalità della compagine associativa di appartenenza, dimostrata da numerosi procedimenti nell’ambito dei quali erano state emesse ordinanze di custodia cautelare fino al settembre 2022 per reato associativo mafioso e per altri reati connessi aggravati dalla finalità di agevolazione del clan “Arena”.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME sviluppando un unico motivo, per violazione di legge in riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen., 125 e 666 cod. proc. pen., 27 Cost. e 6 CEDU.

Lamenta, in primo luogo, il ricorrente che il Tribunale di sorveglianza avrebbe errato nel respingere la richiesta difensiva di rinvio dell’udienza per l’acquisizione della relazione trattamentale di sintesi sull’assunto che questa sarebbe stata sostituita dalla scheda infrazioni del DAP in data 22 novembre 2022, riportante due sanzioni disciplinari, relative ad episodi risalenti nel tempo; ed invero, dai documenti redatti dall’area trattamentale sarebbero potuti emergere elementi positivi da raffrontare con quelli contenuti nel decreto ministeriale oggetto di reclamo.
Si duole, inoltre, il ricorrente della mancata analisi e considerazione, da parte del giudice di merito, dei “diversi e concreti elementi”, rappreseyati in

sede di reclamo, che avrebbero “contribuito a rappresentare l’assenza di un attuale e concreto rischio che il COGNOME potesse riprendere contatti con la realtà criminosa di suo precedente riferimento”.

Infine, il Tribunale non avrebbe indicato i soggetti riconducibili alla cosca “Arena”, attualmente in libertà, che avrebbero voluto rimettersi in contatto con il detenuto.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO tN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Giova premettere che, ai fini dell’adozione del provvedimento di applicazione del regime che, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2, Ord. pen., comporta la sospensione, in tutto o in parte, delle ordinarie regole del trattamento penitenziario nei confronti dei soggetti condannati o imputati per gravi reati espressamente individuati, occorrono «elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva». Non si esige sul punto un giudizio di certezza secondo i parametri dell’accertamento probatorio ai fini dell’affermazione della responsabilità penale, ma la formulazione di una ragionevole previsione sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti, fra cui assumono primaria rilevanza quelli desumibili dai fatti di cui all condanne già intervenute o ai procedimenti ancora in corso (fra le altre, Sez. 1, n. 18434 del 23/4/2021, Mule’, Rv. 281361; Sez. 7, n. 19290 del 10/3/2016, Giuliano, Rv. 267248).
Si tratta, quindi, di un accertamento prognostico diverso da quello finalizzato a verificare il pericolo di reiterazione delle medesime condotte delittuose perché, in un’ottica di tutela più anticipata, ha l’obiettivo di prevenir tramite le funzionali prescrizioni del regime detentivo speciale, già il solo collegamento operativo con il contesto di criminalità organizzata nel quale sono maturati i fatti di grave allarme sociale posti a fondamento della detenzione.

Ai fini della proroga del regime differenziato di cui trattasi, va, invece, apprezzato non tanto il concreto realizzarsi di momenti di collegamento esterno con il contesto di criminalità organizzata in ragione dell’elusione delle particolari disposizioni già predisposte per impedirli, quanto, più propriamente, la necessità di rendere ancora vigenti tali disposizioni, riscontrandosi – non necessariamente in considerazione di elementi sopraggiunti – la permanenza di quelle apprezzabili condizioni di pericolo che avevano giustificato originariamente il regime speciale (Sez. 1, n. 24134 del 10/5/2019, COGNOME, Rv. 276483; Sez.1, n. 260 del
9/10/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 274912; Sez. 1, n. 41731 del 15/11/2005, Stranieri, Rv. 232892; Sez. 1, n. 36302 del 21/9/2005, COGNOME, Rv. 232114). Va, infatti, verificata, a mente dell’art. 41-bis, comma 2, cit., la «capacità» di mantenere quei collegamenti a suo tempo riscontrati, «anche» tenendo conto di alcuni parametri elencati, in termini non esaustivi: il profilo criminale, la posizione rivestita all’interno dell’associazione, la perdurante operatività della stessa, la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, gli esiti del trattamento penitenziario, il tenore di vita dei familiari del sottoposto. Mentre si sottolinea che il mero decorso del tempo non costituisce da solo elemento sufficiente a escludere la «capacità» di cui sopra.
Il perimetro e le modalità del controllo giurisdizionale sui provvedimenti ministeriali previsti dalla disposizione in commento, circoscritto nel testo attuale del comma 2-sexies alla verifica della “sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento” sono stati precisati da numerosi interventi della Corte costituzionale.

4.1. Con riferimento ai provvedimenti di applicazione del regime differenziato, il Giudice delle leggi ha affermato la loro piena sindacabilità, ad opera del giudice ordinario, e precisamente del Tribunale di sorveglianza adito col reclamo di cui all’art. 14-ter Ord pen., sia sotto il profilo dell’esistenza dei presupposti per tale applicazione e della congruità della relativa motivazione, sia sotto il profilo del rispetto – nel contenuto delle misure restrittive disposte limiti del potere ministeriale: tanto di quelli “esterni”, collegati cioè al divie incidere sul residuo di libertà personale spettante al detenuto, e dunque pure sugli aspetti dell’esecuzione che toccano, anche indirettamente, la qualità o la quantità della pena detentiva da scontare o i presupposti per l’applicazione delle misure così dette extramurali, quanto di quelli “interni”, discendenti dal necessario collegamento funzionale fra le restrizioni concretamente disposte e le finalità di tutela dell’ordine e della sicurezza cui devono essere rivolti provvedimenti applicativi del regime differenziato, nonché dal divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e dall’obbligo di non vanificare la finalità rieducativa della pena (sentenza Corte cost. n. 376 del 1997 che, espressamente richiama le precedenti pronunce n. 349 del 1993 e n. 351 del 1996; e più, di recente, n. 186 del 2018 e n. 97 del 2020).
4.2. Con riguardo ai provvedimenti di proroga del regime differenziato, la Corte costituzionale è pervenuta a conclusioni dello stesso tenore, esplicitamente avallando la giurisprudenza di legittimità formatasi dopo le modifiche apportate all’art. 41-bis Ord. pen dalla legge n. 279 del 2002 e dalla legge n. 94 del 2009. Essa, dapprima, nell’esaminare le conseguenze dell’introduzione al comma 2-bis

‘.? GLYPH

cit. dell’inciso «purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato d mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche o eversive sia venuta meno» (oggi soppresso), ha escluso che nella verifica dei presupposti possa operarsi una inversione dell’onere della prova (nello stesso senso Sez. 1, n. 15283 del 30/3/2006, COGNOME Rv. 234844; Sez. 1, n. 41316 del 23/9/2009, COGNOME, Rv. 245048), ribadendo che il provvedimento di proroga deve contenere un’adeguata motivazione sugli specifici ed autonomi elementi da cui risulti la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali (nello stesso senso, ex plurimis, Sez. 1, n. 48396 del 6/10/2011, Lucchese, Rv. 251583) e che, conseguentemente, «in sede di controllo giurisdizionale spetterà al giudice verificare in concreto – anche alla luce delle circostanze eventualmente allegate dal detenuto – se gli elementi posti dall’amministrazione a fondamento del provvedimento di proroga siano sufficienti a dimostrare la permanenza delle eccezionali ragioni di ordine e sicurezza che, sole, legittimano l’adozione del regime speciale» (sentenza n. 417 del 2004). Successivamente, nel considerare infondata la censura relativa all’asserita cancellazione di ogni controllo di legalità, da parte del Tribunale di sorveglianza, sui contenuti del provvedimento ministeriale applicativo delle prescrizioni dettate dall’art. 41-bis, comma 2-quater, della legge n. 354 del 1975, nel testo modificato dalla legge n. 94 del 2009, con conseguente viola2:ione degli artt. 13, secondo comma, 24, primo comma, e 113, primo e secondo comma, ha precisato, sulla base di ricostruzione sistematica delle norme dell’ordinamento penitenziario, che le proroghe – a prescindere dalla soppressione, nella disciplina del reclamo di cui al comma 2-sexies cit. contro il decreto applicativo del regime speciale, del riferimento al controllo sulla congruità di contenuto del provvedimento rispetto alle esigenze di sicurezza – al pari di tutti i provvedimenti adottati nei confronti dei detenuti lesivi di posizioni giuridiche che, per la lo stretta inerenza alla persona umana, sono qualificabili come diritti soggettivi costituzionalmente garantiti, continuano ad essere reclamabili con lo strumento generale previsto dall’art. 14-ter Ord. pen. davanti al giudice dei diritti e cioè al giudice ordinario ai sensi dell’art. 24 della Costituzione (C. Cost., sentenza n. 190 del 2010). Il sindacato giurisdizionale attivato dai detenuti attraverso tale rimedio, proprio perché funzionale alla tutela di diritti soggettivi, si estende «non solo alla sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento, ma anche al rispetto dei limiti posti dalla legge e dalla Costituzione in ordine al contenuto d questo», con la conseguenza che «eventuali misure illegittime, lesive dei diritti del detenuto, dovranno perciò essere a questi fini disattese, secondo la regola generale per cui il giudice dei diritti applica i regolamenti e gli a Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dell’amministrazione solo in quanto legittimi» (C. Cost., sentenza n. 351 del 1996, richiamata dalla n. 190 del 2010 ).

4.3. Conclusivamente, il controllo da parte del Tribunale di sorveglianza, adito in sede di reclamo avverso i provvedimenti di proroga del regime differenziato, lungi dal costituire un sindacato di mera legittimità sulla congruità della motivazione, come tale limitato alla valutazione della correttezza, logica e giuridica, del provvedimento reclamato, è, invece, volto a verificare la sussistenza, nel caso concreto, dei presupposti normativi di cui all’art. 41-bis Ord. pen. mediante il ponderato apprezzamento dell’intero materiale probatorio raccolto: quindi, non solo degli elementi fattuali posti a fondamento del decreto ministeriale, ma anche di quelli, eventualmente allegati dal reclamante o comunque emersi dall’istruttoria, al fine di riscontrarne, con congrue e pertinenti argomentazioni critiche sulle contrapposte prospettazioni, la idoneità dimostrativa della capacità del soggetto sottoposto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza (Sez. 1, n. 18434 del 23/4/2021, cit.; Sez. 7, n. 19290 del 10/3/2016, cit.; Sez. 1, n. 22721 del 26/3/2013, Di Grazia, Rv. 256495).
Ed in ciò si apprezza la distinzione con i margini più limitati di intervento del sindacato del giudice di legittimità sulla decisione sul reclamo, circoscritto al solo vizio di violazione di legge da intendersi nel senso che il controllo ha per oggetto, oltre che l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, la mancanza di motivazione, con la precisazione che a tale vizio devono essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere c:omprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U, n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 224611).
5. Alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, deve osservarsi che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha, invero, valutato correttamente gli elementi risultanti dagli atti, soffermandosi sulle circostanze già riportate nella esposizione in fatto (che qui si richiamano) e argomentando dalle stesse, con motivazione congrua, la sussistenza dei presupposti legittimanti la proroga del regime penitenziario differenziato.

Di contro, il ricorso si presenta connotato da assoluta genericità: a) sia sulla dedotta mancata acquisizione della “scheda di sintesi”, perché non ne

evidenzia il contenuto necessariamente favorevole al detenuto (che vien peraltro, solamente ipotizzato) e non si confronta, sotto tale profilo, valutazione operata dal Tribunale di sorveglianza circa la esaustività d istruttoria svolta (né in questa tipologia di procedimento può apprezzars mancata valutazione di prova decisiva, prevista solo per il dibattimento: si v sul punto, Sez. 1, n. 32116 del 10/9/2020, Gaita, Rv. 280199); b) sia s pretesa mancata valutazione di ‘elementi positivi’, che il ricorrente av indicato nel reclamo, ma non specificato nel ricorso, cui neppure li alleg violazione del principio di autosufficienza (Sez. 5, n. 5897 del 3/12/2020, 2021, Cossu, Rv. 280419).
L’atto impugnatorio si presenta, inoltre, generico per aspecificità, pe omette di misurarsi in modo critico con la ratio decidendi complessiva che informa il provvedimento impugnato.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, dal che consegu la condanna del proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagam delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila favore della Cassa delle ammende, non esulando profili d colpa nel ricor (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.